Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Гордиенко И.В. на оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2011 года, которым

П., года рождения, уроженка ранее не судимая

оправдана по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Ванюхова Д.В., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия П. обвинялась в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба государству.

Обжалуемым приговором она оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при проведении проверки П., являясь инспектором отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России № 1 по г. Краснодару, в нарушение п. 3.2.19 должностного регламента при непредоставлении налогоплательщиком ООО « » сведений для осуществления налогового контроля, не составила протокол об административном правонарушении, в связи с отсутствием, по её мнению, для этого оснований. При этом П. указала, что согласно письменным пояснениям директора ООО « » договор и товарная накладная направлены по почте продавцом ООО « », а счет-фактура от 23 ноября 2009 года направлена по факсу. Государственный обвинитель полагает её доводы необоснованными, поскольку из показаний Б. следует, что он приходил в налоговый орган только при регистрации ООО « », письменные пояснения по поводу отсутствия тех или иных документов не давал. Факт непредоставления документов установлен в ходе проверки, поскольку П. отказала в сумме НДС, заявленной к вычету в размере 22 829 рублей. Наличие письменных пояснений директора ООО « » расследованием не подтверждено. Осмотр помещений, истребование документов, опрос руководителей предприятия, могут также осуществлять сотрудники отдела оперативного контроля, в связи с чем, П. была направлена служебная записка в отдел оперативного контроля для фактического установления наличия на территориях, занимаемых ООО « », а так же наличия на них товарно-материальных ценностей. Мероприятия проведены не были, так как ООО « » никогда не располагалось по указанному адресу, что подтверждается материалами уголовного дела. Ответ в отдел налоговых проверок по служебной записке П. направлен не был, а П. в свою очередь, отнеслась халатно к исполнению служебных обязанностей и не проконтролировала исполнение поручений, как и непоступление ответов на поручения, направленные по контрагентам ООО « » с заверенными копиями документов. Согласно показаниям П., о неисполнении поручений, указанных ею в служебной записке, и непоступлении копий документов по взаимоотношениям ООО « » с контрагентами она поставила в известность Т. и М., после чего по неполно проведенной проверке составила акт налоговой проверки, выводы которой легли в основу принятия решения о возмещении частично сумм НДС, заявленной к возмещению ООО « » за 4 квартал 2009 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении П. своих обязанностей. Считает необоснованными выводы суда о том, что добытыми по делу доказательствами не установлено и не указано место совершения преступления, форма вины подсудимой, а также в какой форме – действия или бездействия было совершено преступление. Просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ.

Имеются возражения на кассационное представление от Пшидаток М.Р. и адвоката Сейдалиева О.С. в её интересах. Они просят оправдательный приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ, ст. 383 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ответственность по ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Бездействие характеризуется непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица. Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку и правилам. Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях. Ответственность за халатность не наступает в случаях отсутствия надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица.

Состав преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей, образуется, если по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями – причинение крупного ущерба или нарушения прав и законных интересов граждан, организации или государства.

Органами предварительного следствия П., старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ИФНС России № 1 по г. Краснодару, обвинялась в том, что она халатно провела проверку налоговой декларации ООО « » по результатам которой было принято решение о возврате организации денежных средств в сумме 908093 рублей, чем бюджету Российской Федерации был причинен крупный ущерб.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки этим требованиям закона, оправдывая подсудимую, суд не дал оценки всем доказательствам обвинения.

Так, в приговоре приведены доказательства, исследованные судом, а затем сделан вывод, что этими доказательствами «не установлено и не указано место совершения преступления, форма вины подсудимой, мотивы, а также в какой форме (действие или бездействие) было совершено преступление».

Основания, по которым суд пришёл к этому выводу, в приговоре отсутствуют. Более того, этот вывод противоречит как обвинению, указанному в обвинительном заключении, так и исследованным судом доказательствам, что влечёт отмену оправдательного приговора суда.

Кроме того, на предварительном следствии при предъявлении П. обвинения и составлении обвинительного заключения были допущены нарушения закона, которые препятствуют постановлению по делу приговора или принятию иного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение этих требований закона в обвинительном заключении содержатся только указания на пункты должностного регламента, которыми должна была руководствоваться П. при проверке налоговой декларации ООО « », без описания этих действий и последствий несоблюдения требований должностного регламента.

Без этих сведений невозможно установить причинную связь между действиями П., которые следствие считает ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба государству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения этих нарушений закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2011 года в отношении П. отменить.

Дело направить прокурору г. Краснодара для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.