Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО3, кассационные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО4 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года, которым

Прокурору Шиловского района возвращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На прокурора Шиловского района Рязанской области возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Галушкиной Т.В., поддержавшей кассационные жалобы осужденного ФИО4 и кассационное представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО4 и адвоката ФИО7 имеется неоговоренное исправление количества листов, имеющихся в уголовном деле, листы 11-16, 40-63, 66-72, 75 78-84, 86, 89-94 имеют двойную нумерацию, а постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, изложенное на двух листах, пронумеровано какл.д. 88-89, но первичная нумерация первого листа исправлений не содержит, а первичная нумерация второго листа была 77, и это – по мнению суда - может вызвать сомнение в достоверности постановления как единого документа, объявленного ФИО4

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что указанные судом основания не являются существенными нарушениями закона и не влекут возвращение дела прокурору, поскольку не создают препятствий для вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что он был ознакомлен с материалами дела, ему было все понятно, вину он признает полностью. Дело ему было предоставлено в подшитом и пронумерованном виде, с нумерацией листов он был согласен, но какое количество листов ему было предъявлено – он не помнит.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору он возражал против такого решения, считает, что постановлением суда нарушаются его права: ему снова придется ездить к следователю, что для него затруднительно и связано с дополнительными материальными расходами. Кроме того, находясь под подпиской о невыезде, он не может никуда выехать для поиска работы.

В дополнительной кассационной жалобе обвиняемого ФИО4 содержатся те же доводы, что и в первоначальной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб обвиняемого, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как верно установил суд, в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела от 24 марта 2010 года имеется неоговоренное исправление количества представленных для ознакомления обвиняемому и его защитнику содержащихся в деле листов.

Постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого составлено на двух листах, причем первый лист не содержит исправления в нумерации, а второй лист, содержащий только подписи лиц, участвующих деле, имеет явное исправление в нумерации.

Сомнение суда в том, что обвиняемому и его защитнику при выполнении требований ст. 217 УПК РФ представлены не все листы дела, а также в том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ранее являлось одним документом, является обоснованным по следующим основаниям.

Хотя извещение потерпевшему с разъяснением его права ознакомиться с материалами дела датировано 24 марта 2010 года, потерпевшему предоставлен срок до 26 марта 2010 года, т.е. уже после выполнения обвиняемым и его адвокатом требований ст. 217 УПК РФ и за пределами срока следствия, который к 26 марта 2010 года уже истек, и обвинительное заключение также составлено за пределами срока следствия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору Шиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Логинов В.Ф.,

Судьи Медведева О.В., Абрамова Г.В.