Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Амурской области Слободиной Т.Н. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 23 марта 2012 года, которым

Портной Д.В., несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, всоответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений; трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., мнение прокурора Куликовой С.Л., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, приговор изменить и смягчить осуждённому наказание, выслушав выступление защитника осуждённого Портного Д.В. – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портной Д.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Я. на сумму 2781 рубль, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Портной Д.В. вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Слободина Т.Н. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, которые суд необоснованно не учёл, и, соответственно, снизить размер наказания, указав, что до установления причастности осуждённого к данному преступлению Портной Д.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении, а также добровольно выдал им похищенный телефон, что следует из заявления и показаний потерпевшей Я., из показаний свидетеля Б. и из показаний Портного Д.В. о том, что 10 января 2012 года к нему домой приехали сотрудники полиции, он понял, что Я. написала заявление в полицию о краже сотового телефона, и решил признаться, что телефон украл он, рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах кражи и отдал похищенный телефон; из протокола личного досмотра от 10 января 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого Портного Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чём осуждённым своевременно было заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Портной Д.В. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Портной Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Портному Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём просит в кассационном представлении государственный обвинитель, у суда не имелось.

По смыслу закона, явка с повинной признаётся таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершённом преступлении. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснения и показаний потерпевшей Я., - в краже телефона потерпевшая подозревала Портного Д.В., о чём она сообщила в полицию, описывая обстоятельства, при которых у неё был похищен телефон. Именно после её заявления работники полиции пришли в дом Портного Д.В. и предложили выдать похищенное имущество. Портной Д.В. пояснял, что когда 10 января 2012 года к нему домой приехали сотрудники полиции, он понял, что Я. написала заявление в полицию о краже сотового телефона, и решил признаться, что телефон украл он, рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи и отдал похищенный телефон.

Из протокола досмотра следует, что на предложение выдать похищенное имущество Портной Д.В. его выдал.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, из материалов дела не следует, что сообщение осуждённым Портным Д.В. правоохранительным органам об обстоятельствах совершённого преступления и выдача похищенного имущества носили добровольный характер, напротив, материалы дела свидетельствуют, что Портной Д.В. признал вину и вернул похищенное под угрозой разоблачения сотрудниками полиции.

Вместе с тем, показания Портного Д.В. об обстоятельствах совершённого преступления и возвращение телефона суд обоснованно учёл при назначении наказания, признав смягчающим наказание Портного Д.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении Портному Д.В. наказания суд также учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, и правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд пришёл к выводу о возможности назначения Портному Д.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и изменения категория преступления на менее тяжкую.

Назначенное Портному Д.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чём просит в кассационном представлении государственный обвинитель, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 23 марта 2012 года в отношении Портного Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи