Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. ФИО1 на/Дону Макеева А.В., кассационные жалобы адвоката Дешиной Т.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО1 на/Дону от 25 октября 2012 года, которым

ФИО2 , не судимая;

оправдана по ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск С.В.Ю. к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право реабилитации, разъяснено ей, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора она, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., выслушав мнение заместителя прокурора Железнодорожного района г. ФИО1 на/Дону Макеева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Дешиной Т.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб и кассационного представления, объяснения оправданной ФИО2 и её адвоката Куюмджи А.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. ФИО1 на/Дону Макеев А.В. просит отменить оправдательный приговор Железнодорожного районного суда от 25.10.2012 года в отношении ФИО2, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в связи с необоснованным оправданием, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона.

По его мнению, выводы суда о том, что С.В.Ю. в соответствии с п. 9 ст. 42 УПК РФ не могла представлять интересы юридического лица ООО «Т.» при отсутствии заявления коммерческой организации о возбуждении уголовного дела, что не доказан факт причинения действиями ФИО2 ущерба ООО «Т.», а также лично С.В.Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку С.В.Ю. законно признана по делу не только представителем ООО «Т.», но и потерпевшей, как физическое лицо, унаследовавшее 1/6 часть доли имущества, принадлежащего С.Ю.В., в том числе и долю в уставном капитале ООО «Т.», а соответственно и право собственности; судом не учтено, что к моменту получения свидетельства о праве на наследство С.В.Ю., ФИО2, обязанная хранить павильоны, входившие в наследственную массу, злоупотребив своими полномочиями, продала их по заниженной цене, что подтверждается, имеющимися в материалах дела экспертизами; техническое состояние объектов было оценено по состоянию на июль 2009 года; согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «А.» за период с 01.01.2007 по 28.12.2010 года, прибыль составила 367021 рублей, на расчетный счет поступала арендная плата от Б.М.В., Щ.А.В.; доводы подсудимой о неверном заключении о стоимости объекта являются несостоятельными; нельзя признать обоснованными и доводы подсудимой и стороны защиты о том, что сделки купли-продажи с ИП В. были обусловлены существенным повышением ДИЗО г. ФИО1 на/Дону арендной платы за землю, нерентабельностью вследствие этого павильонов, поскольку предметом договоров купли-продажи являлись не земельные участки, а некапитальные строения; согласно заключению финансово-экономической судебной экспертизы, стоимость чистых активов ООО «Т.» по состоянию на 01.07.2009 года составляла 276000 рублей, а 1/6 доли С.В.Ю. с учетом рыночной стоимости 2-х павильонов 375000 рублей; продажа ФИО2 двух павильонов по заниженной цене противоречила не только интересам ООО, но и интересам С.В.Ю. как одной из наследниц; аналогично и по сдаче в аренду своему родному сыну – Щ. помещения «данные обезличены» с установлением арендной платы в 2-3 раза ниже рыночного размера, то есть использование имущества ООО на заведомо невыгодных условиях; только от продажи павильонов ущерб составил 1 836 017 рублей, а от сдачи в аренду помещений Щ. - 3 143 000 рублей, что причинило существенный вред как ООО «Т.», так и наследнику по закону – С.В.Ю.; данные обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО2, выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций.

В дополнительном кассационном представлении указывается на то, что указание суда на возбуждение уголовного дела по заявлению ненадлежащего лица и на то, что С.В.Ю. не могла быть признана потерпевшей по делу, сделано по надуманным основаниям и противоречит требованиям закона; нельзя также согласиться с выводами суда о том, что в результате продажи ФИО2 двух павильонов по заведомо заниженной цене не был причинен вред наследнице – С.В.Ю.; ссылка суда на то, что данная сделка не противоречила интересам общества в связи с шестикратным увеличением арендной платы за земельный участок (со 100 000 до 600 000 руб.), противоречит имеющимся в деле доказательствам; согласно показаниям ведущего специалиста отдела договорных отношений ДИЗО г. ФИО1 на/Дону Б.С.В., которые подтверждаются документами ДИЗО г. ФИО1 на/Дону и показаниями ИП Б.М.В, для ООО «Т.» на 2009 год установлена арендная плата в размере 116 187 рублей, а 23.07.2009 года договор аренды между данным Обществом и ДИЗО был расторгнут в связи с переходом права собственности на павильоны ИП Б., которому на 2010 год была установлена арендная плата за земельный участок в размере 174 003 рублей.

В кассационных жалобах адвокат Дешина Т.Е. в интересах потерпевшей С.В.Ю., ссылаясь на положения постановления «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», статей УПК РФ, ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; указывает на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

По мнению автора жалоб, судом не учтено, что С.В.Ю. приняла наследство в порядке и сроки, установленные законом, с 4 декабря 2008 года она стала участником общества с ограниченной ответственностью «ТД «А.», в Уставе которого предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам участника общества. До принятия наследником наследства права умершего участника общества осуществляются и его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого - управляющим, назначенным нотариусом; согласно показаниям нотариуса В.А.Н. и копий материалов наследственного дела, доверительный управляющий ООО ТД А. не назначался; потерпевшей С.В.Ю. стало известно о положениях, установленных Уставом общества о назначении доверительного управляющего и о том, что директором Общества является именно ФИО2, только в марте 2010 года, а о незаконных действиях ФИО2 по отчуждению имущества Общества - после получения свидетельства о праве на наследство, т.е. после 3 октября 2009 года; выводы суда основаны на предположениях; стороной защиты не представлено ни единого подтверждения по вопросу оплаты расходов на демонтаж в какой бы то ни было сумме; согласно произведенной самой же ФИО2 оценке наследственного имущества, в том числе, имущества ООО «ТД «А.», в ООО «Л.» АО «Д.», не имеющей лицензии на производство строительно-технических экспертиз, оценка двух павильонов составила 512 000 рублей; опровергаются выводы суда о возможном избежании убытков общества увеличением арендной платы за земельный участок в шесть раз; перерасчет арендной платы земельного участка «данные обезличены» был произведен в марте 2009 года и общий перерасчет, также уже исходя из кадастровой стоимости земельного участка, произошел в конце 2009 года, что следует из уведомления ДИЗО на имя директора ООО ТД А. ФИО2 от 03.12.2009 года; согласно исследованным в судебном заседании документам земельного дела, заявление об оформлении расторжения договора аренды земельного участка «данные обезличены» подано директором Общества ФИО2 только 15 января 2010 года; все действия ФИО2 свидетельствуют об осознанных действиях по использованию своих полномочий как директора Общества, в противоречие интересам самого Общества и его участника (одного из наследников), при этом ФИО2 предвидела наступление последствий в виде существенного вреда и сознательно допускала наступления подобных последствий; несостоятельны выводы суда и о статусе павильонов; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что при продаже павильонов и сдаче в аренду нежилых помещений по цене ниже рыночной ФИО2 руководствовалась данными об оценке рыночной стоимости имущества общества, указанными в отчете №9616 от 18.05.2009 года ООО «Л.»; судом не дано оценки заключению судебных экспертов №352/10-1 от 30.01.2012 года; заключению Финансово-экономической судебной экспертизы № 353/354/08-1 от 02.02.2012 года; выводам суда противоречит заключение финансово-экономической судебной экспертизы № 353/354/08-1 от 02.02.2012 года, согласно которому стоимость чистых активов ООО «ТД А.» по состоянию на 01.07.2009 года, определенная на основании бухгалтерских данных, представленных директором и бухгалтером ООО «ТД А.», составляет 276 294 рубля; действительная стоимость 1/6 доли в уставном капитале ООО «ТД А.» С.В.Ю. по состоянию на 01.07.2009 года, с учетом рыночной стоимости 2-х павильонов, определенной заключением строительно-технической экспертизы № 352/10-1 от 30.01.2012 года, расположенных по адресу: «данные обезличены», составляет 375 186 рублей; ФИО2 как директор ООО «ТД А.», имея реальную возможность заключать договоры аренды нежилых помещений «данные обезличены», исходя из рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, установила при заключении договоров аренды данных помещений с ИП Щ.А.В. неоправданно низкую цену арендной платы; утверждение суда о несоотносимости сдачи в аренду директором ФИО2 ИП Щ. А.В. (ее сыну) с гражданским законодательством, не состоятельно, и опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены в полной мере.

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получило надлежащую оценку.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминированного ей преступления полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неправомерности действий ФИО2 по продаже 2 павильонов и сдаче в аренду помещения, являются неубедительными, опровергаются не только показаниями самой ФИО2, но и иными, приведенными в приговоре доказательствами, исходя из которых суд обосновано пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности ФИО2 в использовании своих полномочий вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгод и преимущества для себя либо нанесения вреда другим лицам, повлекшего причинение существенного вреда правам и интересам граждан при продаже павильонов, расположенных по адресу: «данные обезличены» и передаче в аренду помещения, расположенного по адресу: «данные обезличены», принадлежащих ООО «Т.» в указанный в обвинительном заключении период времени. Кроме того, суд обоснованно учел примечание № 2 к ст.201 УК РФ, согласно которому по делам указанной категории уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия. Однако в материалах уголовного дела отсутствует заявление ООО «ТД А.» о каких-либо противоправных действиях ФИО2 как лица, выполняющего управленческие функции, и причинивших ООО «ТД А.» какой-либо ущерб, нет в деле и доверенности на имя С.В.Ю. на право представления интересов данного юридического лица (ООО «Т.»), как этого требует ч.9 ст.42 УПК РФ. При таком положении выводы суда о незаконности постановления следователя СЧ СУ МВД России по г. Ростову на/Дону от 06 февраля 2012 года о признании юридического лица - ООО «ТД А.» - в лице С.В.Ю. в качестве потерпевшего и гражданского истца основаны на законе и являются правильными. То обстоятельство, что С.В.Ю. приняла наследство в порядке и сроки, установленные законом, то есть 4 декабря 2008 года и стала участником ООО «Т.», унаследовав 1/6 долю в уставном капитале общества, не свидетельствует о том, что она тем самым автоматически, без оформления своих полномочий в установленном законом порядке, приобрела право представлять ООО «Т.».

Обоснованными являются и выводы суда о том, что действия ФИО2, связанные с продажей принадлежащих ООО «Т.» двух павильонов, соответствуют нормативно- правовым актам, учредительным документам и целям деятельности данной коммерческой организации и не противоречат интересам этой организации.

Показания ФИО2 о том, что продажа павильонов и сдача в аренду помещения были вызваны объективными причинами и осуществлены в целях предотвращения причинения ущерба обществу, а умысла на причинение ущерба ООО «Т.» (по сути - самой себе), она не имела, ничем не опровергнуты. Никем не оспаривается тот факт, что ФИО2, являясь директором ООО «Т.», после смерти учредителя С.Ю.В., вместе со своим несовершеннолетним сыном, имеет право собственности на 5/6 долей уставного капитала этого общества, а С.В.Ю. – на 1/6 долю. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ФИО2 является не только директором ООО «Т.», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, но и учредителем (участником) указанной организации, имеющим в организации 5/6 доли уставного капитала.

Таким образом, предъявление обвинения ФИО2 в том, что ею причинен вред Обществу путем заключения заведомо невыгодных договоров купли-продажи с Б.М.В. по заниженной стоимости и путем заключения заведомо невыгодных договоров с ИП Щ.А.В. на сдачу в аренду нежилых помещений по заниженной плате, означает причинение вреда и самой ФИО2, которая имеет право на получение и распределение прибыли общества и по смыслу закона, является собственником всей организации.

Как следует из материалов дела, статус павильонов в качестве некапитального строения подтверждается договорами купли-продажи №№2,3 от 31 января 2003 года, подписанными ещё С.Ю.В., в качестве директора ООО «Т.». Данных, свидетельствующих об изменении статуса павильонов, материалы дела не содержат.

Факт увеличения размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены данные павильоны, подтверждается перепиской общества в лице его директора ФИО2 и ДИЗО г. ФИО1 на/Дону, в том числе копией выписки из протокола №44 заседания комиссии по согласованию результатов оценки от 26 декабря 2008 года о согласовании рыночной ставки годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: «данные обезличены» в размере 672506 рублей, копией дополнительного соглашения №2 от 11 декабря 2008 года к договору аренды земельного участка («данные обезличены») №. и от 30 декабря 2005 года, копией письма ООО «Т.» директору Департамента имущественно-земельных отношений г. ФИО1 на/Дону, а также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами. Согласно показаниям свидетеля Д.Е.Г., после того, как закончился договор аренды земли, в конце 2008 года ДИЗО была установлена арендная плата во много раз больше, около 600000 рублей в год, что и послужило основанием продажи павильонов.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного повышения арендной платы, почти в 6 раз, за пользование земельным участком, на котором расположены данные некапитальные павильоны и отсутствии возможности сдать павильоны в аренду, утверждения ФИО2 о том, что наилучшим решением возникшей проблемы была признана продажа павильонов по предложенной цене с освобождением земельного участка от некапитальных павильонов, без расходов на их демонтаж, перевозку и хранение, являются убедительными.

В связи с этим действия ФИО2 по продаже павильонов не могут быть расценены как совершенные вопреки интересам организации либо как направленные на причинение существенного вреда другим лицам.

Доводы стороны обвинения, что ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих сумму расходов, необходимых для освобождения земельного участка от некапитальных павильонов, их демонтажа, перевозки и хранения, несостоятельны:в силу ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Утверждения стороны обвинения о том, что показаниями свидетеля Б.С.В. полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по мнению коллегии, неубедительны, поскольку в договор аренды земельного участка вносились изменения, заключался новый договор аренды земельного участка №____ «и», арендная плата определялась в зависимости от разрешенного вида использования арендуемого земельного участка, формула расчета арендной платы устанавливалась положением о порядке определения базовых размеров арендной платы за землю в г. Ростове на/Дону, утвержденным постановлением Мэра г. ФИО1 на/Дону, В связи с изменением коэффициента инфляции соответственно изменялся и механизм расчета арендной платы, в 2008 году коэффициент инфляции и соответственно механизм расчета арендной платы изменялся три раза, затем договор аренды между ДИЗО и ООО «Т.» был расторгнут.

Показания указанного свидетеля о том, что арендная плата земельного участка для ООО «Т.» на 2009 год составила 116187, 38 рублей сами по себе не могут уличать ФИО2 в совершении преступления, поскольку противоречат копии выписки из протокола № 44 заседания комиссии по согласованию результатов оценки от 26 декабря 2008 года о согласовании рыночной ставки годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: «данные обезличены» в размере 672506 рублей.

То обстоятельство, что размер арендной платы земельного участка, установленный для ИП «Б.М.В.» на 2010 год, составляет 174003, 94 руб., не свидетельствует о виновности ФИО2, так как определен видом использования земельного участка именно ИП «Б.М.В.» и без учета коэффициента инфляции.

Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств нарушения наследственного права С.В.Ю., а также ухудшения её материального положения, имеют объективное подтверждение, поскольку С.В.Ю. унаследовала 1/6 доли в уставном капитале, что и отражено в свидетельстве о праве на наследство без указания какого-либо конкретного имущества организации. Состав наследственного имущества общества с ограниченной ответственностью, переход права собственности на имущество, получение в обмен на них приобретение обязательственных прав определено нормами гражданского законодательства, в частности ст.1176 ГК РФ, и из этих норм не следует, что в состав наследственного имущества входили павильоны.

Материалами дела достоверно установлено, что и С.В.Ю. оформила право собственности на наследство в целом, а также право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО «Т.» с момента открытия наследства, то есть 03 декабря 2008 года.

Выводы суда о том, что сдача в аренду помещений и последующая субаренда осуществлялась обществом в период деятельности самого С.Ю.В., подтверждается показаниями свидетеля С.А.В., копиями договоров аренды нежилых помещений от 23 мая 2005 года, от 23 апреля 2006 года, 1 апреля 2007 года.

Как видно из приговора, суд с достаточной полнотой проверил представленные доказательства и в части обоснованности обвинения в причинении существенного вреда, при этом учитывал степень отрицательного влияния действий на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда и т.д. Суд обосновал свои выводы о том, что обвинение в указанной части предъявлено без надлежащего исследования финансового положения самой организации на тот период времени и фактически строится лишь на заключении судебных экспертов №352/10-1 от 30 января 2012 года. Это заключение экспертов не может расцениваться как содержащее данные о наличии в действиях подсудимой ФИО2 вмененного состава преступления из-за продажи павильонов и сдачей в аренду нежилых помещений по цене ниже рыночной, поскольку на момент осуществления этих действий ФИО2 руководствовалась данными об оценке рыночной стоимости имущества общества, указанными в отчете №616 от 18 мая 2009 года ООО «Л.», её действия по продаже павильонов и сдаче в аренду помещений нельзя признать заведомо невыгодными как для общества, так и для С.В.Ю..

Таким образом, по мнению коллегии, судом первой инстанции оценено как каждое представленное сторонами доказательства, так и их совокупность, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что эти доказательства лишь отражают факт осуществления ФИО2 как руководителем ООО «Т.» коммерческой деятельности данной организации в соответствии с её уставом, и не подтверждают каких-либо данных о злоупотреблении ФИО2 своими полномочиями, что повлекло бы причинение вреда С.В.Ю. или самому обществу. Судом сделан правильный вывод о необходимости оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

То обстоятельство, что сторона обвинения иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из участников процесса возражений не представил и не заявил о наличии каких-либо дополнений и ходатайств. Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о необъективном рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора в отношении ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО1 на/Дону от 25 октября 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Макеева А.В. и кассационные жалобы адвоката Дешиной Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: