Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Будовнич Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.01.2011г., которым

Астафьева Е.В. , ... ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Астафьева Е.В. должна доказать свое исправление.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденной Астафьевой Е.В. и адвоката Будовнич Т.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Устабаевой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Астафьева Е.В. признана виновной в получении взятки через посредника за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия. Преступление совершено 22.04.2010г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астафьева Е.В. себя виновной не признала.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Будовнич Т.В. в защиту интересов осужденной Астафьевой Е.В. полагает, что вина ее подзащитной ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе следствия и в судебном заседании неоднократно нарушен уголовно-процессуальный закон. Приговор постановлен на искаженных показаниях свидетелей. Доказательства о непричастности Астафьевой Е.В. к преступлению судом не проанализированы. Приговор несправедлив, нарушен принцип состязательности сторон, суд принял сторону обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ходатайства защиты судом необоснованно отклонялись, чем было нарушено право Астафьевой Е.В. на защиту.

Версия Астафьевой Е.В. о том, что в отношении нее совершена провокация, поскольку ранее у нее был инцидент со студентом, работающим в ОБЭП, судом не опровергнута.

Автор жалобы анализирует показания свидетеля Л.Д.В.К / и полагает, что ее показания противоречат показаниям свидетеля Б.Н.С. протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, чему суд не дал оценки в приговоре. Свидетели К.Р.Р. Л.Д.В., К.А.В.., С.А.А. С.Р.Р. являются заинтересованными лицами. Свидетели К.А.В. С.А.А. были уличены во лжи, однако, суд это во внимание не принял. Показания свидетеля И М.Д. противоречат показаниям свидетеля С.А.А. но и эти противоречия судом не устранены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля М.М.А. чем нарушил право на защиту Астафьевой Е.В.. Показания М.М.А. и П.М.В. идентичны, чем вызывают сомнение в их достоверности. Кроме того, М.М.А. и С.А.А. знали друг друга ранее, что подтверждается распечаткой из Интернета с официального сайта «Одноклассники».

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Я.Р.Р. не проанализировал их и не отнесся к ним критически, поскольку данные показания противоречат протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, Я.Р.Р. утверждала, что сумка Астафьевой Е.В. светилась от красящего порошка, а согласно заключению эксперта – частиц красящего вещества в сумке Астафьевой Е.В. не обнаружено, что уличает данного свидетеля во лжи.

Доказательственная база в отношении документов, материалов дела с точки зрения допустимости не соответствует нормам УПК РФ и соответствующим инструкциям. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, составлен с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ, однако, несмотря на явные нарушения, суд признал данный протокол допустимым доказательством, с чем защита не согласна. Кроме того, книга КУСП вызывает сомнения, поскольку содержит исправления. Следователи выехали на место происшествие незаконно, что влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Указывает, что протокол осмотра места происшествия противоречит видеозаписи к нему. Запись прерывалась не менее 7 раз, однако в протоколе об этом отметок нет. Данные нарушения судом были проигнорированы, и им не была дана оценка. Участвующие в осмотре места происшествия лица не все внесены в протокол, чем нарушены требования ст. 166 УПК РФ. Кроме того, нарушены требования ст. 168 УПК РФ при привлечении специалиста С Указывает, что Астафьевой Е.В. не разъяснялись права на получение квалифицированной юридической помощи при осмотре места происшествия.

Полагает, что акты осмотра и пометки денежных купюр, акт досмотра и передачи денежных средств также являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушены требования УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о продлении срока следствия следователь указал, что назначена фоноскопическая экспертиза, однако в материалах дела постановление о назначении данной экспертизы и само заключение эксперта отсутствуют.

Считает, что видеозапись № 1 следует признать недопустимым доказательством, т.к. акт передачи техники, также как и акт изъятия, отсутствует, не было осмотра носителя информации.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта на руках Астафьевой Е.В., в столе и в сумке частицы красящего порошка отсутствуют, что подтверждает то обстоятельство, что Л.Д.В. говорит неправду. Астафьева Е.В. утверждает, что деньги она не брала, а ей их подкинули.

На 23.04.2010 года достаточных данных, указывающих на признаки преступления, у следователя не было.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от руки дописана фамилия Л.Д.В. но суд не принял во внимание доводы защиты о признании данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Считает, что вина Астафьевой Е.В. представленными доказательствами не доказана и причастность её к совершению данного преступления не установлена.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Будовнич Т.В. полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку текст приговора был провозглашен один, а вручен уже другой, чем нарушены требования ст. ст. 297-298 УПК РФ. Указывает на то, что суду было объявлено о ведении аудиозаписи. Кроме того, полагает, что суд находился в совещательной комнате всего 1 час 30 минут рабочего времени. Копия приговора была вручена по прошествии 7 суток, чем были нарушены требования ст. 312 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Астафьевой Е.В. отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Астафьевой Е.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами адвоката Будовнич Т.В. о непричастности к совершению преступления её подзащитной Астафьевой Е.В., судебная коллегия согласиться не может.

Вина Астафьевой Е.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается: показаниями свидетелей Д.В.В., О.Д.А. К.А.В. С Р.Р., С.А.А. К.Д.В. (Л.Д.А. И.М.Д. М.М.А. П.М.В. Н.Ю.С. К.Р.Р., Я.Р.Р. Б.Н.С. К.С.В., Г.О.П. а также заявлениями К.Р.Р. Л.Д.В. постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением о проведении оперативного эксперимента, актом осмотра и пометки денежных купюр, актом передачи денег, актом досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями эксперта, выпиской из приказа ...-ОК, копией Устава ..., должностной инструкцией преподавателя кафедры трудового права ..., распоряжением ректора ... ... от 04.05.2009 года.

Из показаний свидетеля К.Р.Р. следует, что он обучается на заочной форме обучения юридического факультета Оренбургского государственного аграрного университета (далее ОГАУ) г. Оренбурга. В ходе обучения у него возникли трудности со сдачей семинарских и контрольных работ по предметам: «нотариат» и «малые организационные правовые формы». Преподавателем по данным предметам является Астафьева Е.В.. Примерно 16.04.2010г. был день консультации преподавателя Астафьевой Е.В., в ... он обратился к Астафьевой Е.В. с вопросом по сдаче ей зачетов. Астафьева Е.В. пояснила, что ему необходимо обратиться к лаборанту кафедры трудового права Л Д которой необходимо будет передать деньги в сумме 3000 рублей за сдачу каждого зачета. Ему необходимо было сдать два зачета по предметам «нотариат» за 6 курс и «малые организационные правовые формы юридических лиц в сельском хозяйстве» за 5 курс. Соответственно необходимо было заплатить 6000 рублей. После этого в тот же день, сразу после разговора с Астафьевой Е.В., в коридоре возле кафедры трудового права юридического факультета ..., к нему подошла лаборант Л.Д. он сказал той, что у него с собой денежных средств нет, предложил Л.Д.. обменяться телефонами и в последствие договориться о встрече. Л.Д.. дала ему ее номер телефона. После этого рано утром 22.04.2010г. он обратился с заявлением к сотрудникам милиции на ... и сообщил о том, что преподаватель Астафьева Е.В. вымогает у него взятку за сдачу зачетов. Сотрудники милиции, приняв от него заявление, пояснили, что дальше будут работать по его заявлению, и он ушел. Что происходило дальше, ему не известно. Л.Д. должна была передать данные денежные средства Астафьевой Е.В. для того, чтобы та поставила ему зачеты по предметам «нотариат» и «малые организационные правовые формы».

Кроме того, из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 22.04.2010 года в УВД по г. Оренбургу поступила информация о вымогательстве взятки преподавателем ... Астафьевой Е.В.. 22.04.2010 года им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств. В целях оказания практической помощи в оперативных мероприятиях в отношении Астафьевой Е.В. были задействованы сотрудники ОБЭП отдела милиции ... УВД по г.Оренбургу.

Утром, 22.04.2010 года в отдел милиции ... УВД по г. Оренбургу обратились студент ... К.Р.Р.. и лаборант ... Л.Д.В. с заявлениями о вымогательстве со студента юридического факультета ... К.Р.Р. преподавателем указанного учебного учреждения Астафьевой Е.В. взятки в сумме 6000 рублей, за формальное проведение зачета по курируемой последней дисциплине «Нотариат» и «Малые организационные правовые формы».

Были приняты заявления от К.Р.Р. и Л.Д.В. В связи с тем, что в действиях Астафьевой Е.В. усматривались признаки подготавливаемого преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, на основании поступившего заявления, было принято решение для закрепления полученной информации в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент» задействовать Л.Д.В.., на что последняя дала свое добровольное согласие. Оперативный эксперимент проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с привлечением сил и средств оперативно-технических служб УВД по Оренбургской области. После этого им было принято решение о пометке денежных средств, предназначенных для передачи Л.Д.В. преподавателю Астафьевой Е.В.. В присутствии двух приглашенных, которые были приглашены для участия в осмотре и пометке денежных средств в сумме 6000 рублей купюрами достоинством: по 1 000 рублей в количестве 6 штук, а также Л.Д.В. денежные средства были осмотрены и помечены люминесцентными средствами. На поверхность денежных купюр была нанесена метка слова «Взятка» и они были посыпаны специальным люминесцентным порошком. При осмотре помеченных денежных средств в лучах лампы ультрафиолетового излучения метка слова «Взятка» люминесцировала голубоватым светом. Осмотр и пометки денежных средств были оформлены актом, в котором были указаны номера помеченных денежных купюр. В акте расписались все участники осмотра. Меченные денежные средства были вручены Л.Д.В. для передачи Астафьевой Е.В. в ходе оперативного эксперимента. Также Л.Д.В. была предоставлена женская сумка оборудованная видео и аудио записывающим устройством для документирования хода оперативного эксперимента и зачетная книжка, экзаменационный лист на имя К.Р.Р., которые предварительно сотрудникам милиции передал К.Р.Р. После этого Л.Д.В. отвезли к зданию ... на ..., где та по предварительному указанию Астафьевой Е.В. должна была передать последней 6000 рублей, за которые Астафьева Е.В. хотела поставить зачет студенту К.Р.Р. без фактической его сдачи. Он с оперуполномоченными Б.С.А. и Е.Е.С. находился в коридоре юридического факультета ... по ..., возле кафедры трудового права. Примерно в 11ч 42 мин. Л.Д.В. вышла из кабинета ... кафедры трудового права указанного выше учебного заведения и сообщила, что передала Астафьевой Е.В. меченые денежные средства в сумме 6000 рублей, и Астафьева Е.В. за это поставила зачеты по предмету «нотариат» и «малые организационные правовые формы» в зачетную книжку студента К.Р.Р. экзаменационный лист и экзаменационную ведомость.

Он, вместе с заранее приглашенными понятыми И.М.М. Я.Р.Р. и сотрудниками милиции Б.С.А. Е.Е.С. зашел в кабинет ... кафедры трудового права ..., где находилась Астафьева Е.В.. Он представился последней, и спросил у Астафьевой Е.В., знает ли та, почему в данный кабинет пришли сотрудники милиции. Астафьева Е.В. ответила, что она в курсе. Для присутствия при осмотре, была приглашена декан юридического факультета И.Т.П... После этого в кабинет вошел следователь СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу К.С.В. который объявил, что в данном кабинете будет произведен осмотр места происшествия с применением видеокамеры и ультрафиолетовой лампы. Следователем были разъяснены права понятым и ст. 51 Конституции РФ Астафьевой Е.В. Следователем был задан вопрос Астафьевой Е.В., имеются ли у той запрещенные в гражданском обороте предметы и денежные средства, полученные незаконным путем, и было предложено выдать их добровольно, если таковые у нее имеются. Астафьева Е.В. пояснила, что таковых у нее нет и выдавать нечего. После этого им и другими присутствующими при этом сотрудниками милиции был начат осмотр данного кабинета. В ходе осмотра в нижнем ящике рабочего стола Астафьевой Е.В. в левом переднем углу были обнаружены денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве 6 штук. При освещении данных купюр ультрафиолетовой лампой на каждой из указанных купюр была видна метка слова «ВЗЯТКА» светящаяся голубоватым светом. Кроме этого серии и номера купюр совпадали с сериями и номерами, указанными в акте осмотра и пометки денег от 22.04.2010г. Следователем был задан вопрос Астафьевой Е.В., что это за денежные средства, откуда они и кому принадлежат. Астафьева Е.В. пояснила, что не знает, откуда эти денежные средства, пояснила, что ранее возле ее стола стояли сотрудники милиции, а нижний ящик стола был немного приоткрыт. Данные денежные средства были помещены в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатаны и скреплены подписями.

После этого в ходе осмотра с помощью ватных тампонов, смоченных водкой, были сделаны смывы: контрольный на случайно выбранный из упаковки тампон, смывы с ладоней и пальцев правой и левой руки Астафьевой Е.В., с внутренней поверхности женской сумки Астафьевой Е.В., и с внутренней поверхности нижнего ящика рабочего стола Астафьевой Е.В. с места, на котором ранее были обнаружены указанные выше денежные средства. Все смывы были упакованы в 5 отдельных прозрачных полиэтиленовых файла, опечатаны и скреплены подписями.

Также с места осмотра была изъята женская сумка Астафьевой Е.В., которую предварительно упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали и скрепили подписями.

При этом следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым была ознакомлена Астафьева Е.В., понятые и все участвующие при осмотре лица. Протокол был подписан Астафьевой Е.В., понятыми и всеми участвующими при осмотре лицами. К протоколу осмотра были также приобщены две видеокассеты, на которые фиксировался ход осмотра. Данные видеокассеты были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатаны и скреплены подписями.

Требования статей 87, 88 УПК РФ судом не нарушены, поскольку все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденной.

Таким образом, доводы адвоката о том, что вина Астафьевой Е.В. представленными доказательствами не доказана и причастность её к совершению данного преступления не установлена, являются надуманными и не основаны на исследованных материалах дела.

Вина Астафьевой Е.В. подтверждена также показаниями свидетеля К.Д.В.. (Л.Д.В. которая подтвердила, что работала на кафедре юридического факультета ... в должности лаборанта. На кафедре трудового права работает в должности преподавателя Астафьева Е.В., с которой у нее сложились только рабочие отношения. 16.04.2010 г. Астафьева Е.В. в помещении кабинета кафедры трудового права ... обратилась к ней с просьбой забрать у студента, фамилию и имя которого она ей не назвала, зачетную книжку и денежные средства, при этом сумму не назвала. После этого Астафьева Е.В. открыла входную дверь кафедры и указала ей на студента, который находился в коридоре. Для чего нужно забрать данные денежные средства у указанного той студента, Астафьева Е.В. ей не пояснила. После этого Астафьева Е.В. закрыв дверь, осталась в кабинете кафедры трудового права, а она подошла к указанному студенту. Она села рядом с указанным выше студентом, фамилию его не помнит, и он пояснил, что у него в данный момент нет денежных средств, он сможет их принести позже, сказал, что перезвонит. Обдумывая происшедшие обстоятельства, у нее возникли сомнения в том, что она может попасть в противоправную ситуацию. 22.04.2010г. утром она, точное время не помнит, приехала в отдел милиции ... расположенный на ул. ... г. Оренбурга, где обратилась к дежурному, который вызвал сотрудника, который выслушал ее и отвез в отделение милиции, расположенное на .... Там сотрудники милиции объяснили ей, что данные действия преподавателя Астафьевой Е.В. возможно носят противоправный характер и необходимо провести проверку. Она написала заявление. Сразу же сотрудники милиции предложили ей стать участником «оперативного эксперимента», она дала свое добровольное согласие. Сотрудником милиции были помечены денежные средства в сумме около 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Затем на каждую купюру сотрудником милиции было написано слово «взятка». Затем указанные выше купюры просветили ультрафиолетовой лампой, слово «взятка» светилась на каждой купюре. Указанные действия были отражены в акте осмотра и пометки денег. После этого все присутствующие лица расписались в вышеуказанном акте, в том числе и она. Затем сотрудником милиции ей была передана женская сумочка, в которую они положили зачетную книжку с вложенными в нее вышеуказанными помеченными денежными средствами. Затем в рамках оперативного эксперимента она позвонила на сотовый телефон Астафьевой Е.В. и в ходе разговора сказала той примерно следующее: «Как вы просили, зачетка и денежные средства находятся у меня». Астафьева Е.В. сказала ей, чтобы она пришла сегодня, 22.04.2010г. на кафедру после занятий. Сотрудники милиции пояснили ей, что в сумке находится видеокамера, и прикрепили ей на спину какое-то устройство, пояснив, что с помощью данного устройства ее будет слышно во время разговора. Также ей объяснили, что когда она будет передавать денежные средства с зачетной книжкой и экзаменационной ведомостью на имя К.Р. нужно сумку правильно поставить, чтобы видеокамера записала происходящее. После этого она, с сотрудниками милиции практически сразу после звонка, поехала в ... на кафедру трудового права к Астафьевой Е.В. С одним из сотрудников милиции она поднялась на второй этаж юридического факультета, где зашла в кабинет кафедры трудового права, а сотрудник милиции остался ждать ее в коридоре. В кабинете кафедры трудового права она поставила сумку на стол от окна, так, чтобы видеокамера снимала рабочий стол Астафьевой Е.В. Примерно через 5 минут после этого в кабинет кафедры трудового права зашла Астафьева Е.В., которой она сказала примерно следующее: «Как Вы просили, вот зачетка, деньги и экзаменационный лист» и, достав их из сумки, которую ей ранее дали сотрудники милиции передала их лично в руки Астафьевой Е.В. Астафьева Е.В. взяла у нее из рук зачетную книжку студента, в которой находились помеченные денежные средства, экзаменационная ведомость и вытряхнула их в свою сумку, которая стояла на стуле, расположенном возле ее рабочего стола. После этого Астафьева Е.В. открыла зачетную книжку и поставила зачет и подписи в зачетной книжке и экзаменационной ведомости. По предварительной договоренности с сотрудниками милиции она пояснила, что этот студент торопится и тому надо отдать зачетку. Астафьева Е.В. отдала ей зачетную книжку и экзаменационный лист, с которыми она вышла из кабинета и ушла в машину к сотрудникам милиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ни у суда, ни у судебной коллегии не возникло, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Астафьевой Е.В. либо какой-либо заинтересованности в ее обвинении со стороны допрошенных свидетелей не установлено.

Некоторые противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных свидетелей по делу, не ставят под сомнение правильность вывода суда о достоверности этих доказательств в целом, поскольку данные расхождения касаются второстепенных и неосновных обстоятельств дела. Данные противоречия были выяснены и правильно оценены судом в ходе разбирательства дела в установленном законом порядке с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы защиты о том, что в показаниях свидетелей Л.Д.В., Б.Н.С. Я.Р.Р.., К.А.В., С.А.А. И.М.Д., С.Р.Р. П.М.В. имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание.

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденной А.Е.В. в защиту последней, в том числе и об отсутствии в действиях последней состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденной и её адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Астафьева Е.В. получила взятку за законные действия, которые входили в ее служебные полномочия – проставление в зачетной книжке ... на имя студента К.Р.Р. экзаменационном листе на имя студента К.Р.Р. за 5 курс 10 семестр и зачетно-экзаменационной ведомости заочного отделения юридического факультета ... 6 курса группы 1, гражданско-правовой специализации за 11 семестр, являющихся официальными документами, отметок «зачтено» о сдаче К.Р.Р. зачетов по дисциплинам «Нотариат» и «Малые организационные правовые формы юридических лиц в сельском хозяйстве» без фактической сдачи и приема зачетов.

Астафьева Е.В., являясь должностным лицом, т.е. обладая на период экзаменационной сессии в силу своего служебного положения и распоряжения ректора ... ... от 04.05.2009 года организационно-распорядительными полномочиями по приему зачетов и экзаменов у студентов ... по курируемым ею учебным дисциплинам, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью получения взятки за совершение ею действий, выразившихся в проставлении в зачетной книжке ... на имя студента К.Р.Р. экзаменационном листе на имя студента К.Р.Р. за 5 курс 10 семестр и зачетно-экзаменационной ведомости заочного отделения юридического факультета ... 6 курса группы 1, гражданско-правовой специализации за 11 семестр, являющихся официальными документами, отметок «зачтено» о сдаче К.Р.Р. зачетов по дисциплинам «Нотариат» и «Малые организационные правовые формы юридических лиц в сельском хозяйстве» без фактической сдачи и приема зачетов, получила взятку лично в виде денежных средств через лаборанта Л.Д.В.

Преступление Астафьевой Е.В. совершено с прямым умыслом, а именно: Астафьева Е.В. осознавала, что денежные средства переданы за совершение действий в интересах взяткодателя, и желала получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного осужденной преступления, прийти к правильному выводу о виновности Астафьевой Е.В. в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Астафьевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы адвоката Будовнич Т.В. о том, что версия Астафьевой Е.В. о совершении в отношении неё провокации; о том, что протокол осмотра места происшествия, видеозапись к нему, постановление о возбуждении уголовного дела, акты осмотра и пометки денежных купюр являются недопустимыми доказательствами; что участвующие в осмотре места происшествия лица, не все внесены в протокол; что нарушены требования ст. 168 УПК РФ при привлечении специалиста С что отсутствует акт передачи техники и акт изъятия данной техники; что во время производства осмотра места происшествия были нарушены права Астафьевой на защиту; что согласно заключению эксперта на руках Астафьевой Е.В., в столе и в её сумке частицы красящего порошка отсутствуют, что ранее свидетели М.М.А. и С.А.А. знали друг друга, что подтверждается распечаткой из Интернета с официального сайта «одноклассники» – не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы защиты являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие каких-либо веществ, обладающих люминисценцией на поверхностях ватного диска со смывами с выдвинутого ящика стола Астафьевой Е.В., с внутренней поверхности дамской сумочки Астафьевой Е.В., ватного диска со смывами с левой ладони Астафьевой Е.В., ватного диска со смывами с правой ладони Астафьевой Е.В., на что обращает внимание в жалобе адвокат Будовнич Т.В., при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Астафьевой Е.В., не опровергает указанных выводов суда.

Версия о том, что данные деньги были подброшены Астафьевой Е.В. в ящик ее стола, опровергается показаниями свидетеля Я.Р.Р.. присутствовавшей в качестве понятой при изъятии денег из стола Астафьевой Е.В..

Также обоснованно не принята во внимание версия Астафьевой Е.В. о том, что данные действия спровоцированы, т.к имел место конфликт со студентом, работающим в ОБЭП, поскольку данные доводы являются лишь предположением и никакими доказательствами не подкреплены. Суд обоснованно расценил данную версию как способ защиты Астафьевой Е.В.

Доводы адвоката о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку нарушений принципов равенства и состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений, а также постановлений, выносимых в совещательной комнате, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В судебном заседании стороны активно участвовали в исследовании доказательств. Заявлений от участников процесса об ущемлении их прав, не поступало.

Таким образом, доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля М.М.А. а также о том, что ходатайства защиты судом необоснованно отклонялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявленных ходатайств суд обосновал мотивы принятого им решения, о чем в материалах дела имеются мотивированные постановления суда. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о том, что из материалов дела усматривается, что в постановлении о продлении срока следствия следователь указал, что назначена фоноскопическая экспертиза, однако, в материалах дела постановление о назначении данной экспертизы и само заключение эксперта отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении дела в суде адвокатом Будовнич Т.В. было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Данное ходатайство судом было рассмотрено, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление, которое судебная коллегия находит обоснованным и убедительным (т. 3 л.д. 70).

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку вручен был другой текст приговора, нежели который был провозглашен судом после возвращения из совещательной комнаты, а также о том, что копия приговора была вручена по истечении 7 суток со дня его провозглашения, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы являлись предметом обсуждения при проведении служебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с принятым решением, судебная коллегия не усматривает.

Статья 298 УПК РФ не определяет конкретно время нахождения судьи в совещательной комнате, поэтому оснований полагать, что при постановлении приговора в отношении Астафьевой Е.В. была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется.

Вручение копии приговора участникам процесса по истечении 5 суток не является основанием для отмены приговора. Право на обжалование данного приговора адвокатом и осужденной реализовано.

Каждый из доводов адвоката в защиту Астафьевой Е.В., в том числе и об исключении ряда доказательств, был судом проверен в ходе рассмотрения дела, оценен с точки зрения их относимости и допустимости, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы суда.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного процесса велась аудиозапись, о чем суд был поставлен в известность, несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует запись об этом, а замечаний на протокол судебного заседания никем не принесено. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, о том, что факт внесения изменений в приговор после его провозглашения, не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о виде и размере наказания Астафьевой Е.В. судом учитывались данные о ее личности, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд отнес – совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обоснованно учитывал суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное Астафьевой Е.В. наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Будовнич Т.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, нив ходе следствия, ни в период судебного заседания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2011 года в отношении Астафьевой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Будовнич Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи