Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Будовнич Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.01.2011г., которым

ФИО1 , ... ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Будовнич Т.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Устабаевой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом ФИО1 признана виновной в получении взятки через посредника за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия. Преступление совершено 22.04.2010г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 себя виновной не признала.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Будовнич Т.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 полагает, что вина ее подзащитной ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе следствия и в судебном заседании неоднократно нарушен уголовно-процессуальный закон. Приговор постановлен на искаженных показаниях свидетелей. Доказательства о непричастности ФИО1 к преступлению судом не проанализированы. Приговор несправедлив, нарушен принцип состязательности сторон, суд принял сторону обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ходатайства защиты судом необоснованно отклонялись, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Версия ФИО1 о том, что в отношении нее совершена провокация, поскольку ранее у нее был инцидент со студентом, работающим в ОБЭП, судом не опровергнута.

Автор жалобы анализирует показания свидетеля Л.Д.В.К / и полагает, что ее показания противоречат показаниям свидетеля Б.Н.С. протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, чему суд не дал оценки в приговоре. Свидетели К.Р.Р. Л.Д.В., К.А.В.., С.А.А. С.Р.Р. являются заинтересованными лицами. Свидетели К.А.В. С.А.А. были уличены во лжи, однако, суд это во внимание не принял. Показания свидетеля И М.Д. противоречат показаниям свидетеля С.А.А. но и эти противоречия судом не устранены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля М.М.А. чем нарушил право на защиту ФИО1. Показания М.М.А. и П.М.В. идентичны, чем вызывают сомнение в их достоверности. Кроме того, М.М.А. и С.А.А. знали друг друга ранее, что подтверждается распечаткой из Интернета с официального сайта «Одноклассники».

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Я.Р.Р. не проанализировал их и не отнесся к ним критически, поскольку данные показания противоречат протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, Я.Р.Р. утверждала, что сумка ФИО1 светилась от красящего порошка, а согласно заключению эксперта – частиц красящего вещества в сумке ФИО1 не обнаружено, что уличает данного свидетеля во лжи.

Доказательственная база в отношении документов, материалов дела с точки зрения допустимости не соответствует нормам УПК РФ и соответствующим инструкциям. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, составлен с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ, однако, несмотря на явные нарушения, суд признал данный протокол допустимым доказательством, с чем защита не согласна. Кроме того, книга КУСП вызывает сомнения, поскольку содержит исправления. Следователи выехали на место происшествие незаконно, что влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Указывает, что протокол осмотра места происшествия противоречит видеозаписи к нему. Запись прерывалась не менее 7 раз, однако в протоколе об этом отметок нет. Данные нарушения судом были проигнорированы, и им не была дана оценка. Участвующие в осмотре места происшествия лица не все внесены в протокол, чем нарушены требования ст. 166 УПК РФ. Кроме того, нарушены требования ст. 168 УПК РФ при привлечении специалиста С Указывает, что ФИО1 не разъяснялись права на получение квалифицированной юридической помощи при осмотре места происшествия.

Полагает, что акты осмотра и пометки денежных купюр, акт досмотра и передачи денежных средств также являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушены требования УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о продлении срока следствия следователь указал, что назначена фоноскопическая экспертиза, однако в материалах дела постановление о назначении данной экспертизы и само заключение эксперта отсутствуют.

Считает, что видеозапись № 1 следует признать недопустимым доказательством, т.к. акт передачи техники, также как и акт изъятия, отсутствует, не было осмотра носителя информации.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта на руках ФИО1, в столе и в сумке частицы красящего порошка отсутствуют, что подтверждает то обстоятельство, что Л.Д.В. говорит неправду. ФИО1 утверждает, что деньги она не брала, а ей их подкинули.

На 23.04.2010 года достаточных данных, указывающих на признаки преступления, у следователя не было.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от руки дописана фамилия Л.Д.В. но суд не принял во внимание доводы защиты о признании данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Считает, что вина ФИО1 представленными доказательствами не доказана и причастность её к совершению данного преступления не установлена.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Будовнич Т.В. полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку текст приговора был провозглашен один, а вручен уже другой, чем нарушены требования ст. ст. 297-298 УПК РФ. Указывает на то, что суду было объявлено о ведении аудиозаписи. Кроме того, полагает, что суд находился в совещательной комнате всего 1 час 30 минут рабочего времени. Копия приговора была вручена по прошествии 7 суток, чем были нарушены требования ст. 312 УПК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами адвоката Будовнич Т.В. о непричастности к совершению преступления её подзащитной ФИО1, судебная коллегия согласиться не может.

Вина ФИО1 в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается: показаниями свидетелей Д.В.В., О.Д.А. К.А.В. С Р.Р., С.А.А. К.Д.В. (Л.Д.А. И.М.Д. М.М.А. П.М.В. Н.Ю.С. К.Р.Р., Я.Р.Р. Б.Н.С. К.С.В., Г.О.П. а также заявлениями К.Р.Р. Л.Д.В. постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением о проведении оперативного эксперимента, актом осмотра и пометки денежных купюр, актом передачи денег, актом досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями эксперта, выпиской из приказа ...-ОК, копией Устава ..., должностной инструкцией преподавателя кафедры трудового права ..., распоряжением ректора ... ... от 04.05.2009 года.

Из показаний свидетеля К.Р.Р. следует, что он обучается на заочной форме обучения юридического факультета Оренбургского государственного аграрного университета (далее ОГАУ) г. Оренбурга. В ходе обучения у него возникли трудности со сдачей семинарских и контрольных работ по предметам: «нотариат» и «малые организационные правовые формы». Преподавателем по данным предметам является ФИО1. Примерно 16.04.2010г. был день консультации преподавателя ФИО1, в ... он обратился к ФИО1 с вопросом по сдаче ей зачетов. ФИО1 пояснила, что ему необходимо обратиться к лаборанту кафедры трудового права Л Д которой необходимо будет передать деньги в сумме 3000 рублей за сдачу каждого зачета. Ему необходимо было сдать два зачета по предметам «нотариат» за 6 курс и «малые организационные правовые формы юридических лиц в сельском хозяйстве» за 5 курс. Соответственно необходимо было заплатить 6000 рублей. После этого в тот же день, сразу после разговора с ФИО1, в коридоре возле кафедры трудового права юридического факультета ..., к нему подошла лаборант Л.Д. он сказал той, что у него с собой денежных средств нет, предложил Л.Д.. обменяться телефонами и в последствие договориться о встрече. Л.Д.. дала ему ее номер телефона. После этого рано утром 22.04.2010г. он обратился с заявлением к сотрудникам милиции на ... и сообщил о том, что преподаватель ФИО1 вымогает у него взятку за сдачу зачетов. Сотрудники милиции, приняв от него заявление, пояснили, что дальше будут работать по его заявлению, и он ушел. Что происходило дальше, ему не известно. Л.Д. должна была передать данные денежные средства ФИО1 для того, чтобы та поставила ему зачеты по предметам «нотариат» и «малые организационные правовые формы».

Кроме того, из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 22.04.2010 года в УВД по г. Оренбургу поступила информация о вымогательстве взятки преподавателем ... ФИО1. 22.04.2010 года им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств. В целях оказания практической помощи в оперативных мероприятиях в отношении ФИО1 были задействованы сотрудники ОБЭП отдела милиции ... УВД по г.Оренбургу.

Утром, 22.04.2010 года в отдел милиции ... УВД по г. Оренбургу обратились студент ... К.Р.Р.. и лаборант ... Л.Д.В. с заявлениями о вымогательстве со студента юридического факультета ... К.Р.Р. преподавателем указанного учебного учреждения ФИО1 взятки в сумме 6000 рублей, за формальное проведение зачета по курируемой последней дисциплине «Нотариат» и «Малые организационные правовые формы».

Были приняты заявления от К.Р.Р. и Л.Д.В. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки подготавливаемого преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, на основании поступившего заявления, было принято решение для закрепления полученной информации в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент» задействовать Л.Д.В.., на что последняя дала свое добровольное согласие. Оперативный эксперимент проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с привлечением сил и средств оперативно-технических служб УВД по Оренбургской области. После этого им было принято решение о пометке денежных средств, предназначенных для передачи Л.Д.В. преподавателю ФИО1. В присутствии двух приглашенных, которые были приглашены для участия в осмотре и пометке денежных средств в сумме 6000 рублей купюрами достоинством: по 1 000 рублей в количестве 6 штук, а также Л.Д.В. денежные средства были осмотрены и помечены люминесцентными средствами. На поверхность денежных купюр была нанесена метка слова «Взятка» и они были посыпаны специальным люминесцентным порошком. При осмотре помеченных денежных средств в лучах лампы ультрафиолетового излучения метка слова «Взятка» люминесцировала голубоватым светом. Осмотр и пометки денежных средств были оформлены актом, в котором были указаны номера помеченных денежных купюр. В акте расписались все участники осмотра. Меченные денежные средства были вручены Л.Д.В. для передачи ФИО1 в ходе оперативного эксперимента. Также Л.Д.В. была предоставлена женская сумка оборудованная видео и аудио записывающим устройством для документирования хода оперативного эксперимента и зачетная книжка, экзаменационный лист на имя К.Р.Р., которые предварительно сотрудникам милиции передал К.Р.Р. После этого Л.Д.В. отвезли к зданию ... на ..., где та по предварительному указанию ФИО1 должна была передать последней 6000 рублей, за которые ФИО1 хотела поставить зачет студенту К.Р.Р. без фактической его сдачи. Он с оперуполномоченными Б.С.А. и Е.Е.С. находился в коридоре юридического факультета ... по ..., возле кафедры трудового права. Примерно в 11ч 42 мин. Л.Д.В. вышла из кабинета ... кафедры трудового права указанного выше учебного заведения и сообщила, что передала ФИО1 меченые денежные средства в сумме 6000 рублей, и ФИО1 за это поставила зачеты по предмету «нотариат» и «малые организационные правовые формы» в зачетную книжку студента К.Р.Р. экзаменационный лист и экзаменационную ведомость.

Он, вместе с заранее приглашенными понятыми И.М.М. Я.Р.Р. и сотрудниками милиции Б.С.А. Е.Е.С. зашел в кабинет ... кафедры трудового права ..., где находилась ФИО1. Он представился последней, и спросил у ФИО1, знает ли та, почему в данный кабинет пришли сотрудники милиции. ФИО1 ответила, что она в курсе. Для присутствия при осмотре, была приглашена декан юридического факультета И.Т.П... После этого в кабинет вошел следователь СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу К.С.В. который объявил, что в данном кабинете будет произведен осмотр места происшествия с применением видеокамеры и ультрафиолетовой лампы. Следователем были разъяснены права понятым и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 Следователем был задан вопрос ФИО1, имеются ли у той запрещенные в гражданском обороте предметы и денежные средства, полученные незаконным путем, и было предложено выдать их добровольно, если таковые у нее имеются. ФИО1 пояснила, что таковых у нее нет и выдавать нечего. После этого им и другими присутствующими при этом сотрудниками милиции был начат осмотр данного кабинета. В ходе осмотра в нижнем ящике рабочего стола ФИО1 в левом переднем углу были обнаружены денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве 6 штук. При освещении данных купюр ультрафиолетовой лампой на каждой из указанных купюр была видна метка слова «ВЗЯТКА» светящаяся голубоватым светом. Кроме этого серии и номера купюр совпадали с сериями и номерами, указанными в акте осмотра и пометки денег от 22.04.2010г. Следователем был задан вопрос ФИО1, что это за денежные средства, откуда они и кому принадлежат. ФИО1 пояснила, что не знает, откуда эти денежные средства, пояснила, что ранее возле ее стола стояли сотрудники милиции, а нижний ящик стола был немного приоткрыт. Данные денежные средства были помещены в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатаны и скреплены подписями.

После этого в ходе осмотра с помощью ватных тампонов, смоченных водкой, были сделаны смывы: контрольный на случайно выбранный из упаковки тампон, смывы с ладоней и пальцев правой и левой руки ФИО1, с внутренней поверхности женской сумки ФИО1, и с внутренней поверхности нижнего ящика рабочего стола ФИО1 с места, на котором ранее были обнаружены указанные выше денежные средства. Все смывы были упакованы в 5 отдельных прозрачных полиэтиленовых файла, опечатаны и скреплены подписями.

Также с места осмотра была изъята женская сумка ФИО1, которую предварительно упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали и скрепили подписями.

При этом следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым была ознакомлена ФИО1, понятые и все участвующие при осмотре лица. Протокол был подписан ФИО1, понятыми и всеми участвующими при осмотре лицами. К протоколу осмотра были также приобщены две видеокассеты, на которые фиксировался ход осмотра. Данные видеокассеты были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатаны и скреплены подписями.

Требования статей 87, 88 УПК РФ судом не нарушены, поскольку все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденной.

Таким образом, доводы адвоката о том, что вина ФИО1 представленными доказательствами не доказана и причастность её к совершению данного преступления не установлена, являются надуманными и не основаны на исследованных материалах дела.

Вина ФИО1 подтверждена также показаниями свидетеля К.Д.В.. (Л.Д.В. которая подтвердила, что работала на кафедре юридического факультета ... в должности лаборанта. На кафедре трудового права работает в должности преподавателя ФИО1, с которой у нее сложились только рабочие отношения. 16.04.2010 г. ФИО1 в помещении кабинета кафедры трудового права ... обратилась к ней с просьбой забрать у студента, фамилию и имя которого она ей не назвала, зачетную книжку и денежные средства, при этом сумму не назвала. После этого ФИО1 открыла входную дверь кафедры и указала ей на студента, который находился в коридоре. Для чего нужно забрать данные денежные средства у указанного той студента, ФИО1 ей не пояснила. После этого ФИО1 закрыв дверь, осталась в кабинете кафедры трудового права, а она подошла к указанному студенту. Она села рядом с указанным выше студентом, фамилию его не помнит, и он пояснил, что у него в данный момент нет денежных средств, он сможет их принести позже, сказал, что перезвонит. Обдумывая происшедшие обстоятельства, у нее возникли сомнения в том, что она может попасть в противоправную ситуацию. 22.04.2010г. утром она, точное время не помнит, приехала в отдел милиции ... расположенный на ул. ... г. Оренбурга, где обратилась к дежурному, который вызвал сотрудника, который выслушал ее и отвез в отделение милиции, расположенное на .... Там сотрудники милиции объяснили ей, что данные действия преподавателя ФИО1 возможно носят противоправный характер и необходимо провести проверку. Она написала заявление. Сразу же сотрудники милиции предложили ей стать участником «оперативного эксперимента», она дала свое добровольное согласие. Сотрудником милиции были помечены денежные средства в сумме около 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Затем на каждую купюру сотрудником милиции было написано слово «взятка». Затем указанные выше купюры просветили ультрафиолетовой лампой, слово «взятка» светилась на каждой купюре. Указанные действия были отражены в акте осмотра и пометки денег. После этого все присутствующие лица расписались в вышеуказанном акте, в том числе и она. Затем сотрудником милиции ей была передана женская сумочка, в которую они положили зачетную книжку с вложенными в нее вышеуказанными помеченными денежными средствами. Затем в рамках оперативного эксперимента она позвонила на сотовый телефон ФИО1 и в ходе разговора сказала той примерно следующее: «Как вы просили, зачетка и денежные средства находятся у меня». ФИО1 сказала ей, чтобы она пришла сегодня, 22.04.2010г. на кафедру после занятий. Сотрудники милиции пояснили ей, что в сумке находится видеокамера, и прикрепили ей на спину какое-то устройство, пояснив, что с помощью данного устройства ее будет слышно во время разговора. Также ей объяснили, что когда она будет передавать денежные средства с зачетной книжкой и экзаменационной ведомостью на имя К.Р. нужно сумку правильно поставить, чтобы видеокамера записала происходящее. После этого она, с сотрудниками милиции практически сразу после звонка, поехала в ... на кафедру трудового права к ФИО1 С одним из сотрудников милиции она поднялась на второй этаж юридического факультета, где зашла в кабинет кафедры трудового права, а сотрудник милиции остался ждать ее в коридоре. В кабинете кафедры трудового права она поставила сумку на стол от окна, так, чтобы видеокамера снимала рабочий стол ФИО1 Примерно через 5 минут после этого в кабинет кафедры трудового права зашла ФИО1, которой она сказала примерно следующее: «Как Вы просили, вот зачетка, деньги и экзаменационный лист» и, достав их из сумки, которую ей ранее дали сотрудники милиции передала их лично в руки ФИО1 ФИО1 взяла у нее из рук зачетную книжку студента, в которой находились помеченные денежные средства, экзаменационная ведомость и вытряхнула их в свою сумку, которая стояла на стуле, расположенном возле ее рабочего стола. После этого ФИО1 открыла зачетную книжку и поставила зачет и подписи в зачетной книжке и экзаменационной ведомости. По предварительной договоренности с сотрудниками милиции она пояснила, что этот студент торопится и тому надо отдать зачетку. ФИО1 отдала ей зачетную книжку и экзаменационный лист, с которыми она вышла из кабинета и ушла в машину к сотрудникам милиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ни у суда, ни у судебной коллегии не возникло, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО1 либо какой-либо заинтересованности в ее обвинении со стороны допрошенных свидетелей не установлено.

Некоторые противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных свидетелей по делу, не ставят под сомнение правильность вывода суда о достоверности этих доказательств в целом, поскольку данные расхождения касаются второстепенных и неосновных обстоятельств дела. Данные противоречия были выяснены и правильно оценены судом в ходе разбирательства дела в установленном законом порядке с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы защиты о том, что в показаниях свидетелей Л.Д.В., Б.Н.С. Я.Р.Р.., К.А.В., С.А.А. И.М.Д., С.Р.Р. П.М.В. имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание.

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденной А.Е.В. в защиту последней, в том числе и об отсутствии в действиях последней состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденной и её адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 получила взятку за законные действия, которые входили в ее служебные полномочия – проставление в зачетной книжке ... на имя студента К.Р.Р. экзаменационном листе на имя студента К.Р.Р. за 5 курс 10 семестр и зачетно-экзаменационной ведомости заочного отделения юридического факультета ... 6 курса группы 1, гражданско-правовой специализации за 11 семестр, являющихся официальными документами, отметок «зачтено» о сдаче К.Р.Р. зачетов по дисциплинам «Нотариат» и «Малые организационные правовые формы юридических лиц в сельском хозяйстве» без фактической сдачи и приема зачетов.

ФИО1, являясь должностным лицом, т.е. обладая на период экзаменационной сессии в силу своего служебного положения и распоряжения ректора ... ... от 04.05.2009 года организационно-распорядительными полномочиями по приему зачетов и экзаменов у студентов ... по курируемым ею учебным дисциплинам, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью получения взятки за совершение ею действий, выразившихся в проставлении в зачетной книжке ... на имя студента К.Р.Р. экзаменационном листе на имя студента К.Р.Р. за 5 курс 10 семестр и зачетно-экзаменационной ведомости заочного отделения юридического факультета ... 6 курса группы 1, гражданско-правовой специализации за 11 семестр, являющихся официальными документами, отметок «зачтено» о сдаче К.Р.Р. зачетов по дисциплинам «Нотариат» и «Малые организационные правовые формы юридических лиц в сельском хозяйстве» без фактической сдачи и приема зачетов, получила взятку лично в виде денежных средств через лаборанта Л.Д.В.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, а именно: ФИО1 осознавала, что денежные средства переданы за совершение действий в интересах взяткодателя, и желала получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного осужденной преступления, прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы адвоката Будовнич Т.В. о том, что версия ФИО1 о совершении в отношении неё провокации; о том, что протокол осмотра места происшествия, видеозапись к нему, постановление о возбуждении уголовного дела, акты осмотра и пометки денежных купюр являются недопустимыми доказательствами; что участвующие в осмотре места происшествия лица, не все внесены в протокол; что нарушены требования ст. 168 УПК РФ при привлечении специалиста С что отсутствует акт передачи техники и акт изъятия данной техники; что во время производства осмотра места происшествия были нарушены права ФИО1 на защиту; что согласно заключению эксперта на руках ФИО1, в столе и в её сумке частицы красящего порошка отсутствуют, что ранее свидетели М.М.А. и С.А.А. знали друг друга, что подтверждается распечаткой из Интернета с официального сайта «одноклассники» – не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы защиты являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие каких-либо веществ, обладающих люминисценцией на поверхностях ватного диска со смывами с выдвинутого ящика стола ФИО1, с внутренней поверхности дамской сумочки ФИО1, ватного диска со смывами с левой ладони ФИО1, ватного диска со смывами с правой ладони ФИО1, на что обращает внимание в жалобе адвокат Будовнич Т.В., при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1, не опровергает указанных выводов суда.

Версия о том, что данные деньги были подброшены ФИО1 в ящик ее стола, опровергается показаниями свидетеля Я.Р.Р.. присутствовавшей в качестве понятой при изъятии денег из стола ФИО1.

Также обоснованно не принята во внимание версия ФИО1 о том, что данные действия спровоцированы, т.к имел место конфликт со студентом, работающим в ОБЭП, поскольку данные доводы являются лишь предположением и никакими доказательствами не подкреплены. Суд обоснованно расценил данную версию как способ защиты ФИО1

Доводы адвоката о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку нарушений принципов равенства и состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений, а также постановлений, выносимых в совещательной комнате, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В судебном заседании стороны активно участвовали в исследовании доказательств. Заявлений от участников процесса об ущемлении их прав, не поступало.

Таким образом, доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля М.М.А. а также о том, что ходатайства защиты судом необоснованно отклонялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявленных ходатайств суд обосновал мотивы принятого им решения, о чем в материалах дела имеются мотивированные постановления суда. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о том, что из материалов дела усматривается, что в постановлении о продлении срока следствия следователь указал, что назначена фоноскопическая экспертиза, однако, в материалах дела постановление о назначении данной экспертизы и само заключение эксперта отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении дела в суде адвокатом Будовнич Т.В. было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Данное ходатайство судом было рассмотрено, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление, которое судебная коллегия находит обоснованным и убедительным (т. 3 л.д. 70).

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку вручен был другой текст приговора, нежели который был провозглашен судом после возвращения из совещательной комнаты, а также о том, что копия приговора была вручена по истечении 7 суток со дня его провозглашения, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы являлись предметом обсуждения при проведении служебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с принятым решением, судебная коллегия не усматривает.

Статья 298 УПК РФ не определяет конкретно время нахождения судьи в совещательной комнате, поэтому оснований полагать, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется.

Вручение копии приговора участникам процесса по истечении 5 суток не является основанием для отмены приговора. Право на обжалование данного приговора адвокатом и осужденной реализовано.

Каждый из доводов адвоката в защиту ФИО1, в том числе и об исключении ряда доказательств, был судом проверен в ходе рассмотрения дела, оценен с точки зрения их относимости и допустимости, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы суда.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного процесса велась аудиозапись, о чем суд был поставлен в известность, несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует запись об этом, а замечаний на протокол судебного заседания никем не принесено. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, о том, что факт внесения изменений в приговор после его провозглашения, не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом учитывались данные о ее личности, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд отнес – совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обоснованно учитывал суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Будовнич Т.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, нив ходе следствия, ни в период судебного заседания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Будовнич Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи