Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «27» июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Соколова С.А. на постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года в отношении

Позднякова Н.Н., ... не судимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления прокурора, объяснение оправданного Позднякова Н.Н., выступление адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № 208 и ордер № 256, согласных с приговором суда и просивших оставить его без изменения, объяснение представителя потерпевшего Майорова Г.С., полагавшего решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Н.Н. обвинялся органом дознания в том, что он 30 ноября 2011 года около 6 часов имея умысел на тайное хищение сухостойной древесины прибыл в 24 выдел 118 квартала ... лесного участка ... участкового лесничества Государственного учреждения Республики Марий Эл «... лесничество», где, не имея разрешительных документов, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, взяв с собой бензопилу марки «Хускварна-340», самовольно срубил 10 сухостойных деревьев породы ель общим объемом 9.54 кубических метра, распилил их на бревна в количестве 19 штук, которые в тот же день вывез на тракторе МТЗ-82, причинив хищением имущественный ущерб ГУ «... лесничество» на сумму 2411 рублей, который как указано в предъявленном обвинении, исчислен на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Федерального закона от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов», постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании Поздняков Н.Н. вину не признал.

Приговором мирового судьи Поздняков Н.Н. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Одним из доводов суда апелляционной инстанции, на основании которых сделан вывод об отсутствии признаков хищения в действиях ФИО1 является отсутствие предмета хищения.

Данный вывод суда является противоречивым.

Суд, установив, что заготовленные ФИО1 деревья были сухостойными, необоснованно пришел к выводу, что сухостойные деревья, не отведенные в установленном порядке к рубке, не могут быть объектом хищения.

Утверждение суда о том, что вырубка сухостойных деревьев без разрешительных документов посягает на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, за нарушение которых предусмотрена ответственность ст. 8.28 КоАП РФ или ст. 260 УК РФ, является ошибочным.

В представлении приводится положение, изложенное в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», в части того, какие именно деревья не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и делаются следующие выводы.

Толкование о необходимости квалификации как хищения действий виновного по завладению теми деревьями, которые срублены иными лицами, не содержит запрета на квалификацию действий лица, самолично срубившего и похитившего те же сухостойные деревья, как кражу.

По смыслу указанной нормы уголовного закона не может являться предметом экологического преступления и рубка сухостойных деревьев, так как данные деревья уже мертвы и не может идти речь о причинении экологического вреда, сухостойные деревья утрачивают часть биологической функции, не оказывают полезного влияния на природный фактор.

Также в представлении отмечается, что судом не приняты во внимание нормы лесного законодательства, согласно которым лесные участки в составе земель лесного фонда, а также произрастающие на них деревья находятся в федеральной собственности, их законным собственником выступает государство.

Необоснованно не приняты во внимание доводы обвинения о наличии у ФИО1 корыстного умысла, направленного на заготовку сухостойной древесины, которую он намеревался использовать для собственных нужд или продать на дрова.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения: показаниям представителя потерпевшего ... о возможности реализации аналогичных сухостойных деревьев населению за 5-6 тысяч рублей, справке Маристата о средней потребительской цене одного куба дров в ноябре 2011 года -254 рубля 58 копеек, что с учетом объема похищенной древесины составляет 2428 рублей 69 копеек.

В представлении делается вывод о том, что действия подсудимого по заготовке сухостойной древесины образуют состав кражи, в качестве объекта выступает имущество (древесина), собственником – Российская Федерация, а отсутствие законных оснований на приобретение права собственности заготовленной ФИО1 сухостойной древесины указывает на наличие признаков хищения.

Также в представлении отмечается, что причиненный ущерб исчислен на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в котором приравнены последствия причиненного ущерба от незаконной заготовки сухостойных деревьев и древесины буреломных, ветровальных деревьев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления аналогичны доводам апелляционного представления, тщательно проверены судом.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятого мировым судьей решения об оправдании ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления являются правильными.

Судом проверены и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, им дана надлежащая оценка.

Из показаний представителя потерпевшего ГУ РМЭ «... лесничество» М. следует, что во время санитарной проверки лесов совместно с работниками лесничества Ф., В. и государственным лесным инспектором П. ими был задержан трактор, перевозивший бревна сухостойной ели. ФИО1 признался, что деревья срубил он и показал место поруба 10 сухостойных деревьев породы ель в 118 квартале ... участкового лесничества. В отношении ФИО1 был составлен протокол о лесонарушении, поскольку разрешительных документов на рубку этих деревьев не выдавалось, договор купли-продажи не заключался, лесопаталогическое обследование не производилось. Рубка сухостойных деревьев без предварительного отвода их к рубке и лесопатологического обследования запрещена. При исчислении причиненного ущерба была применена методика для исчисления ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Представитель потерпевшего – начальник отдела Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл Д. подтвердил факт незаконной рубки ФИО1 сухостойных деревьев и привлечения его к административной ответственности по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ – за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Из его показаний также установлено, что вопрос о рубке сухостойных (усыхающих) деревьев может быть решен только по результатам лесопатологического обследования. Ветровальные и буреломные деревья отличаются от сухостойных тем, что они приземлены, захламляют лес и подлежат обязательной уборке.

Свидетели Ф., В. дали такие же показания, как представитель потерпевшего М.., пояснив также, что до рубки ФИО1 деревьев, они находились на корню, были в коре. Участок леса, где произведена рубка, не был задекларирован или арендован.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены ветки от спиленных деревьев породы ель, 10 пней породы ель, клейма на которых отсутствуют; протоколом осмотра, в ходе которого на тележке трактора МТЗ-82 обнаружены 19 бревен деревьев породы ель длиной по 6 метров; протоколом о лесонарушении № 3 от 1 декабря 2011 года, согласно которому установлена незаконная рубка 10 сухостойных деревьев породы ель массой 9, 54 кубических метра с причинением ущерба на сумму 2411 рублей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства, суд правильно установил обстоятельства дела, которые не оспариваются государственным обвинителем.

С доводами государственного обвинителя о том, что сухостойные деревья являются объектом хищения, согласиться нельзя.

С учетом действующего законодательства в приговоре отражено, в каких случаях деревья не могут быть предметом экологического преступления, и завладение их следует квалифицировать как хищение чужого имущества: выращенные декоративные, фруктовые деревья, на приусадебных, дачных участках, питомниках, выполняющие экономическую, а не экологическую функцию, и регулируемые имущественными отношениями, ветровальные, буреломные деревья, а также в случае, если деревья срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами.

Довод представления об отсутствии запрета на квалификацию как хищения, действий лица, самолично срубившего сухостойные деревья, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

Суд достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что сухостойные деревья, не прошедшие в установленном порядке лесопатологическое обследование и не отведенные по его результатам в рубку, продолжают оставаться составной частью экологической системы и не могут быть объектом хищения.

Доводы представления о том, что приравнивание законодателем в постановлении Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 последствий причиненного ущерба от незаконной заготовки сухостойных деревьев и древесины буреломных, ветровальных деревьев также свидетельствует о том, что сухостойные деревья являются предметом хищения, не состоятельны.

В пункте 3 приложения № 1 постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлен порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждением, при этом указаны случаи: незаконной рубки сухостойных деревьев, а также присвоения (хищения) древесины буреломных, ветровальный деревьев.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что незаконные действия ФИО1 посягают на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, или ст. 260 ч. 1 УК РФ.

Согласно постановлению от 4 января 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. 260 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения им незаконной рубки 10 сухостойных деревьев отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол от 1 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ с учетом размера ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате его действий, по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2007 года № 273, принятым для целей ст. 260 УК РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ.

Судом дана правильная оценка и тому обстоятельству, каким способом ФИО1 намеревался распорядиться незаконно срубленными деревьями, поскольку оно не имеет значение для юридической оценки его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного мировым судьей в отношении ФИО1, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Соколова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.,

Судьи: Мамаев А.К., Фурзикова Н.Г.