Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Журавлева Т. А. дело№ 22-9381-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения заявителя, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
15 сентября 2011 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства В. о постановке специалисту дополнительных вопросов, предоставлении дополнительных документов и проведении назначенной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» города Москвы.
В удовлетворении ходатайства отказано.
В. обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и необоснованным.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления суда, поскольку он является участником уголовного судопроизводства и вправе пользоваться предоставленными ему правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Ходатайство, заявленное В., разрешено следователем в установленном законом порядке.
Лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями.
Случаи обязательного назначения экспертизы по уголовному делу отражены в статье 196 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу отсутствует необходимость обязательного назначения экспертизы.
Как правильно указал суд, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе сам определять объем и перечень доказательств по делу.
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства на данной стадии не препятствует В. в случае необходимости заявить аналогичное ходатайство на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Нарушений закона при рассмотрении судьей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.