Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Попова В.С. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года, по которому

ПОПОВУ В. С., Дата*, осужденному 29 января 2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Вершининой О.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи осужденному Попову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Попов ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного им ходатайства. Также обращает внимание на то, что представитель учреждения в судебном заседании его ходатайство поддержал и охарактеризовал с положительной стороны. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. В настоящее время он имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активному участию в общественной жизни учреждения. Полагает, что цели назначенного ему наказания достигнуты и у него сформировалось правопослушное поведение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Попов мог быть судом условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Вопреки утверждению осужденного, судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания, за который Попов наряду с имеющими поощрениями, полученными после возникновения права на условно-досрочное освобождение, допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, что несмотря на погашение взысканий, обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Не противоречии закону и учет судом того факта, что в период отбывания наказания Попову на основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, как отрицательно характеризующемуся осужденному и злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания, был изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Данный факт, бесспорно, характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Все эти обстоятельства соответствуют материалам судебного дела.

При таких данных судья обоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания Попова, поскольку исследованные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении этого осужденного достигнуты, и за тот период времени, в течение которого он перестал нарушать установленный порядок отбывания наказания, достигнуто его исправление, то есть Попов имеет твердую установку на правопослушное поведение, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (ст. 9 УИК РФ).

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года в отношении ПОПОВА В. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН

Подлинник документа находится в деле Номер*.