Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 июля 2009 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Из приговора следует, что ФИО1 в конце октября 2007 года в РД, работая воспитательницей детского сада с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, под предлогом, что устроит в детский сад сына ФИО3, хотя фактически такой возможности не имела, требовала от последнего денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 08 минут, при получении денег от гр. ФИО3 была задержана с поличным сотрудниками УБЭП МВД по РД.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признала.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденной ФИО1 по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней с просьбой отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении нее прекратить, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении нее производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Денег за устройство ребенка в детский сад она не требовала, поскольку не уполномочена на это, сумма 5000 рублей была получена от ФИО3 по указанию заведующей ФИО5 на основании приказа о принятии их в качестве спонсорской помощи садику для ремонта беседки. Это обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО6, показавшие о том, что спонсорская помощь принималась неоднократно, однако книга приказов, в котором был зарегистрирован приказ о приеме спонсорской суммы от ФИО3 была утеряна, а сама выписка из приказа, приколотая к 5000 рублей, была изъята заведующей детсадом ФИО5. По делу не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: не исследованы книга приказов, выписка из приказа, объяснение руководителя учреждения. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Данные по результатам ОРМ не согласуются с доказательствами, исследованными в суде, получены с нарушением УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия является подложным, в него внесены исправления. Противоречивые показания свидетелей обвинения должным образом не оценены судом. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Также указывает, что квалификация ее деяний является неправильной. Должностным лицом она не является, поскольку не обладает признаками, предусмотренными примечаниями 1 к ст. 285 УК РФ и примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

В своих дополнениях к кассационной жалобе осужденная ФИО1 излагает аналогичные доводы, указанные ранее. Кроме того, полагает, что нарушено ее право на защиту. На следствии допрошена без адвоката, оказывалось давление. Была вынуждена отказаться от адвоката, и это связано с ее материальным положением. По окончании следствия следователем не был решен вопрос о мере пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО2, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве с использованием своего служебного положения, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что его супруге ФИО16 заведующей детским садом ФИО5 было отказано в устройстве ребенка в детский сад со ссылкой на отсутствие мест, а воспитательница ФИО1 от нее потребовала 5000 рублей за это. Жена по его указанию стала водить ребенка в детский сад, но ФИО1 отказалась смотреть за ребенком. После чего он обратился к ФИО1, объясняя, что у них тяжелое материальное положение и пообещал 3000 рублей, на что та цинично ответила, что где 3000 рублей, там найдутся и 5000 рублей. Наглым образом стала требовать деньги за устройство ребенка. После этого он обратился в милицию в , в связи с чем были произведены оперативные мероприятия с его участием. В присутствии понятых ему были вручены деньги, предварительно отксерокопированные и обработанные специальным порошком. После этого они поехали в .. Примерно в 12 часов 30 минут он пошел в садик, и встретился с ФИО1.. Он передал последней в руки деньги, она их пересчитала и сказала, что все будет нормально.

Аналогичные показания ФИО3 даны и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1.

Свидетель ФИО16 подтвердила показания своего супруга, и показала суду, что ФИО1 от нее требовала 5 000 рублей за устройство ее ребенка в детский садик, в противном случае она ребенка не примет.

Свидетели ФИО4, ФИО10 и ФИО11 в своих показаниях подробно изложили все обстоятельства проведения ОРМ в отношении ФИО1. ФИО3 были вручены меченые деньги для передачи их ФИО1 в качестве вознаграждения за устройство ребенка. После того, как деньги были переданы, они зашли в детский сад, предложили ФИО1 выдать деньги, на что последняя подняла истерику, забежала в один из кабинетов, стала мыть руки, и только после этого она показала на своем столе деньги, полученные от ФИО3. Деньги были разложены на столе и при освещении лампой с ультрафиолетовыми лучами на всех купюрах высвечивались микрочастицы голубого цвета. Номера и серии денежных средств совпадали с теми, которые были переданы ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ее присутствии ФИО1 добровольно указала на деньги, которые получила от ФИО3. Деньги были разложены на столе и при освещении лампой с ультрафиолетовыми лучами на всех купюрах высвечивались микрочастицы голубого цвета. После этого были освещены специальной лампой пальцы обеих рук ФИО1, на которых высвечивались микрочастицы химического порошка голубого цвета. Никакого разговора ни с кем об оказании спонсорской помощи детскому саду со стороны ФИО16 за устройство ее сына в садик не было. Также никакого приказа о принятии спонсорской помощи на приобретение строительных материалов для ремонта беседки не было, и ею такой приказ не издавался.

Свидетель ФИО6 показала, что слышала в смежном помещении разговор между ФИО1 и родительницей – женщиной. Последняя просила ФИО1 устроить ребенка в садик, на что ФИО1 отвечала ей, что она может сделать это за 5000 рублей. Никогда ранее и когда она сама являлась заведующей садом детей, за деньги не принимали, а просто родители иногда оказывали помощь в приобретении какого-либо имущества.

Заключением химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование денежных купюрах в количестве 10 штук достоинством 500 рублей и на смывах с рук ФИО1 имеется наслоение вещества люминесцирующего светло-голубого цвета, идентичные представленному для исследования образцу специального порошка.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденнойКозловой С.К., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также протоколов очных ставок, заключения химической экспертизы, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов, правильно привел суд к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении ею инкриминированного ей преступления.

Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ее виновной в совершении данного преступления, являются необоснованными.

Указанные доводы излагались осужденной и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Доводы осужденной в кассационной жалобе о том, что переданные ей ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей были в виде спонсорской помощи от него, что ФИО3 положил деньги на ее стол в присутствии ФИО5 и ФИО13, что ФИО5 дала ей выписку из приказа о принятии денег от ФИО3 в качестве спонсорской помощи, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, ни потерпевший ФИО3, ни его супруга ФИО16, ни другие допрошенные свидетели не говорили о том, что указанные деньги являлись как спонсорская помощь для садика. Из показаний потерпевшего и его супруги следует, что ФИО1 сама требовала от них деньги за устройство сына в детсад.

Кроме того, заведующая детским садом ФИО5, на которую ссылалась осужденная ФИО1, как на следствии, так и в суде утверждала, что никакого разговора об оказании спонсорской помощи со стороны ФИО16 взамен за устройство ее сына в садик не было. Также никакого приказа о принятии спонсорской помощи от последней в сумме 5000 рублей на приобретение строительных материалов для ремонта беседки не было и ею такового не издавалось.

Довод осужденной о том, что протокол осмотра места происшествия является подложным, в него внесены исправления, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела (л.д. 12-13), осмотр места происшествия выполнен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых, о чем составлен протокол. Каких либо исправлений в данном протоколе не имеется.

Необоснованным является довод жалобы и о том, что осужденная ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п.20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» установлено, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

ФИО1 являлась воспитателем детского сада, которая обладала признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о том, что по окончании следствия следователем не был решен вопрос о мере пресечения.

Вопрос об отмене или изменении избранной меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу в соответствии со ст. 228 УПК РФ относится к компетенции суда.

Необоснованны доводы осужденной и о том, что на предварительном следствии нарушено ее право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что по просьбе ФИО1 следователем обеспечен адвокат для защиты ее интересов. Согласно протоколов допроса осужденной ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколов очных ставок, все процессуальные действия с ее участием произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии адвоката. При этом жалоб и заявлений, от осужденной и ее защитника о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Ссылка ФИО1 на отказ от услуг адвоката ввиду ее тяжелого материального положения, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката ФИО7, назначенного следователем, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Более того, из заявления ФИО1 следует, что она отказывается от услуг защиты, поскольку желает свои права защищать сама.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве с использованием своего служебного положения, и ее деяния по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также данных об ее личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи