Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Батуева А.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 октября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 2 августа 2012 года в отношении

Батуева А.А., родившегося дата в г. ****, осужденного приговором от 27 апреля 2010 года по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

о взыскании с него процессуальных издержек, понесенных в суде на представителя потерпевшей Б. в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы осужденного, выступление Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором от 27 апреля 2010 года Батуев А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ.

Б., являясь потерпевшей по делу, 27 июня 2012 года обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сакмарова В.В. после постановления приговора и до вступления в законную силу.

Суд заявление Б. удовлетворил, взыскал с Батуева А.А. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции жалоба Батуева А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батуев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Заявляет о том, что квитанция о приеме денег, выданная адвокатом Сакмаровым В.В., является ненадлежащим платежным документом, поскольку отсутствует приходно-кассовый ордер, не содержит сведения об ИНН, не представлен суду договор об оказании услуг, акт приема выполненных работ, не изучена книга доходов и расходов адвоката, не приобщен оригинал квитанции. Считает, что со стороны адвоката Сакмарова В.В. допущены нарушения сроков хранения платежных документов, Закона РФ «О бухгалтерском учете», обращает внимание, что квитанция выдана 29 июля 2010 года, но судебное заседание, за которое была проведена оплата, состоялось 22 июля 2010 года. Делает вывод о злоупотреблениях адвоката при оформлении квитанции об оплате услуг представителя. Фактически адвокат Сакмаров В.В. участвовал в одном судебном заседании, а присутствовать на оглашении решения суда 22 июня 2010 года ему было необязательно. Не принято во внимание высказанное Б. мнение о размерах процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по иному делу. Оспаривает законность своего осуждения, дает характеристику поведению потерпевшей.

Просит истребовать из ИФМС Ленинского района г. Перми заверенную копию книги доходов и расходов адвоката Сакмарова В.В. с информацией за 29 июля 2010 года. Заявляет о предвзятом отношении судей к рассмотрению дела.

В возражениях на жалобу потерпевшая Б. считает постановления суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Батуевым А.А. не отрицается, что в качестве представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции принимал участие 21,22 июня 2010 года адвокат Сакмаров В.В.

Потерпевшая Б. настаивала, что после вынесения приговора суда, которым Батуев А.А. признан виновным в совершении преступлений, она пользовалась услугами представителя Сакмарова В.В. и произвела оплату в размере 10 000 рублей, получив квитанцию.

Право адвоката на оплату труда предусмотрено Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В ст. 25 данного Закона предусматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом существенными условиями соглашения являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. При этом согласно п. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

21 июня 2010 года Сакмаров В.В. принимал участие в деле на основании соглашения с Б., что подтверждается ордером ( т.1 л.д. 118).

Квитанция, предъявленная суду заявителем, соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, имеет регистрационный номер, заверена печатью Адвокатской палаты Пермского края, содержит наименование адвокатского кабинета, подписана Сакмаровым В.В. и соответствует положениям ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, не относятся к категории индивидуальных предпринимателей (абз. 4 п. 2 ст. 11, пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ), но обязаны вести Книгу учета доходов и расходов, утвержденную Приказом Минфина России и МНС России № 86н/БГ-3-04/430. Налоговым кодексом РФ не регламентированы сроки, в течение которых налогоплательщик - физическое лицо должен хранить первичные документы, подтверждающие получение доходов и осуществление расходов. Согласно Налоговому кодексу, книга учета доходов и расходов адвоката, учредившего адвокатский кабинет, может быть истребована налоговым органом. Данных о том, что такая книга за 2010 год имеется в налоговом органе, суду не представлено, а кроме того, данный факт не имеет существенного значения для настоящего дела.

Тот факт, что потерпевшая Б. не представила доказательств того, что уплаченная представителю сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Б. понесены не были. Более того, обязанность передачи

денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции потерпевшей этот вопрос не находится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья на основании заявления потерпевшего Б., исследовав документы, подтверждающие расходы последней, взыскал в ее пользу с Батуева А.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями кассационной жалобы о предвзятом отношении суда к стороне при разрешении вопроса о процессуальных издержках, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не свидетельствуют о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Вопросы законности и обоснованности осуждения Батуева А.А. не могут быть предметом кассационного обжалования по данному делу.

Кассационная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции и не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 октября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 2 августа 2012 года о взыскании с осужденного Батуева А.А. в пользу Б. процессуальных издержек, оставить без изменения, кассационную жалобу Батуева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи