Председательствующий – заместитель председателя суда Абрамович М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 августа 2010 г.

Судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей: Савушкина Д.П.,

Савченко Д.П.,

при секретаре Калашниковой А.В., с участием осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Огнева В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 июня 2010 года, которым военнослужащий войсковой части Номер обезличен...

ФИО2, родившийся Дата обезличена в г. ..., не судимый, на военной службе с июня 1994 года, в том числе в качестве офицера с августа 1999 года,

осужден по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Этим же приговором ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИ2 и в её пользу судом присуждено к взысканию с ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1942 рубля 50 копеек в счет возмещения затрат на лекарственные средства.

Заслушав доклад судьи Савченко Д.П., выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Огнева В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в оскорблении.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов Дата обезличена года в ходе телефонного разговора с заместителем директора муниципального образовательного учреждения средней школы Номер обезличен г. ...ФИО1, ФИО2 выражая недовольство действиями классного руководителя ФИ2 в отношении его приемного сына, высказал в адрес последней слово оскорбительного содержания, унизив честь и достоинство потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить.

Он считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения предъявленное ему обвинение в совершении ч.1 ст. 130 УК РФ.

При этом осужденный отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИ2 и свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку ФИ2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находятся между собой в служебной зависимости и могли вступить в сговор относительно содержания показаний, а ФИО5 является мужем потерпевшей.

Правдивость и достоверность указанных показаний ФИО2 ставит под сомнение, считает некоторые из них искаженными и приводит часть из них в дополнении к кассационной жалобе.

ФИО2 утверждает, что судом не установлен факт его оскорбления Дата обезличена года ФИ2 словом «сука».

Кроме того, осужденный считает необоснованной ссылку суда на толкование указанного слова ФИО6 и ФИО7, как оскорбительного слова, а не восприятие его грамматического толкования как «самка собаки».

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, вмененного ему по приговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства оскорбления ФИО2 ФИ2 достоверно и полно установлены показаниями ФИ2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При этом суд обосновано указал в приговоре, что названные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Также судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, версия оговора ФИО2 потерпевшей и названными свидетелями. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судом установлено не было.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, осужденный подтвердил пояснения свидетелей об отсутствии у них оснований для его оговора. Достоверность изложения в приговоре таких пояснений ФИО2 подтверждается фактом отсутствия на них замечаний, из ряда замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания.

Обоснованно приведено судом в приговоре значение слова, высказанного ФИО2 в адрес потерпевшей и носящее оскорбительный для человека характер.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела следует, что в действиях ФИО2 судом полностью был установлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и данная квалификация им содеянного является правильной.

Правильно разрешены судом и исковые требования потерпевшей.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд принял во внимание и прямо указал в приговоре о том, что преступление ФИО2 совершено впервые, он характеризуется положительно и имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

Учел суд и мнение потерпевшей, просившей назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 130 УК РФ.

Именно с учетом указанных смягчающих обстоятельств и материального положения ФИО2 и его семьи суд посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, установленному ст. 46 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания из материалов дела не усматривается, как не указаны они и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от Дата обезличена года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи