Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Никольской И.Д. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 9 апреля 2012 года, которым жалоба защитника подозреваемого Г. - адвоката Никольской И.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тульской области от 29 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение заявителя - адвоката Никольской И.Д., ее подзащитного – подозреваемого Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сычева А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе заявитель – адвокат Никольская выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что её доводы, изложенные в жалобе, судьей не рассмотрены и не получили надлежащей оценки.

По её мнению, в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится достаточных данных, которые могли бы указывать на наличие признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, то есть в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные нарушения Г. должностных обязанностей, а также на законы и иные нормативные акты, которые, по версии следователя, не были соблюдены подозреваемым при расчете договорной цены на выполненный объем работ.

Также в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на договор, в рамках которого определялась стоимость строительно-монтажных работ, конкретные индексы изменения затрат, являющиеся, по мнению следователя, завышенными, перечень строительно-монтажных работ, стоимость которых завышена, а также обоснование вывода о неправильности значений примененных индексов.

Указывает на то, что в судебном заседании следователь какие-либо объяснения по приведенным доводам не представил, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ее подзащитного.

По её мнению, завышение стоимости выполненных работ при строительстве здания ФГУК «Тульский государственный музей оружия» за 2009-2010 годы не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие бы то ни было сведения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава халатности и констатация совершения ее подзащитным противоправных действий без какой-либо аргументации нарушает право подозреваемого на защиту от подозрения, предусмотренное п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, в связи с чем Г. был вынужден отказаться от дачи показаний.

Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление от 29 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г..

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя – адвоката Никольской, судебная коллегия признает выводы судьи об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Так, судьей правильно учтены требования ст.ст.125, 140, 143, 144 УПК РФ, обоснованно принято во внимание наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Г. : соответственно – рапорт оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области, составленного по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из представленных материалов следует, что все приведенные адвокатом Никольской доводы являлись предметом исследования судьи, им дана надлежащая оценка и они учтены при принятии решения по ее жалобе, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что доводы автора жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела : не содержится достаточных данных, которые могли бы указывать на наличие признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, то есть в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные нарушения Г. должностных обязанностей, а также на законы и иные нормативные акты, которые, по версии следователя, не были соблюдены подозреваемым при расчете договорной цены на выполненный объем работ; отсутствуют указания на договор, в рамках которого определялась стоимость строительно-монтажных работ, конкретные индексы изменения затрат, являющиеся, по мнению следователя, завышенными, перечень строительно-монтажных работ, стоимость которых завышена, а также обоснование вывода о неправильности значений примененных индексов, - не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обстоятельствам, указанным в ст.73 УПК РФ, подлежащим установлению в процессе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении следователем права подозреваемого на защиту от подозрения, предусмотренное п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, поскольку, по мнению адвоката, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует аргументация совершения ее подзащитным противоправных действий, - судебная коллегия признает не соответствующим действительности.

Тот факт, что, по утверждению автора кассационной жалобы, в судебном заседании следователь какие-либо объяснения по приведенным доводам не представил, а также мнение представителя стороны защиты - адвоката о том, что завышение стоимости выполненных работ при строительстве здания ФГУК «Тульский государственный музей оружия» за 2009-2010 годы не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, - судебная коллегия признает не имеющими юридического значения для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления и направления жалобы на новое судебное разбирательство, судьей допущено не было. Постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 9 апреля 2012 года, которым жалоба защитника подозреваемого Г. - адвоката Никольской И.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тульской области от 29 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Никольской И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :