Гражданский кодекс часть 1

жалоба адвоката Лопарева А.В. на бездействие Миллеровского межрайонного прокурора Б.А.В. и руководителя СО при ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области Б.Е.В. – удовлетворена, их действия, выразившиеся в не уведомлении адвоката Лопарева А.В. и потерпевшей П.Е.Г. о ходе и не рассмотрении со стороны Биляк Е.В. ходатайства адвоката Лопарева А.В. от 20 июля 2011 года признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения Павлюковой Е.Г. и адвоката Лопарева А.В. в интересах Павлюковой Е.Г., полагавших об оставлении судебного постановления без изменения, мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Не соглашаясь с судебным постановлением, помощник Миллеровского межрайонного прокурора К.И. Сафонов в кассационном представлении считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления, суд вышел за рамки доводов, изложенных в жалобе адвоката Лопарева А.В., нарушив тем самым положения закона. В представлении отмечается, что ходатайство адвоката Лопарева А.В., было адресовано руководителю следственного органа и прокурору на не получение ответа о результатах расследования уголовного дела. По результатам рассмотрения данного ходатайства, и в соответствии с требованиями которого, адвокату Лопареву А.В., был направлен ответ. В ходе судебного заседания, к представленным суду материалам, были приобщены копии ответов, направленных адвокату Лопареву А.В., а также копии книг исходящей корреспонденции и журнала отправки почтовых конвертов, которые подтверждают факт отправки ответа адвокату. Автор представления полагает, что ходатайство адвоката Лопарева А.В., рассмотрено как обращение, на которое дан мотивированный ответ, в связи с чем прокурором не допущено бездействия, нарушившего права участников уголовного судопроизводства, просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений : об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Как видно из жалобы адвоката Лопарева А.В., поданной им в суд, на действие (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, он просил признать незаконным бездействие прокурора и руководителя следственного органа в связи с неуведомлением адвоката и гражданки П. о результатах рассмотрения письменного обращения адвоката.

Таким образом, в жалобе указано на отсутствие уведомления о результатах рассмотрения именно письменного обращения адвоката от 20.07.2011г., в котором он просил направить письменное уведомление, в котором отразить, у кого в производстве находится уголовное дело по факту ДТП, а также до скольки месяцев продлено по данному уголовному делу предварительное следствие.

Однако судом в постановлении сделан вывод о не рассмотрении ходатайства адвоката, а также указано на бездействие прокурора, выразившееся в отсутствии своевременного контроля за следствием, что не являлось предметом жалобы и не соответствует положениям ст.15 УПК РФ.

Наряду с несоответствием судебного постановления требованиям уголовно-процессуального закона, при проверке жалобы адвоката Лопарева А.В. оставлено без внимания и оценки с учетом положений ст.125 УПК РФ то, что обращение адвоката в связи с неполучением им своевременного ответа от органов расследования и прокуратуры не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства.

Кроме того, из материалов усматривается, что в день рассмотрения жалобы адвоката Лопарева А.В. в судебном заседании стало известно не только о направлении ответа заявителю, но и о принятом решении по делу, в том числе возобновлении предварительного расследования, что не позволяет исполнить решение суда об обязании прокурора и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

При таком положении принятое судебное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Лопарева А.В. в интересах Павлюковой Е.Г. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката Лопарева А.В. отменить, производство по жалобе адвоката Лопарева А.В. в интересах П.Е.Г. прекратить.

Председательствующий

Судьи