Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Федосова А.П. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 февраля 2012 года, которым в отношении

Козырева А.П. родившегося года в , гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего , не судимого,

был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 73 Кировской области от 12 декабря 2011 года, которым Козырев А.П. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.185.5 и ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Козырев А.П. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, и ч.1 ст.170.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Козырева А.П. отменена.

За Козыревым А.П. признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи Козырев А.П. был признан виновным и осужден за умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменения состава органов управления хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа общества, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

Кроме того ФИО1 был осужден за совершение фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Как указано в приговоре мирового судьи, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01 июля 2002 года МРИ ФНС № 4 по Кировской области зарегистрировано ООО «Стимул» (далее Общество). 21 декабря 2002 года Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1024300611367.

Согласно Уставу Общества, утвержденному , его участниками являются граждане РФ: ФИО1 и ФИО8 Каждый из них имеет долю в размере 50 % в уставном капитале Общества, то есть по три миллиона рублей каждый. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пп. 4 п. 4.2 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» а также п. 4.3 Устава ООО «Стимул» в Обществе создан исполнительный единоличный орган - генеральный директор, который согласно п. 4.3 Устава без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех государственных органах, учреждениях, организациях, судах, арбитражах, как в России, так и за границей.

02 апреля 2008 года решением общего собрания участников Общества генеральным директором » назначена ФИО9

В один из дней с 01 по 27 января 2011 года в доме, расположенном по адресу; , пгт. , состоялось общее собрание участников на котором присутствовали оба участника Общества - ФИО1 и ФИО8 На указанном собрании ФИО1 предложил ФИО8 сменить генерального директора то есть прекратить полномочия ФИО9, и назначить на данную должность его, то есть ФИО1 При этом ФИО8 согласия на указанное предложение ФИО1 не дал. Таким образом, на общем собрании участников Общества решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО1 принято не было. В связи с тем, что ФИО8 отказал ФИО1 в предложении назначить его генеральным директором Общества, у ФИО1 возник умысел сфальсифицировать решение общего собрания участников Общества в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава единоличного исполнительного органа Общества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней с 01 по 27 января 2011 года в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ФИО8 на общем собрании участников общества не дал согласия о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и назначении генеральным директором » ФИО1 внес заведомо недостоверные сведения о результатах голосования в протокол общего собрания участников от 24 января 2011 года, а именно то, что ФИО8 проголосовал «ЗА» прекращение полномочий генерального директора ФИО9 и проголосовал «ЗА» назначение на указанную должность ФИО1 При этом ФИО1 поставил подпись в указанном протоколе от своего имени. Тем самым, ФИО1 незаконно захватил управление в ООО «Стимул».

Для придания видимости легитимности своих полномочий в качестве генерального директора у ФИО1 возник умысел на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 составил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001, а именно о прекращении полномочий | генерального директора ФИО9 и назначении на данную должность ФИО1 Затем удостоверил у нотариуса ФИО11 подлинность своей I подписи на указанном заявлении, и, достоверно зная о том, что ФИО8 не дал согласия о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО I «Стимул» ФИО9 и назначении генеральным директором ООО «Стимул» ФИО1, действуя умышленно, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, 27 января 2011 года в период времени с 08 до 17 часов, находясь в помещении ИФНС № 4 по Кировской области, расположенном по адресу: А, лично представил главному государственному налоговому инспектору ФИО2 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001, а именно, о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и назначении на данную должность ФИО1, а также сфальсифицированный им - ФИО1, протокол общего собрания участников ООО «Стимул» от 24 января 2011 года. На основании указанного заявления ИФНС № 4 по Кировской области 03 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены данные о том, что генеральным директором является ФИО1

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 свою вину не признал.

Судом апелляционной инстанции он был оправдан по предъявленному обвинению.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнение прокурора Черемисинова Е.Н. полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Федосов А.П. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование гособвинитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 185.5 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, а ФИО1 подлежит оправданию на том основании, что общее собрание о котором идет речь в приговоре мирового судьи, не назначалось, и не проводилось, являются ошибочными. Гособвинитель ссылается на то, что из показаний ФИО1 и из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в январе 2011 года ФИО8 приезжал к ФИО1 на дачу в пгт. при этом между ними в неформальной обстановке состоялся разговор о смене директора При этом оба указали на то, что окончательно к общему мнению они при этом не пришли. Установлено и то, что после встречи участников на даче у ФИО1 в конце января 2011г. общих собраний с участием второго участника общества - ФИО8 не проводилось. ФИО1, осознавая данные обстоятельства, принял единоличное решение об изменении состава органов управления Общества единоличного исполнительного органа » - подписал протокол о смене единоличного исполнительного органа общества и тем самым, умышленно исказил результаты голосования.

По мнению гособвинителя, ошибочен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ предусматривает фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ формальный, деяние считается оконченным при получении названных в статье документов содержащих ложные сведения, органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или организацией, осуществляющей учет прав на ценные бумаги.

Предоставляя протокол общего собрания » от 24.01.2011 г. в налоговый орган подсудимый ФИО1 осознавал, что протокол содержит недостоверные данные о результатах голосования. Гособвинитель указывает, что версия ФИО1 о том, что ему не было известно о поддельности подписи ФИО8 выстроена на показаниях свидетелей защиты, находящихся, как они поясняли, в дружеских с ФИО1 отношениях (ФИО19., ФИО13, ФИО14, ФИО15), с использованием факта смерти гр-на ФИО16 и выдвинута им с целью избежать установленной законом ответственности. Сам ФИО1 пояснял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что при генеральном директоре ФИО9 он не мог контролировать движение денежных средств на счетах ООО «Стимул» и его это не устраивало. Поэтому его последовательные преступные действия - подписание протокола общего собрания участников ООО «Стимул» о назначении себя генеральным директором общества и предоставление в налоговый орган документов о смене генерального директора общества свидетельствуют о совершении им преступлений с целью незаконного захвата управления в юридическом лице. Отсутствие при этом у ФИО1 общей корыстной цели приобретения посредством соответствующих действий права на чужое имущество, в том числе вещного или обязательственного права в отношении чужого имущества, по мнению гособвинителя, не исключает наличия в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признав установленным, что в январе 2011 года общее собрание не назначалось и не проводилось, сделал противоречивый вывод о том, что в действиях ФИО1 подписавшего протокол не состоявшегося общего собрания и предоставившего его затем в МРИ ФНС № 4 по Кировской области, отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Гособвинитель просит отменить приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 февраля 2012 года, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому судье апелляционной инстанции.

Заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции на основании показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО8, установил, что в январе 2011 года между ФИО5 и ФИО1 в неформальной обстановке состоялся разговор о смене генерального директора при этом к общему мнению они не пришли. На основании этого суд сделал вывод о том, что в этот день общего собрания общества, как такового не проводилось и решение об изменении состава органов управления хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа общества на общем собрании не принималось, поскольку не установлено само проведение общего собрания.

Однако суд, придя к такому выводу, не дает оценки тому факту, что ФИО1 оформляет и подписывает протокол общего собрания учредителей, которого, по мнению суда, не было, и делает вывод о неустановлении события преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, что явно противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО1 обвинялся именно во внесении в протокол общего собрания учредителей заведомо недостоверных сведений, а именно о том, что собрание было проведено и было принято решение о смене генерального директора

Исходя из вышеизложенного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ на основании того факта, что ему не было известно о поддельности подписи ФИО5 в протоколе общего собрания учредителей Общества. Протокол был составлен и подписан ФИО1 не по результатам общего собрания, был представлен в ИФНС № 4 по Кировской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а следовательно вывод суда о том, что недоказана заведомость фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, не основан на доказательствах, приведенных в приговоре.

С учетом изложенного, приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ отменить данный приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит вновь исследовать все доказательства по делу, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1, в случае признания его виновным в совершении преступлений, назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 февраля 2012 года в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: