Кассационное определение № 22-9467-2011 от 14.12.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Иваненко Е.С. Дело 22-9467-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Украинчук И.С.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Брюховецкого районного суда от дата обезличена, которым удовлетворена жалоба А. о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения рокурора поддержавшего доводы кассационного представления, возражения А. и её адвоката С. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Брюховецкого районного суда постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ признано незаконным.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суда указано на то, что факт вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено, должен найти свое письменное отражение в материалах уголовного дела, на данный факт в материалах уголовного дела не нашел своего подтверждения. Автор представления указывает, что в октябре 2011 г. следователь СО при ОМВД России К. неоднократно совершала телефонные звонки на абонентский номер А., с целью уведомления последней о необходимости проведения следственных действий с ее участием в качестве подозреваемой. Таким образом, А. было ранее известно о возбужденном в отношении нее уголовном деле, однако последняя не предприняла попыток, обжаловать вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, а также осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указано в информации, в данном случае – является рапорт о выделении материалов из уголовного дела номер обезличен в отдельное производство в связи с обнаружением в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УПК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы А. признав незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 285 УК РФ, сослался на факт не вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено.

Однако при этом судом не исследовалась книга исходящей корреспонденции ОМВД России по адрес обезличен, в которой имеется отметка о направлении постановления о возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 А.

Кроме этого, не вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено, не является основанием для признания незаконным этого постановления, а может быть поводом для привлечением следователя к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь судом не были проверены повод и основания к возбуждению уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения жалобы А. на постановление следователя СО при ОМВД России по адрес обезличен о возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 г.

Судебная коллегия полагает отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Брюховецкого районного суда от 15 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба А. о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, незаконным, отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: