Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Таганрога Жовнера И.Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Гончарова А.В.,

удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.Н., признаны незаконными действия старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО К.Д.С., выразившегося в не предоставлении времени для приглашения другого защитника.

В части жалобы, о признании незаконными действий следователя, выразившихся в невыдаче копии постановления об отводе защитника от 28 мая 2012 года, отказано.

Начальник СЧ ГСУ МВД РФ по ЮФО обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения Гончарова А.В. и его адвоката Богданова А.Н., просившие оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончров А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.Н., о признании незаконными действия старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО К.Д.С., выразившихся в не выдаче копии постановления об отводе защитника, в не разрешении ходатайства о предоставлении времени для поиска защитника непосредственно после его заявления, в не выдаче копии постановления о результатах разрешения такого ходатайства, в не предоставлении времени для приглашения другого защитника, в допуске для участия в следственном действии другого защитника без его согласия.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2012г. жалоба Гончарова А.В. была рассмотрена и частично удовлетворена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, помощник прокурора города Таганрога Жовнер И.Ю. подал кассационное представление на данное постановление суда, в котором указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона.

Автор представления пишет, что в ходе рассмотрения данной жалобы по существу судом было установлено, что старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. 28.05.2012 года вынесено постановление об отводе защитника адвоката Богданова А.Н. Отвод адвоката следователем мотивирован в постановлении от 28.05.2012 года и обосновывается тем, что адвокат осуществляла защиту по данному уголовному делу не только ФИО1, но и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Адвокат Богданов осуществлял защиту подозреваемых, показания которых, по мнению следователя, не совпадают в рамках одного уголовного дела, могут содержать противоречия, заключающиеся в том, что у каждого из подозреваемых по данному уголовному делу была своя роль при выполнении объективной стороны преступления.

При установленных выше обстоятельствах действия следователя по отводу адвоката Богданова А.Н. являются законными и соответствуют требованиям ст.49 УПК РФ:

При этом судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что право на защиту заявителя нарушено не было, так как ему был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ.

При вынесении постановления от 07.11. 2012 года проигнорировал положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года №333-0, от 19.03.2009 года №322-0-0 и от 13.10.2009 года №1111-0-0, согласно которым, закрепленное в п.3 4.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле - Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 года №304-0.

Далее автор представления пишет, что судом при вынесении постановления оставлено без внимания письмо заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. за 316-29-12 от 03.10.2012 года, согласно которому постановления следователя об отводе защитников по данному уголовному делу проверялись в управлении генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе, и они признаны законными и обоснованными.

Суд при рассмотрении жалобы ФИО1 грубо нарушил п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от, 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», просит отменить постановление суда.

На данное кассационное представление заявителем ФИО1 были поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и возражения на него заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких - либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Доводы представления об отмене постановления суда являются несостоятельными, так как суд не выявил каких-либо противоречий интересов в позициях подозреваемых ФИО1, ФИО2 ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, интересы которых защищал адвокат Богданов А.Н., что подтверждается протоколами их допросов.

Постановление старшего следователя Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе адвоката Богданова А.Н. от его подзащитных никак не мотивировано, оно основано только на предположениях и догадках следователя, что не может служить основанием для отвода защитника, противоречит требованиям ч.6 ст.49 УПК РФ, является нарушением права на защиту подозреваемого ФИО1.

Кроме того, не предоставление следователем подозреваемому после отведения адвоката Богданова А.Н. времени предусмотренного ч.3 ст.50 УПК РФ для заключения соглашения с другим адвокатом, также является грубым нарушением права на защиту подозреваемого ФИО1.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отвод защитника, исходя из предположения о возможности возникновения в будущем противоречия интересов двух и более подозреваемых или обвиняемых, проходящих по одному уголовному делу, тем самым следователь незаконно лишил подозреваемого от избранного им защитника и не предоставил ему предусмотренного законом время для заключения соглашения с другим адвокатом, в связи с чем, судом правомерно удовлетворена жалоба заявителя ФИО1.

Постановление старшего следователя Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе адвоката Богданова А.Н. от его подзащитных никак не мотивировано, оно основано на предположениях и догадках следователя, что не может служить основанием для отвода защитника.

Законом не предусмотрено отвод защитника, исходя из предположения о возможности возникновения противоречия интересов двух и более подозреваемых или обвиняемых, проходящих по одному уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: