Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 18 марта 2013г. дело по кассационной жалобе заявителя Курочкина В.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 06 декабря 2012г., которым поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) жалоба

КУРОЧКИНА В. В., /__/ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

на действия ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области Кошельского А.О. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление заявителя Курочкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.04.2012 ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области К. по результатам проведенной проверки №43-пр-10 сообщения о преступлении, поступившего от заявителя, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания и содержания в ИВС Колпашевского РОВД 7-8 августа 2008г. сотрудниками Колпашевского РОВД.

Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия ст.следователя К., выразившиеся в нарушении им положений ст.148 УПК РФ, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не была направлена.

06 декабря 2012г. Колпашевским городским судом Томской области постановлено вышеуказанное судебное решение.

Не согласившись с названным постановлением от 06 декабря 2012 года, Курочкин В.В. обжаловал его в кассационном порядке. В жалобе указал на то, что положение ч.4 ст.148 УПК РФ обязывает следователя ознакомить заявителя и направить в течение суток копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Положения ст.7 УПК РФ устанавливают приоритет УПК РФ над другими федеральными законами, противоречащими УПК РФ. Считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Между тем согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации "О государственной тайне", положения которого обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (преамбула, статья 1)

Названный закон определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2), и устанавливает перечень таких сведений применительно к каждой из указанных областей государственной деятельности (статья 5).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

Статьей 283 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за разглашение государственной тайны предусмотрена уголовная ответственность.

Из анализа приведенных норм следует, что требования ч.4 ст.148 УПК РФ, обязывающие следователя направить заявителю в течение 24 часов с момента вынесения копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежат исполнению при условии, если сведения, изложенные в таком постановлении, содержат государственную тайну, и в силу закона имеют специальный правовой статус в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность их особой защиты.

Приведенное толкование, вопреки доводу кассационной жалобы Курочкина В.В., требованиям ч.2 ст.7 УПК РФ не противоречит, поскольку основано на положениях ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, имеющих приоритет над нормами УПК РФ.

Как видно из материалов дела, председательствующий, исследовав без оглашения в закрытом судебном заседании материал проверки № 43-пр-10, установил, что в нем, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012, содержатся сведения в области оперативно-розыскной деятельности, которые составляют государственную тайну.

Направление следователем заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012, содержащего составляющие государственную тайну сведения, повлекло бы нарушение уголовного законодательства, а именно положений ст.283 УК РФ (разглашение государственной тайны), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемые Курочкиным В.В. в порядке ст.125 УПК РФ действия ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области К. незаконными признаны быть не могут.

Вместе с тем заявитель Курочкин В.В., не обжалуя принятое по его сообщению о преступлении процессуальное решение следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела, полагая, что принятым решением его права нарушены, ставит вопрос о незаконности действий следователя, выразившихся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неознакомлении с содержанием указанного решения.

Таким образом, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Курочкина В.В., так как в ней не оспаривается само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сути направлена на ознакомление с указанным постановлением, содержащим сведения, отнесенные к государственно тайне.

Согласно жалобе и пояснениям заявителя в суде первой инстанции то обстоятельство, что он не ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, лишает его возможности обжаловать принятое следователем процессуальное решение.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а, следовательно, являющимся предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводу жалобы Курочкина В.В., неознакомление его с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела таковым препятствием не является, поскольку не лишает заявителя возможности обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о проверке постановления следователя на предмет соответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указав в жалобе причины, по которым заявитель не может привести конкретные доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель, полагая себя потерпевшим от неправомерных действий сотрудников Колпашевского РОВД, связанных с его задержанием и содержанием в ИВС Колпашевского РОВД, о фактических обстоятельствах дела осведомлен.

В отношении сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, распространяется режим секретности, а потому, по мнению судебной коллегии, вопрос об ознакомлении заявителя с указанным постановлением не может быть разрешен сам по себе без оспаривания заявителем постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Реализуя принцип состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ).

Приведенные положения закона позволяют заявителю в судебном разбирательстве жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела поставить перед судом вопрос об ознакомлении с содержанием обжалуемого постановления, содержащего сведения, относящиеся к государственной тайне, а на суд соответственно возлагают обязанности обсудить этот вопрос и принять по нему соответствующее решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия следователя, а именно невыполнение в полном объеме требований ч.4 ст.148 УПК РФ, не могут оцениваться как причиняющие ущерб конституционным правам Курочкина В.В. как участника уголовного судопроизводства, уведомленного о существе принятого следователем решения и порядке его обжалования, поскольку обусловлены исключительно необходимостью соблюдения разумного баланса интересов личности и государства, кроме того, не затрудняют они и доступ заявителя к правосудию, поскольку последний не лишен возможности обжаловать в установленном порядке принятое следователем процессуальное решение и требовать его проверки судом в условиях состязательности сторон.

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 06 декабря 2012г. требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 06 декабря 2012г. об отказе в удовлетворении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы КУРОЧКИНА В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: