Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Таганрога Жовнера И.Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Коптева А. А.,

удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Бородиной А.В., признаны незаконными действия старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Б.И.Н., выразившиеся в не предоставлении времени для приглашения другого защитника.

В части жалобы, о признании незаконными действий следователя, выразившихся в невыдаче копии постановления об отводе защитника от 28 мая 2012 года, отказано.

Начальник СЧ ГСУ МВД РФ по ЮФО обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения Коптева А.А. и его адвоката Бородиной А.В., просившие постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить судебное постановление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Бородиной А.В., о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Л.Н.А., выразившихся в не выдаче копии постановления об отводе защитника, в не разрешении ходатайства о предоставлении времени для поиска защитника непосредственно после его заявления, в не выдаче копии постановления о результатах разрешения такого ходатайства, в не предоставлении времени для приглашения другого защитника, в допуске для участия в следственной действии другого защитника без его согласия.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2012г. жалоба Коптева А.А.. была рассмотрена и частично удовлетворена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, помощник прокурора города Таганрога Жовнер И.Ю. подал кассационное представление на данное постановление, в котором указывает, что постановление Таганрогского городского суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона.

Автор представления пишет, что в ходе рассмотрения данной жалобы по существу судом было установлено, что старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. 28.05.2012 года вынесено постановление об отводе защитника адвоката Бородиной А.В. Отвод адвоката следователем мотивирован в постановлении от 28.05.2012 года и обосновывается тем, что адвокат Бородина А.В. осуществляла защиту по данному уголовному делу не только Коптева А.А., но и Кругликова В.В., Скворцова А.В., Баклушина Ю.А. Моисеенко В.П., Щекалева В.В.

Далее автор представления пишет, что адвокат Бородина А.В. осуществляла защиту подозреваемых, показания которых, по мнению следователя, не совпадают в рамках одного уголовного дела, могут содержать противоречия, заключающиеся в том, что у каждого из подозреваемых по данному уголовному делу была своя роль при выполнении объективной стороны преступления.

При установленных выше обстоятельствах действия следователя по отводу адвоката Бородиной А.В. являются законными и соответствуют требованиям ст.49 УПК РФ:

При этом судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что право на защиту заявителя нарушено не было, так как ему был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ.

Автор представления пишет, что при вынесении постановления от 7.11. 2012 года суд проигнорировал положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года №333-0, от 19.03.2009 года №322-0-0 и от 13.10.2009 года №1111-0-0, согласно которым, закрепленное в п.3 4.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу.

По мнению автора представления, постановление Таганрогского городского суда от 07.11.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, так как, выводы, изложенные в нём, не соответствуют материалам.

Так, судом при вынесении данного постановления оставлено без внимания письмо заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. за 316-29-12 от 03.10.2012 года, согласно которому постановления следователя об отводе защитников по данному уголовному делу проверялись в управлении генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе, признаны законными и обоснованными.

Суд при рассмотрении жалобы Коптева А.А. грубо нарушил п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от, 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного автор представления просит постановление суда отменить.

На данное кассационное представление заявителем Коптевым А.А. были поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких - либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы представления об отмене постановления суда являются несостоятельными, поскольку суд не выявил каких-либо противоречий интересов в позициях подозреваемых Коптева А.А., Кругликова В.В., Скворцова А.В., Баклушина Ю.А. Моисеенко В.П., Щекалева В.В., интересы которых защищала адвокат Бородина А.В., что подтверждается протоколами их допросов.

Постановление старшего следователя Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе адвоката Бородиной А.В. от её подзащитных никак не мотивировано, оно основано только на предположениях и догадках следователя, что не может служить основанием для отвода защитника, противоречит требованиям ч.6 ст.49 УПК РФ, является нарушением права на защиту подозреваемого Коптева А.А..

Кроме того, не предоставление следователем подозреваемому после отведения адвоката Бородиной А.В. времени предусмотренного ч.3 ст.50 УПК РФ для заключения соглашения с другим адвокатом, также является грубым нарушением права на защиту подозреваемого Коптева А.А..

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отвод защитника, исходя из предположения о возможности возникновения в будущем противоречия интересов двух и более подозреваемых или обвиняемых, проходящих по одному уголовному делу, тем самым следователь незаконно лишил подозреваемого от избранного им защитника и не предоставил ему предусмотренного законом время для заключения соглашения с другим адвокатом, в связи с чем, судом правомерно удовлетворена жалоба заявителя Коптева А.А..

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года по жалобе Коптева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: