Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Евдокиенко И.А., адвоката Дворникова С.Г., защитников Макаровой М.А., Пошотян Т.М., потерпевших М.Л.Н., Х.И.А., М.С.В. и кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. наприговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2011 года , которым

Евдокиенко И.А. , <данные изъяты>,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Евдокиенко И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (2 эпизода).

Согласно приговора, преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евдокиенко И.А. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и недоказанностью инкриминируемого ему деяния.

Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что он (Евдокиенко) инкриминируемые ему деяния не совершал, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

- судом необоснованно были отклонены его (Евдокиенко) ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, а само дело подлежало прекращению за отсутствием события преступления;

- судом не установлены время, место и способ совершения инкриминируемых ему преступлений;

- во время провозглашения приговора на нем отсутствовала подпись судьи, а сам приговор был изготовлен и вручен сторонам по истечении 5 суток, то есть в нарушение норм УПК РФ. Кроме этого, в приговоре имеются опечатки, что является существенным нарушением закона;

- во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора имеются существенные противоречия;

- резолютивная часть приговора вынесена с нарушением правил, установленных п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не может являться законной;

- показания свидетелей и потерпевших в приговоре искажены;

- сторона защиты не давала согласие на оглашение показаний свидетелей Г., Б. и П., однако они судом были незаконно оглашены;

- преступления он (Евдокиенко) не совершал, а явка с повинной была написана под физическим и психическим насилием со стороны сотрудников полиции;

- постановление о восстановлении срока обжалования приговора потерпевшей Х.И.В. является необоснованным.

Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный с прекращением производства по уголовному делу.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора, признанных судом кассационной жалобой, защитник осужденного Евдокиенко И.А. адвокат Дворников С.Г. поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах Евдокиенко И.А., в полном объеме.

Указывает, что заместитель прокурора Крутченко С.А. не имела права на подачу кассационного представления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведенья о том, что данное лицо является вышестоящим прокурором по отношению к государственным обвинителям, принимавшим участие в деле. Полагает, что данное кассационное представление подлежало возвращению.

Ссылаясь на материалы и обстоятельства дела, считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Евдокиенко И.А. – прекращению.

В кассационной жалобе защитник осужденного Евдокиенко И.А. адвокат Дворников С.Г., анализируя обстоятельства дела и показания свидетелей, настаивает на недоказанности вины Евдокиенко И.А.

Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дворникова С.Г., признанных судом первой инстанции кассационной жалобой, защитник осужденного Евдокиенко И.А. – Макарова М.А. поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах Евдокиенко И.А. и адвоката Дворникова С.Г. в полном объеме.

Анализируя обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу приговора, полагает, что вина Евдокиенко И.А. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.

Кроме этого указывает, что кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. не основано на фактических обстоятельствах дела и подано ненадлежащим лицом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Х.И.В., признанных судом первой инстанции кассационными жалобами, защитники осужденного Евдокиенко И.А. – Макарова М.А., Пошотян Т.М., полагают, что жалобы, поданные потерпевшей Х.И.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Пишет, что суд, разрешая вопрос о виде и размере возможно назначенного Евдокиенко наказания, не учел, что совершенные им преступления характеризуются умышленной формой вины, следствием преступных действий осужденного явилось нарушение законных прав потерпевших на обеспечение жильем, в связи с чем, по мнению прокурора, назначенное Евдокиенко наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает принципу справедливости назначения наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Х.И.В., анализируя доводы кассационных жалоб осужденного Евдокиенко И.А. и его защитников, полагает, что они являются несостоятельными, в связи с искажением фактов.

Просит заменить осужденному Евдокиенко И.А. условный срок наказание на реальное лишение свободы.

В ответных возражениях на кассационную жалобу осужденного Евдокиенко И.А. и адвоката Дворникова С.Г., признанных судом первой инстанции кассационной жалобой, потерпевшая Х.И.В. утверждает, что вина осужденного Евдокиенко И.А. доказана полностью, однако просит об отмене приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу (представление), признанном судом первой инстанции кассационной жалобой, а также в отзыве, поступившем в судебную коллегию 03.06.2013 года, потерпевший М.С.В., описывая обстоятельства дела, просит приговор суда отменить, назначить Евдокиенко И.А. более суровое наказание, поскольку с учетом последствий, наступивших в результате его преступных действий, условное наказание является для него чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Евдокиенко И.А. потерпевшая М.Т.С. приговор суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Евдокиенко И.А. просит кассационное представление, в части отмены приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, оставить без удовлетворения, а приговор отменить с прекращением производства по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Х.И.В. осужденный Евдокиенко И.А. просит кассационные жалобы оставить без рассмотрения, в связи с существенным пропуском сроков и злоупотреблением процессуальными правами с ее стороны повлекшими затягивание сроков судебного разбирательства.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей Х.И.В. адвокат Кузнецова Ж.Н. просит кассационное представление, в части отмены приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, и кассационные жалобы потерпевшей Х.И.В. оставить без удовлетворения, а приговор отменить с прекращением производства по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В соответствии с ч. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершенных преступлений, суд указал, что Евдокиенко И.А. совершил два преступления в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Согласно уголовному закону, ответственность за данные преступления предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Затем, после анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере , и квалифицирует его действия по ч. 4, ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Поскольку судебная коллегия не вправе устранить допущенные нарушения, приговор суда, в соответствии с ч.1 ст.379, ч. 4 ст. 380 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы представления и кассационных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Евдокиенко И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным содеянному им, суд при его назначении фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденным преступлений, так и ее степень, а также конкретные обстоятельства содеянного.

Как следует из приговора суда, Евдокиенко И.А. в результате мошеннических действий путем обмана незаконно завладел деньгами, которые принадлежали потерпевшим (денежной компенсацией на приобретение жилого помещения). Из показаний потерпевших, других материалов дела видно, что ни денежную компенсацию, ни жилое помещение в установленном порядке они не получили, что привело, как правильно указано в кассационном представлении, к нарушению законных прав потерпевших на обеспечение жильем.

С учетом изложенного назначенное Евдокиенко И.А. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ также является основанием для отмены обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Евдокиенко И.А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Доводы защиты о нарушений норм уголовно-процессуального закона при обжаловании приговора являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям защиты, заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А., являясь вышестоящим прокурором, в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ, имела право на подачу кассационного представления.

Постановление о восстановлении срока обжалования приговора потерпевшей Х.И.В. вынесено судом законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 356, 357 УПК РФ, а потому доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитников, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А., кассационные жалобы потерпевших М.Л.Н., Х.И.А., М.С.В. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2011года в отношении Евдокиенко И.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Евдокиенко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Краснов К.Ю.

Проворчук В.А.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.