Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалина Г.М., кассационную жалобу адвоката Гончарука К.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2010 года, которым

Букреев Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден

по ст.30 ч.3, ст.159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ за преступление с 17 июня 2008 года по 23 июля 2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ за преступление с 28 июля 2008 года по 31 октября 2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 290 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, сроком на 2 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскано с осужденного Букреева Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 – .

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Букреева Д.В. и адвоката Трегубовой И.П., поддержавших кассационную жалобу адвоката Гончарука К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев Д.В. осужден за то, что он, являясь главным агрономом Хабаровского филиала федерального государственного учреждения «Всероссийского центра карантина растений» (Хабаровский филиал ФГУ «ВНИИКР»),

с 16 июня 2008 года по 25 июня 2008 года, используя свое служебное положение, пытался путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства » в сумме , однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам;

с 17 июня 2008 года по 23 июля 2008 года, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме , причинив материальный ущерб;

с 28 июля 2008 года по 31 октября 2008 года, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме , причинив материальный ущерб;

Он же осужден за то, что, являясь должностным лицом - Хабаровского филиала федерального государственного учреждения «Всероссийского центра карантина растений» (Хабаровский филиал ФГУ «ВНИИКР») 31 октября 2008 года с 8 часов 15 минут до 8 часов 45 минут в автомобиле № у получил взятку в виде денег в размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Букреев Д.В. в судебном заседании вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Сердалин Г.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору Букреев Д.В., используя служебное положение, с 17 июня 2008 года по 23 июля 2008 года похитил денежные средства в сумме . Однако, из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7 следует, что безналичным путем перечислены со счета на расчетный счет Непонятно, каким образом и какую сумму обманным путем похитил Букреев Д.В.; как он ими распорядился.

Согласно приговору Букреев Д.В., используя служебное положение, с 28 июля 2008 года по 31 октября 2008 года путем обмана похитил денежные средства в сумме . Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, передача указанных денежных средств состоялась 31 октября 2008 года под контролем сотрудников милиции; Букреев Д.В. был задержан, деньги изъяты. В действиях Букреева Д.В. усматривается покушение на мошенничество, а не оконченный состав преступления.

В кассационных жалобах адвокат Гончарук К.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО9 в суде давали ложные показания. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 вызывают сомнение, поскольку те не могли пояснить о порядке обработки леса от вредителей, а их предположения свидетельствуют об их некомпетентности. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13, согласно которым склад – это участок территории без охраны и ограждения; письменным документам, представленным стороной защиты, согласно которым территория склада не является охраняемой территорией, не имеет пропускного режима.

Свидетели обвинения не смогли пояснить об обстоятельствах, имевших место во время совершения инкриминируемых деяний.

Показания свидетелей защиты в судебном заседании в приговоре полностью не приведены, что искажает их смысл.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО15 в суде не подтвердил и пояснил, что ранее под давлением оперативных работников давал ложные показания, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности. Результаты проведенной проверки не могут опровергнуть данное обстоятельство, поскольку содержат в себе лишь объяснения заинтересованных лиц – оперуполномоченных.

Свидетель ФИО9 вводила суд в заблуждение, поскольку согласно договору на платное оказание услуг между ФГУП «ВНИИКР» и транспортные расходы возлагаются на заказчика.

ФИО9 обратилась в милицию за неделю до передачи денег Букрееву Д.В., однако в материалах дела имеется заявление, зарегистрированное 31 октября 2008 года, то есть в день передачи денег.

Показания ФИО9 о том, что Букреев Д.В. 31 октября 2008 года требовал передать ему , иначе он не выдаст заключения о фитосанитарном состоянии лесопродукции, не соответствуют действительности, так как заключения были изготовлены Букреевым Д.В. и переданы ФИО15 24 октября 2008 года, что подтверждается документально. Показания свидетеля ФИО9 о том, что поездки ФИО16 оплачивал ФИО15, опровергнуты самим ФИО15.

Из показаний главного бухгалтера ФИО7 следует, что именно она дала указание Букрееву Д.В., имевшему право получать от заказчиков наличные денежные средства по доверенности, получить деньги в сумме у ФИО17.

Сам Букреев Д.В., свидетели защиты ФИО18, ФИО19, Зорин пояснили, что при необходимости срочного выезда к месту досмотра леса допускались случаи найма автотранспорта специалистом за счет собственных средств с последующим возмещением транспортных расходов заказчиком, поэтому Букреев Д.В. обоснованно потребовал возместить ему транспортные расходы в сумме , потраченные им на поездку на . Свидетель ФИО20 подтвердил, что в октябре 2008 года возил Букреева Д.В. в указанные населенные пункты, и стоимость поездки составила . Свидетель ФИО15 подтвердил, что он действительно передал Букрееву Д.В. просьбу ФИО21 быстрее произвести досмотр леса.

Свидетель ФИО22 подтвердил факт проведения им дезинсекции леса летом 2008 года.

Суд в приговоре не привел письменные доказательства, предоставленные стороной защиты; им не дана оценка.

Вывод суда о том, что свидетели защиты дали показания с целью помочь избежать Букрееву Д.В. уголовной ответственности, ничем не подтвержден. Суд использовал в приговоре доказательства – показания некомпетентных свидетелей стороны обвинения, не отвечающие требованиям допустимости.

29 октября 2008 года в отношении Букреева Д.В. проведено ОРМ с применением технических средств, с помощью которых зафиксирован разговор с Букреевым Д.В.. В материалах дела отсутствуют сведения о законности проведения ОРМ.

В судебном заседании по ходатайству прокурора к делу были приобщены рассекреченные материалы ОРД, однако суд данные материалы самостоятельно не истребовал. Постановление о производстве ОРМ выполнено рукой свидетеля ФИО30, а не начальником УВД, не содержит обязательных реквизитов – грифа секретности, количества экземпляров, сведений о регистрации.

Суд в приговоре не привел и не оценил как доказательство результаты оперативного эксперимента, проведенного 31 октября 2008 года, аудиовидеозапись разговора между ФИО23 и Букреевым Д.В.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 не могут быть понятыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела, проходили стажировку в ОРЧ, в настоящее время являются оперуполномоченными ОРЧ БЭП.

Описание в приговоре преступленных деяний, в совершении которых обвиняют Букреева Д.В., не соответствуют диспозициям норм УК РФ.

Вывод суда о том, что Букреев Д.В. должен был подыскать коммерческое предприятие по оказанию услуг, связанных с дезинспекцией лесоматериалов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 о том, что они искали лиц, обладающих специальными познаниями и образованием, нашли Букреева Д.В. и предложили ему заключить договор подряда.

Букреев Д.В. осуществлял работу по дезинсекции на основании одного и того же договора с одни и тем же юридическим лицом

Выводы суда о том, что Букреев Д.В. сообщил заведомо ложные сведения об обнаружении им короеда-типографа, опровергаются доказательствами, представленными защитой, показаниями свидетелей о том, что короед-типограф является типичным жителем дальневосточных лесов.

Букреев Д.В. не пытался похитить , не похищал . Букреев Д.В., поскольку не имел возможности завладеть и распорядиться денежными средствами, перечисленными безналичным путем на счет У Букреева Д.В. не было возможности снять деньги со счета он мог рассчитывать только на вознаграждение по итогам срока действия договора подряда с . Букреев Д.В., получив лично от ФИО9 , не имел реальной возможности ими распорядиться, поскольку получил их по доверенности от и по просьбе ФИО7.

Государственный обвинитель фактически признал, что часть требований о передаче денег, высказанных Букреевым Д.В., была обоснованной, и отказался от поддержания обвинения по эпизоду с одним из счетов на сумму в связи с отсутствием в деянии Букреева Д.В. состава преступления. В приговоре указано, что суд принял частичный отказ прокурора от обвинения, в связи с чем 22 сентября 2010 года вынесено постановление. Суд в совещательную комнату не удалялся, постановление не оглашал, копия постановления ни адвокату, ни Букрееву Д.В. не вручалась.

Вывод суда о получении Букреевым Д.В. взятки основан на том, что Букреев Д.В. фактически на досмотр леса не выезжал, а все документы составил на рабочем месте. Данный вывод основан на предположении супругов ФИО4. Свидетели не утверждали, что Букреева Д.В. не было на . Считает, что в действиях Букреева Д.В. имели место нарушения служебной дисциплины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить в соответствии со ст.380, ст.381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.308 п.3 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со т.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; все собранные доказательства оцениваются в совокупности.

Суд правильно установил, что Букреев Д.В. являлся главным агрономом Хабаровского филиала ФГУ «ВНИИКР» и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по установлению фитосанитарного состояния лесоматериалов, проведению отбора образцов и проб, проведению анализа и экспертизы отобранных образцов, оформлению свидетельства карантинной экспертизы и заключения о фитосанитарном состоянии лесоматериалов.

Согласно приговору Букреев Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием решил похитить денежные средства заказчиков Хабаровского филиала «ВНИИКР»за проведение экспертизы подкарантинной продукции и установление фитосанитарного состояния лесоматериала, оформление свидетельства карантинной экспертизы и заключения об установлении фитосанитарного состояния лесоматериалов.

Суд установил, что заказчик - обратилось в для проведения дезинсекции лесоматериалов; дезинсекцию лесоматериалов от имени ООО «Ромашка» должен был осуществить Букреев Д.В.; работы фактически не были выполнены; выплаченные за дезинсекцию денежные средства заказчика Букреев Д.В. похитил.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Признавая Букреева Д.В. виновным в мошенничестве, суд исходил из того, что дезинсекция лесоматериалов фактически не производилась. В приговоре суд привел доказательства – показания работников согласно которым никто дезинсекцию лесоматериалов, принадлежащих не осуществлял. Одновременно в приговоре приведены в качестве доказательств заверенные представителем акты выполненных работ, согласно которым сотрудник ФИО22 осуществил дезинсекцию лесоматериалов Из показаний свидетеля ФИО22, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что он неоднократно по поручению Букреева Д.В. проводил дезинсекцию лесоматериалов. Суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ не указал, какие факты на основании денных доказательств он признал установленными; не дал оценки данным доказательствам с точки зрения достоверности зафиксированных в них сведений.

Отвергнув показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании как недостоверные, суд в приговоре не привел соответствующих мотивов, указав лишь, что они даны с целью помочь Букрееву Д.В. избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО15 и ФИО18 в судебном заседании о порядке финансирования поездок агрономов к месту осмотра лесоматериалов и отобрания образцов приведены в приговоре неполно. Показания ФИО15 в суде о том, что он ни из личных средств, ни за счет средств не финансировал поездку ФИО16 на что он по просьбе ФИО21 просил Букреева Д.В. как можно быстрее осмотреть лес, не получили оценки в совокупности с показаниями свидетеля ФИО20 и подсудимого Букреева Д.В. о том, что ФИО20 в октябре 2008 года возил агронома Букреева Д.В. в , Букреев Д.В. оплатил поездку лично в сумме ; с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9 о том, что они не финансировали указанную поездку Букреева Д.В.; со сведениями, изложенными в актах № и № от 24 октября 2008 года, согласно которым агроном Букреев Д.В. в присутствии представителя ФИО15 произвел досмотр лесоматериалов на нижнем складе в на складе ИП ФИО31

Согласно протоколу в судебном заседании исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Букреева Д.В. в рамках оперативно-розыскной деятельности. В приговоре указано, что стенограмма разговора между ФИО9 и Букреевым Д.В. исследована, однако оценка ей как доказательству в соответствии со ст.88 УПК РФ не дана. В приговоре не изложены и не получили оценку сведения, полученные в результате оперативного эксперимента. Выводы суда о соответствии проведенной процессуальной деятельности органа дознания закону отсутствуют.

Следует признать обоснованными доводы адвоката о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей защиты – работников лесозаготовительных предприятий, директора Хабаровского филиала ФБУ «ВНИИКР» ФИО18, которые поясняли о сложившейся практике выезда ветеринаров к месту осмотра за свой счет для немедленного осмотра и отобрания образцов с последующим возмещением понесенных расходов собственниками лесоматериалов. Данные показания свидетелей в приговоре отсутствуют и, соответственно, оценку не получили.

Из показаний Букреева Д.В., потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО2, из платежного поручения № следует, что 23 июля 2008 года общество за проведенную дезинсекцию перечислило на счет Выводы суда о том, что с этого момента Букреев Д.В. получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, не подтверждены доказательствами.

Согласно договору подряда между и Букреевым Д.В., согласно доверенности, выданной руководителем ФИО2, Букреев Д.В. вправе получать от заказчиков по договору на проведение дезинсекции лесоматериалов денежные средства, в том числе наличные, с последующим внесением денег в кассу или на расчетный счет в банке.

Суд фактически не опроверг доводы стороны защиты о том, что полученные Букреевым Д.В. 31 октября 2008 года наличными от представителя - это оплата проведенной 13 июля 2008 года дезинсекции на основании счета № от 26 августа 2008 года, полученная Букреевым Д.В. по поручению директора ФИО2 и его финансового директора ФИО7, которые Букреев Д.В. собирался внести на расчетный счет в банке.

В приговоре суд не привел письменные доказательства стороны защиты, исследованные в судебном заседании, и не дал им оценку. Между тем, содержащиеся в документах сведения о порядке проведения дезинсекции лесоматериалов, о необходимых технических устройствах и количестве лиц, необходимых для производства работ; о возможности присутствия посторонних лиц, о количестве времени, требуемом для проведения дезинсекции, об отсутствии охраны и ограждений и пропускного режима в месте хранения лесоматериалов могли повлиять на выводы суда о виновности Букреева Д.В. в совершении мошенничества.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Поскольку суд при оценке доказательств допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в соответствии со ст.381 УПК РФ приговор должен быть отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности Букреева Д.В., необходимо дать оценку доводам прокурора о неоконченном преступлении в период с 28 июля 2008 года по 31 октября 2008 года; доводам о длящемся преступлении. Если суд постановит обвинительный приговор с назначением наказания, то необходимо учесть требования ст.9 УК РФ, согласно которой преступной и наказуемость деяния (в том числе, возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы) определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 октября 2010 года в отношении Букреева Дмитрия Валерьевича отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Букрееву Д.В. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М. и кассационную жалобу адвоката Гончарука К.А. удовлетворить.

Председательствующий Глушак В.И.

Судьи Ким С.С.

Яковлева Н.В.