Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевелева В.И. и его защитника - адвоката Петровой О.В. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 23 апреля 2012 года, которым

Шевелев В. И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении детей: 1994 года рождения, 2002 года рождения, 2004 года рождения, 2011 года рождения, работающий инспектором по режиму и защите ресурсов в ООО «Техстройконтракт», зарегистрированный и проживающий по адресу: . военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Шевелева В.И. в период испытательного срока возложено исполнение дополнительных обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., объяснения осужденного Шевелева В.И. и его защитника адвоката Петровой О.В., подержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Шевелев В.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно 14 октября 2011 года, в дневное время, Шевелев В.П., находясь во дворе своего домовладения по адресу: , увидел произраставшее там дикорастущее растение конопля. Достоверно зная о том, что растение конопля является наркотикосодержащим, Шевелев В.П., имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, руками оборвал с растения конопля его части в виде боковых стеблей, листьев, верхушечных соцветий, являющиеся наркотическим средством - марихуана, сложил в синтетический мешок и, с целью дальнейшего хранения, перенес их в сарай, расположенный на территории его домовладения, где незаконно хранил без цели сбыта, в период времени примерно с 14 октября 2011 года до 19 часов 45 минут 17 октября 2011 года, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства - марихуана сотрудниками полиции.

Изъятая у Шевелева В.И. растительная масса, представленная в виде боковых стеблей, листьев, верхушечных соцветий растения конопля, является наркотическим средством - марихуана, и его вес в высушенном до постоянного веса состоянии, без семян растения конопля, составил 165,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), соответствует особо крупному размеру наркотического средства.

В судебном заседании осужденный Шевелев В.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шевелев В.И. и его защитник - адвокат Петрова О.В. просят отменить приговор, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Шевелева В.И. состава преступления. Считают, что приговор вынесен незаконно, с нарушением норм материального права, поскольку, по их мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям об обстоятельствах произошедшего, как самого Шевелева В.И., так и свидетелей по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтверждают невиновность осужденного; также не были приняты во внимание установленные в судебном заседании факты о том, что растение конопля произрастает на многих участках, расположенных по , и используется в качестве корма для птицы как в виде семян, так и зеленой массы, Шевелев В.И. не является наркоманом, не употребляет наркотические средства, и не сбывает их, а имеет домашнее хозяйство, состоящее из домашней птицы, и дикорастущее растение конопля использовалось осужденным как корм для птицы.

Полагают, что судом не установлен умысел Шевелева В.И. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, поскольку наличие такого умысла предполагает, что лицо осознает, что незаконно приобретает, хранит, именно наркотические средства или психотропные вещества без цели их сбыта, для собственного потребления и желает совершить эти действия, однако, согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств…» растение конопля не входит в число наркотических средств и психотропных веществ и Шевелев В.И. растение конопля как наркосодержащее средство не использовал, а приобрел и хранил растение конопля, используя ее в качестве корма для птицы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции, опровергая изложенные в жалобе доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шевелева В.И. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Шевелева В.И. умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе,

показаниями самого осужденного, который в судебном заседании подтвердил, что в октябре 2011 года во время хозяйственных работ на своем огороде он увидел дикорастущие кусты конопли, которые он срубил, он знал, что листья конопли содержат наркотическое средство, но не уничтожил их, а, оборвав, оставил для корма птицам в подсобном хозяйстве;

показаниями свидетелей:

ФИО4 - оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Курску, пояснявшего, что 17.10.2011 г., когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, от оперативного дежурного поступило указание выехать по адресу: . так как поступило телефонное сообщение, что по данному адресу находятся наркотические вещества; в ходе осмотра указанного домовладения хозяин - Шевелев В.И. выдал 8 кустов растения, похожего на коноплю, которые лежали свежесрубленными в огороде и пояснил, что знает о том, что в растениях конопли содержатся наркотические вещества, поэтому он их вырубил, как сорняки, специально он ее не выращивал, о том, что в сараях, расположенных на территории домовладения, находятся наркотические вещества Шевелев В.И. ничего не говорил, однако, при осмотре одного из сараев был обнаружен синтетический мешок белого цвета с растительной массой, похожей на части растения конопля и осужденный пояснил, что это тоже трава конопли, которую он собрал для корма домашней птицы.

ФИО8 - участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Курску, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Курску, примерно в 18 часов 40 минут, в дежурную часть ОП № УМВД России но через единую экстренную службу «112» поступил телефонный звонок о том, что по адресу: варят наркотики, в целях проверки поступившей информации об изготовлении наркотических средств им по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа, по возвращении которой с места происшествия в отдел полиции следователь сообщил, что с места происшествия изъяты 8 кустов конопли, растительная масса в мешке;

Обстоятельства происшедшего нашли отражение в показаниях свидетелей ФИО1 ФИО3, которые присутствовали при осмотре домовладения Шевелева В.И., и подтвердили в судебном заседании, что осужденный в ходе осмотра выдал сотрудникам полиции кусты конопли, срубленные им на огороде, о том, что на территории домовладения еще находятся наркотические средства Шевелев В.И. не говорил, однако, при осмотре одного из сараев, был обнаружен открытый синтетический мешок белого цвета, в котором, по словам Шевелева В.И., находилась трава конопли, также собранная с его огорода для корма птиц; кроме того, осужденный пояснял, что ему известно о том, что растение конопли содержит наркотические вещества, поэтому специально он ее не выращивает, а наоборот вырубает.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях, и признал их достоверными, при этом было установлено, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имелось.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с данными протокола осмотра места происшествия от 17.10.2011 г., согласно которому осужденный выдал сотрудникам полиции свежесрубленные кустарные растения, внешне похожие на марихуану, в количестве 8 кустов, а в сарае на территории домовладения был обнаружен синтетический мешок белого цвета с растительным веществом - кустами, похожими на марихуану (л.д.12-18), с данными рапорта оперуполномоченного ОП № УМВД России по г.Курску ФИО4 из которого усматривается, что 17.10.2011 года на территории домовладения и в сарайной постройке по адресу: были обнаружены кусты и растительная масса, внешне похожие на коноплю (л.д. 4).

Вид и размер наркотического средства подтвержден заключением судебно-химической экспертизы, из которой следует, что растительная масса, изъятая в домовладении Шевелева В.И., представляет собой боковые стебли, листья, верхушечные соцветия растения конопля, является наркотическим средством - марихуана, и его вес в высушенном до постоянного веса состоянии, без семян растения конопля, составил 165,7 грамма.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ

Так в судебном заседании было установлено, что Шевелеву В.И. было достоверно известно, что растение конопля является наркотикосодержащим, а согласно данным проведенных по делу экспертиз сорванные Шевелевым В.И. с растения конопля его части в виде боковых стеблей, листьев, верхушечных соцветии, являются наркотическим средством марихуаной.

Исходя из этого, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Поскольку Шевелев В.И., не имея на то разрешения, оборвал с растения конопли, произраставшего на территории его домовладения, боковые стебли, листья, верхушечные соцветия, являющиеся наркотическим средством - марихуана, о чем ему было достоверно известно, сложил их в синтетический мешок и перенес в сарай, находящийся на территории его домовладения, где незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия наркотического средства - марихуана сотрудниками полиции.

Вес растительной массы, представленной в виде боковых стеблей, листьев, верхушечных соцветий растения конопля, являющейся наркотическим средством - марихуана, изъятой у Шевелева В.И. составил 165,7 граммов, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» соответствует особо крупному размеру наркотического средства,

Доводы осужденного и его защитника о том, что обязательным признаком незаконного приобретения и хранения наркотических средств является именно цель его последующего потребления виновным, не основаны на действующем законодательстве. По смыслу закона под приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом цель личного потребления виновным незаконно приобретенного и хранящегося наркотического средства законодатель не предусматривает в качестве обязательного признака преступления.

Судом достоверно было установлено, что осужденный Шевелев В.И. собрал боковые стебли, листья, верхушечные соцветия растения конопля, являющие наркотическим средством - марихуаной, растущие в его огороде, и хранил в синтетическом мешке в сарае примерно с 14 октября 2011 года до 19 часов 45 минут 17 октября 2011 года.

Факт неупотребления осужденным наркотических средств, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не может влиять на обоснованность квалификации его действий как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Что касается справедливости назначенного Шевелеву В.И. наказания, то оно ему избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного,всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличия у Шевелева В.И. явки с повинной, имеющихся на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, осужденному, совершившему тяжкое преступление, наказание назначено с учетом положений ст.62 УК РФ, а, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ). При этом суд счел возможным, с учетом материального положения осужденного, не назначать Шевелеву В.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись, учтены при назначении наказания и судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление Шевелева В.И. возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для переоценки выводов суда и снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Курска от 23 апреля 2012 года в отношении Шевелева В. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) В.Б. Оловников

Судьи (подпись) С.И. Бурундукова

(подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Курского

областного суда С.И. Бурундукова