Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Добрянского М.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года, которым жалоба Добрянского М.В. на действия следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ но Пермскому краю Д. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения Добрянского М.В., адвоката Гройсберга И.Б. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Добрянский М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. по вызову его для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении О., с которой у него заключено соглашение на защиту.

Судья действия следователя признал законными и в удовлетворении жалобы адвокату Добрянскому М.В. отказал.

В кассационной жалобе адвокат Добрянский М.В. просит отменить постановление судьи. Приводя содержание п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 6 июля 2000 года № 128-0, от 8 ноября 2005 года № 439-0, от 29 мая 2007 года № 516-0-0 считает, что возможность защитника использовать свидетельский иммунитет не ставится в зависимость от времени оказания юридической помощи доверителю до получения статуса адвоката либо после. Хотя он и не являлся адвокатом, но взял на себя обязательства по сохранению в тайне обстоятельств заключения соглашения и о личной жизни доверительницы. Ввиду того, что в настоящее время он является защитником О., он не может быть допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, нет гарантий, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная его подзащитной в целях собственной защиты, не будет вопреки воли этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого. Считает возможным применение к нему положений п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ ч.2 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не может быть не только допрошен, но и вызван в судсбно-следственные органы для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшими ему известными в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю. Что в свою очередь предполагает запрет допроса его в качестве свидетеля но уголовному делу, в котором он оказывал помощь своей подзащитной по обстоятельствам связанным с оказанием ей юридической помощи до получения статуса адвоката, а действия следователя но вызову его в качестве свидетеля для допроса незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению
жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на
иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Постановление судьи, принятое но результатам рассмотрения жалобы, должно быть в соответствии со ст.7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона по настоящему. материалу судьей выполнено не в полной мере.

Из представленного материала следует, что 2 мая 2012 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении М., Ш., Н.; 2 мая 2012 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении М., Т., иных неустановленных лиц; 14 августа 2012 года и.о.руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждены уголовные дела № **, ** по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении М., О., Ш. и иных лиц. Подозреваемой по указанным делам является О., защиту которой осуществляет адвокат Добрянский М.В. Впоследствии дела соединены в одно производство.

Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ С К по Пермскому краю Д., в производстве которого находится уголовное дело, были вручены повестки Добрянскому М.В. о вызове его на допрос в качестве свидетеля па 1 октября 2012 года и 2 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы Добрянского М.В. судья указал, что у следователя возникла необходимость допросить адвоката Добрянского М.В. по обстоятельствам, ставшими ему известными до осуществления защиты О., когда он представлял ее интересы в гражданском процессе по доверенности, то есть до получениям им статуса адвоката 28 марта 2012 года и до заключения соглашения с О. на защиту 2 мая 2012 года.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием им юридической помощи. По смыслу закона в данной норме предусматриваются обстоятельства, ставшие известными адвокату вне связи с производством по данному уголовному делу. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 июля 2000 года № 128-0, 29 мая 2007 года № 516-0-0, 16 июля 2009 года № 970-0-0, уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает ограничений в применении данной нормы закона в зависимости от времени получения адвокатом сведений и обстоятельств их получения; запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий-безотиосителыю к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого или подозреваемого.

Указанные обстоятельства были оставлены судьей без внимания при принятии решения по жалобе Добрянского М.В.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года, которым жалоба Добрянского М.В. на действия следователя ио особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. оставлена без удовлетворения, отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи