Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от "11" июля 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного Кольцова А.И. на приговор Моркинского районного суда от 10 мая 2011 года, которым

Кольцов А.И., ..., ранее судимый:

6 июля 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком в течение трех лет;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 4 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 июля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступление адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кольцов А.И. признан виновным в том, что 29 декабря 2010 года после 17 часов в ... по ..., изготовив наркотическое средство – дезоморфин, распределил его по дозам в одноразовые шприцы и сбыл В.А.П., Т.А.Ю. и В.В.М.

Преступление им совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кольцов А.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.Н. в интересах осужденного Кольцова А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, излагает содержание доказательств, положенных в основу приговора, и указывает, что показания свидетелей В.А.П., Т.А.Ю. и В.В.М. противоречивы и не согласуются между собой, никто из них не показал, при каких обстоятельствах было изготовлено наркотическое средство, считает недопустимыми доказательствами результаты медицинского освидетельствования, так как оно не произведено в порядке ст. 179 УПК РФ, а также проводилось в присутствии лиц другого пола, и протокола осмотра места происшествия, поскольку понятой А.А.Г. является сотрудником милиции; указывает, что не установлено, употребляли ли В.А.П., Т.А.Ю. и В.В.М. какие-либо другие наркотические средства и медицинские препараты, содержащие в себе кодеин/морфин, его следы обнаружены только в одном шприце, не проведены дактилоскопические экспертизы, не установлено при каких обстоятельствах Кольцов А.И. приобрел компоненты, необходимые для синтеза дезоморфина, полагает, что нельзя признать допустимым доказательством явку с повинной Кольцова А.И., так как из его показаний следует, что он подписывал объяснение, которое написала оперуполномоченная Я.В.Г., а не явку с повинной, все обвинение неконкретизировано, оформлено формально, по делу не установлена совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности Кольцова А.И., при наличии имеющихся противоречий суд принял во внимание только показания свидетелей, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Моркинского района Лебедев М.Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, опровергает доводы стороны защиты, считает, что все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, доводы адвоката несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из показаний свидетелей В.А.П., Т.А.Ю. и В.В.М. следует, что на кухне ... по ..., где был изготовлен дезоморфин, находился только Кольцов А.И., наркотическое средство было в шприцах и по предложению и с разрешения Кольцова А.И. каждый из них сделал себе внутривенную инъекцию.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Кольцова А.И., между показаниями указанных свидетелей, не имеется. Каждый сообщил сведения о событиях вечера 29 декабря 2010 года, свидетелем и участником которых он был.

В явке с повинной Кольцов А.И. не отрицал, что именно он изготовил наркотическое средство из ингредиентов, которые принес с собой, и предложил его употребить В.А.П., Т.А.Ю. и В.В.М. путем внутривенных инъекций.

Судом проверены доводы защиты о признании данного доказательства недопустимым и им дана правильная оценка.

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Результаты осмотра места происшествия – ... по ..., выводы химических экспертиз, исследовавших изъятые из квартиры бутылки, шприцы, подробно изложенные в приговоре, свидетельствуют об изготовлении наркотического средства в этой квартире.

Согласно заключениям экспертиз в моче В.А.П., Т.А.Ю. и В.В.М. обнаружены алкалоиды группы опия – морфин, кодеин.

Доводы защиты о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, А.А.С., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, работает ..., то есть он не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Суд обоснованно указал в приговоре, что данных о том, что А.А.С. прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не установлено.

Кроме того, правильность содержания протокола осмотра места происшествия удостоверена вторым понятым, экспертом, оперуполномоченным, а также владельцем квартиры А.С.Е. Ни у кого из участвовавших в данном следственном действии лиц замечаний и дополнений к протоколу не было.

Что касается изъятия образцов мочи и проведения освидетельствования В.А.П., Т.А.Ю. и В.В.М., то данные действия были проведены в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в исследованиях специалистов.

Как видно из материалов дела, в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении был привлечен специалист для освидетельствования В.А.П., Т.А.Ю. и В.В.М., произведен забор их мочи.

Результаты доследственной проверки явились основанием для возбуждения уголовного дела, они были в соответствии с требованиями закона приобщены к материалам уголовного дела, проверены в ходе производства предварительного следствия, а затем судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Проверка и оценка доказательств были произведены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Отсутствие дактилоскопического исследования, не установление иных фактов, указанных в жалобе, не повлияли на доказанность вины Кольцова А.И. в незаконном сбыте наркотических средств.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела – справедливое.

На изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Моркинского районного суда от 10 мая 2011 года в отношении Кольцова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Русакова

Судьи: В.А. Решетов и Е.Б. Шелудякова