Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магнитского Д.В. на постановление Магаданского городского суда от 12 августа 2010 года, которым

Магнитскому Д.В.,

... отбывающему наказание в ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 12.02.2002 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Степиной М.П., мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского городского суда от 12 февраля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 11.06.2004 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 19.05.2005 года) Магнитский Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-133 от 31 октября 2002 года), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 сентября 2001 года.

Осужденный Магнитский Д.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Магаданского городского суда от 12 августа 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Магнитский Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что несвоевременно был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог к нему подготовиться и представить необходимые документы, которые могли повлиять на выводы суда.

Считает, что представитель администрации ФБУ ИК-... А.Н В. не мог дать объективную характеристику его личности; обращает внимание на отсутствие производственных характеристик.

По мнению осужденного, выводы суда о том, что он не трудоустроен, ведет инертный образ жизни и не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии противоречат материалам. Выражает свое несогласие с тем, что в постановлении указано о частичном признании им своей вины, поскольку это противоречит закону.

Полагает, что суд рассмотрел ходатайство необъективно, учел лишь позицию прокурора, не дал оценку всем обстоятельствам и характеристикам его личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Магнитского Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно части 1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 1975 г. N 1 « «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» (в ред. от 06.02.2007) в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно. Вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы материалы личного дела осужденного Магнитского Д.В., характеристика, выслушаны пояснения осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство о переводе в колонию-поселение, мнение представителя администрации ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области не поддержавшего ходатайство осужденного. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного об одностороннем рассмотрении его ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, су_дом пер_вой ин_стан_ции ус_та_нов_ле_но, что Магнитский Д.В. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся правами начальника колонии (имеет 10 поощрений), постановлением от 10 сентября 2003 года переведен со строгих на обычные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, из представленных материалов и личного дела следует, что осужденный Магнитский в период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за совершение которых подвергался дисциплинарным взысканиям. На момент рассмотрения ходатайства судом осужденный Магнитский Д.В. имел два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора (09 сентября 2009 года и 30 октября 2009 года).

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы личного дела осужденного Магнитского Д.В., характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, справка об отсутствии удержаний по исполнительным документам, то есть судом изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели и задачи наказания не достигнуты и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

При этом, погашение или снятие дисциплинарных взысканий, трудоустройство, получение образования за время отбывания наказания и иные обстоятельства, на которые ссылался осужденный при рассмотрении его ходатайства, сами по себе не являются причинами, которые безусловно влекут принятие решения о переводе осужденного в колонию-поселение. Указанные обстоятельства оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и в полной мере учтены судом при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту в связи с несвоевременным извещением о месте и времени судебного заседания не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст.399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что суд обязан известить осужденного о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства.

Как следует из представленных материалов, извещение о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного Магнитского Д.В. получено 11 августа 2010 года л.д.121). Согласно расписке, каких-либо ходатайств осужденный не заявил.

Ходатайство осужденного рассмотрено 12 августа 2010 года с его участием, интересы осужденного в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат. Как следует из протокола судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных материалов от осужденного Магнитского Д.В. и его адвоката не поступало (л.д.101-110). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что право осужденного на защиту нарушено не было.

Несостоятельной является и ссылка осужденного на нарушение судом ч.4 ст.231 УПК РФ. Так, требования данной статьи обязывают суд известить о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Помимо этого судом рассматривалось 12 августа 2010 года именно ходатайство самого осужденного о переводе его в колонию-поселение от 10 мая 2010 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что «суд лишил его возможности предоставить к разбирательству документы, которые могли повлиять на справедливое решение суда» судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода Магнитского Д.В. в колонию-поселение, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» мнение представителя администрации должно учитываться судом наравне с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Оснований полагать, что представитель администрации ФБУ ИК-... А.Н В. дал необъективную характеристику личности осужденного не имеется, поскольку он поддержал материалы, представленные администрацией колонии. Суд первой инстанции исследовал характеристику представленную администрацией ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области от 13.07.2010 г. Характеристика составлена уполномоченным лицом - начальником отряда Сипайловым, согласована с сотрудниками оперативного отдела и отдела безопасности, а также с исполняющим обязанности зам. начальника колонии ИУ по воспитательной работе и утверждена начальником ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области Г.Д.В. (л.д.5), что позволяет не сомневаться в ее достоверности. Кроме того, опровержений изложенных в ней сведений осужденным в судебном заседании не представлено.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о противоречивости выводов суда о том, что Магнитский не трудоустроен, что вину по приговору он признал частично, ведет инертный образ жизни, не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии, поскольку данные обстоятельства изложены в характеристике, исследованной судом.

Отношение осужденного к совершенному деянию правомерно отражено в характеристике в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел при рассмотрении ходатайства не только отрицательно характеризующие Магнитского Д.В. сведения, но и имеющиеся положительные данные, в том числе получении им поощрений. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал стороны в предоставлении дополнительных характеристик, однако ходатайств об этом от сторон не поступало.

Поэтому доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства основан на необъективном рассмотрении дела, противоречат исследованным материалам личного дела и протоколу судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Магнитского Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Магнитскому Д.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Магнитского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья М.П.Стёпина