Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Селиванова А.Г., Стогний И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабалина Е.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2010 года, которым

Шабалин Е. В.

( / / )

...

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Шабалина Е.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 2 745 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., выступление адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Шабалина Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Шабалин признан виновным в совершении 17 марта 2009 года разбойного нападения на Н. в ходе которого применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, использовал предмет – стеклянную бутылку в качестве оружия, которым наносил удары потерпевшему по голове, причинив, таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга легкой степени, и завладел имуществом потерпевшего (телефоном, одеколоном, шапкой и деньгами) на сумму 2 230 руб.

В судебном заседании Шабалин вину признал частичною

В кассационной жалобе осужденный Шабалин просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факта кражи у Н. телефона, ссылается на то, что насилия к нему не применял, ушел сразу же после того, как незаметно для Н. забрал его телефон. В основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности протокол выемки и признания вещественным доказательством бутылки, протокол обыска. Было нарушено его право, предусмотренное законом, заявить ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела, поскольку ему оно не было разъяснено, а кроме того, участвующий в защиту его интересов адвокат был знаком с потерпевшим, что являлось препятствием для его участия в производстве по делу. Суд оставил без внимания заявление потерпевшего в судебном заседании о том, что он после его допросов на следствии вспомнил обстоятельства того вечера, когда он был избит, то есть появились вновь открывшиеся обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Москалева А.В. просит приговор в отношении Шабалина, как законный обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Шабалина и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании, признавая вину частично, Шабалин придерживался аналогичной версии, что изложена им в кассационной жалобе. Судом 1 инстанции его доводы исследовались, обсуждались и обоснованно отвергнуты.

В частности в протоколе явки с повинной, написанном собственноручно л.д. 122-123) Шабалин заявил, что во время совместного распития спиртного с Н., между ними произошел конфликт, в ходе которого он бутылкой по голове несколько раз ударил потерпевшего по голове, уронил его на лавку, о которую он ударился головой, после чего вытащил из бокового кармана куртки потерпевшего телефон, с которым ушел домой. Телефон сначала продал В. который не мог найти подходящее зарядное устройство и возвратил его ему. Тогда он продал его незнакомому парню на рынке. При этом в протоколе имеется ссылка на то, что явка с повинной написана без какого-либо воздействия на него.

Судом обоснованно данный протокол и протокол допроса его в качестве подозреваемого, где он аналогичным образом, но более подробно излагает события, с участием адвоката, как полученные в соответствии с требованиями закона, положены в основу приговора.

В дальнейшем Шабалин начал изменять показания, сначала указав, что бил потерпевшего не бутылкой, а рукой, а еще позже заявил, что насилия к потерпевшему не применял вообще. Этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии, подтвержденных им на очной ставке с Шабалиным следует, что именно Шабалин стянул с его головы шапку и бутылкой нанес ему удары по голове.

В судебном заседании потерпевший изменил свои показания, высказав неуверенность в том, что удары бутылкой ему нанес Шабалин, и, сославшись на то, что не видел того, кто нанес ему эти удары.

Суд и данному обстоятельству дал оценку в приговоре.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в результате использования специальных технических средств, были установлены лица, которые пользовались телефоном Н. после его хищения. Ими действительно оказались в. и его сожительница А., а затем Ч. Из показаний этих лиц установлено, что телефон они получили от Шабалина.

Кроме того, в ходе обыска, из жилища Шабалина был изъят одеколон, похищенный у потерпевшего л.д. 106, 107-108).

Законность проведения обыска судом была проверена, доводы осужденного о нарушении процессуального закона при его производстве являются необоснованными. В частности до производства обыска в жилище Шабалина следователем было получено судебное решение л.д. 106). При производстве обыска участвовали понятые и в качестве члена семьи Шабалина его сожительница К. проживающая в указанном жилище, с которой у него имеется совместный ребенок л.д. 107-108). Тот факт, что она зарегистрирована в другом жилище в данном случае значения не имеет.

При производстве выемки у потерпевшего бутылки из-под бальзама, аналогичной той, которой ему были причинены телесные повреждения, осмотре и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства следователем лишь неправильно назван этот объект вещественным доказательством вместо образца для сравнительного исследования. Но учитывая, что процессуальное оформление того и другого объекта производится аналогичным образом, суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при закреплении этих доказательств.

В дальнейшем эта бутылка в качестве образца для сравнительного исследования была передана на исследование эксперту, который дал заключение о возможности причинения обнаруженных у Н. телесных повреждений гранью донной части аналогичной бутылки л.д. 55-56).

Локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 42-43).

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Шабалина виновным и правильно квалифицировал его действия п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного и о нарушении его права на защиту, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела л.д. 163-164) следует, что Шабалину разъяснялись все права, в том числе и о возможности рассмотрения дела коллегией из трех профессиональных судей. Предусмотренных законом препятствий для участия в производстве по делу адвоката Казаковой в защиту интересов осужденного также не было, поскольку судом установлено, что потерпевший лишь визуально знает адвоката, в связи с проживанием в одном районе, при этом никаких личных отношений между ними не существует.

Наказание Шабалину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Оно является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признанные смягчающими, одновременно судом обоснованно в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление и данное обстоятельство признано отягчающим.

С учетом этих, а также иных обстоятельств, указанных в приговоре, судом назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 марта 2010 года в отношении Шабалина Е. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –