Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молодцова А.М. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 02 марта 2011 года, по которому

Молодцов Андрей Михайлович, родившийся в , ранее судимый:

13 августа 2004 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

30 августа 2005 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 26 октября 2007 года условно - досрочно на основании постановления суда от 15 октября 2007 года на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Молодцова А.М. процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 3 088 рублей 17 копеек в доход государства - Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Дьячкова В.И., об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцов признан виновным в покушении на изнасилование и насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены около 11 часов 17 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молодцов виновным себя признал частично.

Осужденный в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на то, что в судебном заседании вину признал частично, указал, что умысла на совершение изнасилования и действий сексуального характера не имел, попыток для этого не принимал, кроме того, с места преступления скрыться не пытался.

Излагает свою версию событий, согласно которой, он упал на потерпевшую, она не удержалась и тоже упала, при попытке стать вновь упал на женщину, высказал слова нецензурной брани, которые женщина видимо, приняла на свой счет, оба пытались встать, падали, при этом он неумышленно причинил вред здоровью потерпевшей. Затем его задержал незнакомый парень, привел на остановку.

Ссылается на то, что протокол явки с повинной написан следователем, он ее только подписал, адвокату об этом не сообщал.

Кроме того, потерпевшая никому о попытке изнасилования не говорила, все свидетели узнали об этом от следователя.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 3 088 рублей 17 копеек, так как адвокат был по назначению и у него не имеется средств для оплаты его труда, поскольку он безработный.

Государственный обвинитель Самылов Е.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного выражает несогласие с ее доводами, считает квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ обоснованной. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Молодцова в покушении на насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности в качестве доказательств виновности Молодцова суд обоснованно сослался на:

- показания самого Молодцова на стадии предварительного расследовании, оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он догнал потерпевшую, сбил ее с ног, чтобы подавить ее сопротивление, ударил кулаком в лицо, взял за волосы и потребовал совершить действия сексуального характера, но потерпевшей удалось вырваться и убежать;

- показания потерпевшей Л. в суде о том, что 17 ноября 2010 года, она вышла из автобуса и пошла по тропинке через лесной массив, ее догнал мужчина, напал на нее, уронил на землю, потребовал совершить действия сексуального характера, требования неоднократно повторял, нанес ей удары по лицу, удерживал за волосы, запрокидывал голову, она оказывала ему сопротивление, затем ей удалось вырваться и убежать;

- показания свидетеля Р. в судебном заседании, согласно которым, в ноябре 2010 года в дневное время он шел через лес, увидел, как на земле боролись мужчина и женщина, затем женщина вырвалась и убежала, мужчину он привел на остановку, женщина его опознала, у женщины на лице была кровь;

- показания свидетеля Ш. в суде о том, что 17 ноября 2010 года был на работе, управлял пассажирским автобусом, на остановке к автобусу подошла женщина, попросила о помощи, пояснив, что ее бьет мужчина, указывая на тропинку в лесу, лицо у нее было в крови, волосы растрепанные, пальто расстегнуто с прилипшей листвой;

- показания свидетелей Л. и Л. в судебном заседании, согласно которым, 17 ноября 2010 года Л. позвонила и просила прийти на остановку, когда они пришли на остановку, потерпевшая была в слезах, у нее были разбито лицо, губы в крови, она держалась за грудь, пальто и сапоги также были в грязи, Л. пояснила, что на нее напал Молодцов и пытался изнасиловать;

- протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым, Л. опознала Молодцова как мужчину, пытавшегося ее изнасиловать;

- заключение эксперта № 1631 от 24 ноября 2010 года, согласно которого, у Л. обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки нижнего века левого глаза, передней поверхности грудной клетки, передней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, которые образовались от действия твердых тупых предметов.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Молодцова в покушении на насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, приведя в приговоре соответствующую мотивацию принятого решения.

Суд выяснял причины изменения показаний Молодцова в судебном заседании и в приговоре мотивировал вывод о том, по каким основаниям отвергнуты его показания в суде и признаны достоверными показания на стадии предварительного расследования, поэтому версия осужденного о том, что умысла на совершение действий сексуального характера он не имел, на потерпевшую упал случайно, не может быть взята во внимание.

Версия осужденного о том, что он дал такие показания на предварительном следствии и явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и после анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано и является обоснованным.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Молодцова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ подлежит отмене.

Суд квалифицировал действия Молодцова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование, то есть умышленные действия непосредственно направленные на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствами.

Однако ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 131 УК РФ предусматривает ответственность за совершение таких преступных действий, когда лицо действовало с целью совершить изнасилование, а примененное насилие являлось средством к достижению указанной цели, которая не была осуществлена по не зависящим от него причинам.

При этом при описании преступного деяния суд указал, что у Молодцова возник умысел, направленный на изнасилование Л. и совершение с ней насильственных действий сексуального характера, и он в осуществление своего преступного умысла высказал неоднократные требования Л., чтобы она разделась, также совершила с ним действия сексуального характера.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре, какие действия Молодцова свидетельствовали об умысле осужденного именно на совершение изнасилования.

Суд в обосновании вывода о виновности Молодцова сослался на его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 58-61, 71-74, 149-152, т.1), а также на явку с повинной, согласно которым он потребовал от женщины снять гамаши, потерпевшая сопротивлялась, он ударил её кулаком в область лица, расстегнув свои брюки, потребовал совершить с ним действия сексуального характера.

Что же касается ссылки суда на показания потерпевшей Л., то она четко показала следующее: Молодцов догнал её, и потребовал, чтобы она сняла гамаши и совершила с ним действия сексуального характера, эти требования он повторял неоднократно; она сопротивлялась, он нанес ей несколько ударов по лицу, оттащил её за волосы примерно на десять метров в сторону от тропинки, расстегнул свои брюки и вновь повторил те же требования.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел осужденного Молодцова был направлен именно на совершение насильственных действий сексуального характера.

В связи с неправильным применение уголовного закона приговор суда в части осуждения Молодцова по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.

Суд взыскал с осужденного в доход государства процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании.

Порядок принятия судебного решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. При этом, осужденный имеет право давать объяснения по этому вопросу.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что осужденному не была предоставлена возможность довести свою позицию по вопросу взыскания с него процессуальных издержек.

Часть 3 ст. 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого (Определение Конституционного суда Российской федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-Щ-П по жалобе Магденко А.М.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 02 марта 2011 года в отношении Молодцова Андрея Михайловича в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор в части разрешения вопроса о взыскании с Молодцова процессуальных издержек в размере 3088 рублей 17 копеек отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд другим судьей.

Тот же приговор в части осуждения Молодцова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи