Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Князева Е.Г. в интересах ФИО5 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана Манахова А.С. от 07 декабря 2009 года в отношении:

Щапова Ю.С. , несудимого,

оправданного по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Щапова Ю.С., адвоката Двигуна П.С. в интересах Щапова Ю.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана Манахова А.С. от 07 декабря 2009 года Щапов Ю.С. оправдан за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.129 УК РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель частного обвинителя ФИО5 – адвокат Князев Е.Г. подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просил оправдательный приговор от 07 декабря 2009 года отменить, признать Щапова Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

В результате проверки апелляционной жалобы постановлением Абаканского городского суда от 05 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Князев Е.Г. просит постановление суда в отношении Щапова Ю.С. отменить, поскольку он в присутствии третьих лиц распространил ложные сведения в отношении ФИО5, которые порочат ее честь и достоинство, направлены на подрыв ее репутации, то есть в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что осуществляла аудиозапись судебного заседания и в ней отражено то, что происходило 20 мая 2009 года, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи арбитражного процесса, из которой следует, что высказывания Щаповым Ю.С. в адрес ФИО5 имели место быть.

Ссылается на показания свидетеля ФИО4, которая вела протокол судебного заседания не дословно, а заносила в него только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, из которого видно, что в судебном заседания 20 мая 2009 года присутствовали ФИО5, Щапов, Двигун, ФИО9, ФИО4 и представитель ООО « » Щапов Ю.С. заявил отвод председательствующему, а также на определение о рассмотрения заявления об отводе, из которого следует, что все происходящее при рассмотрении отвода, соответствует представленной аудиозаписи.

Обращает внимание на показания Щапова Ю.С. из которых следует, что он заявлял отвод судье ФИО12 именно по причине того, что ФИО5 оказывает давление на судью.

Отмечает, что свидетель ФИО6 показал, что никаких высказываний Щаповым Ю.С. в адрес ФИО5 сказано не было, однако не смог пояснить об обстоятельствах судебного заседания, никаких женщин вспомнить не мог.

Приводит доводы о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8, согласно акту приема-передачи аудиозаписи, запись, которую принесла юрист ФИО9, поместили в компьютер, затем перенесли на СД диск, не прослушивали, изменений не вносили, доступ посторонних лиц к данной записи исключен.

Утверждает, что вина Щапова Ю.С. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые согласуются между собой и нашли подтверждение в суде 2 инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда 1 и 2 инстанции в части того, что все сказанное Щаповым Ю.С. не носило характер утверждения, а являлось предположением, обвинителем не доказана субъективная сторона преступления, то есть сказано Щаповым Ю.С. с прямым умыслом, что в результате исключает вину последнего в инкриминируемом ему деянии.

По мнению автора жалобы, в действиях Щапова Ю.С. содержится как объективная так и субъективная сторона преступления, поскольку Щапов Ю.С. в адрес ФИО5 сообщал сведения: «как бывший судья, вхожа к судьям Арбитражного суда РХ, является посредником в передачи последним взяток, в связи с чем судьи выносят правовые акты в пользу тех лиц, которых она представляет», «ФИО5 является представителем коррупции», «где она наступит, там грязь».

Как утверждает кассатор, эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 как в лице участников судебного заседания, так и судей, рассматривающих данное дело и заявление об отводе. Эти сведения не соответствуют действительности, так как не подтверждены какими-либо фактами, то есть являются клеветой, совершены с прямым умыслом, так как Щапов Ю.С. знал, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО5 и желал наступления этих последствий.

Оспаривает доводы защиты относительно того, что указанные сведения Щаповым Ю.С. являлись предположением, так как фразы: «является коррупционным носителем», «она носитель коррупции», «она во всем, куда не наступает, там грязь», носят утвердительный характер и не являются предположениями.

Отмечает, что суд 1 и 2 инстанции заострили внимание на сказанной Щаповым Ю.С. фразой: «Как я подразумеваю ФИО5 как посредника в передаче взяток», но совершенно не дали оценки другим фразам, сказанным Щаповым Ю.С.: «Она долгое время являлась связником, то есть, следы коррупции ведут от нее», «вот и сейчас вторая судья ФИО5 является носителем и подставляет судей», «она во все куда не ступит, там грязь», которые не являются предположением и заблуждением Щапова Ю.С. в чем-либо, он утверждает, а не предполагает о сказанном, фактически «уличает» ФИО5 о свершившемся факте, то есть о сказанном.

Выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии умысла у Щапова Ю.С. на совершение преступления, что мотивы Щапова Ю.С. были направлены не на оклеветание ФИО5, а для достижения цели - удовлетворение отвода судье.

Считает, что суд подменил понятия «отвод» и «клевета», тем самым неправильно истолковал норму материального права, так как отвод судье должен касаться именно деятельности судьи и не задевать каких-либо личностных качеств другого лица. Данный факт подтверждается аудиозаписью, из которой следует, что заместитель председателя ФИО10 неоднократно говорит Щапову Ю.С. о том, рассматривается отвод ФИО12, а не ФИО5, что сказанное Щаповым не имеет никакого отношения к ФИО12.

Полагает, что есть все основания считать, что Щапов Ю.С. действовал с прямым умыслом, поскольку сообщаемые им сведения являлись заведомо ложными, он осознавал это и желал наступления указанных последствий, иного в судебном заседании установлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Двигун П.С. в интересах Щапова Ю.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя - без удовлетворения.

Утверждает, что в действиях Щапова Ю.С. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.

Отмечает, что из показаний свидетелей, протокола судебного заседания от 20 мая 2009 года и аудиозаписи судебного заседания следует, что Щапов Ю.С. не допускал в отношении ФИО5 никаких утверждений, порочащих ее честь и достоинство, высказывал лишь предположения о зависимости судей и возможном посредничестве ФИО5, никаких прямых утверждений о том, что ФИО5 является посредником в даче взяток.

Считает, что распространяемые сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочные суждения, что и присутствует в речи человека на записи, который дает оценку действиям суда по принятию обеспечительных мер, а не ФИО5 и её действиям.

Обращает внимание на то, что ни один из присутствующих на судебном здании не помнит, чтобы Щапов Ю.С. утверждал о том, что ФИО5 является посредником в передаче взяток, не помнит ничего оскорбительного, порочащего ФИО5 в речи Щапова Ю.С, что является прямым доказательством невиновности Щапова Ю.С, так как обязательным элементом состава вменяемого преступления, является распространение сведений, порочащих честь потерпевшего, то есть создание негативной оценки личности потерпевшего в глазах окружающих.

Утверждает, что обвинением не доказано наличие прямого умысла в действиях Щапова Ю.С. на распространение в отношении ФИО5 заведомо ложных сведений, поскольку Щаповым Ю.С. заявлялся отвод судье ФИО12 и целью его речи было приведение доводов, подтверждающих возможность осуществления функций судьи именно ФИО12 Материалами дела не установлено, что Щапов Ю.С., заведомо понимая ложность сообщаемых им деяний, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого. Поэтому слова Щапова Ю.С. негативно могла воспринять именно ФИО12, а не ФИО5, так как они были адресованы именно ей.

Считает, что суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии состава преступления в действиях Щапова Ю.С.

Обращает внимание на то, что в кассационной жалобе адвоката Князева Е.Г. не указано, по каким основаниям выводы суда о невиновности Щапова Ю.С. необоснованны или незаконны, она не содержит указания на основания к отмене приговора и постановления.

Указывает, что высказывания ФИО5 в устной форме о клеветнических выражениях Щапова Ю.С. «где она наступит там грязь», «ФИО5 носитель коррупции», не входят в предмет рассмотрения по настоящему дела, так как согласно письменному заявлению ФИО5, Щапову Ю.С. предъявлено обвинение в высказывании того, что ФИО5 является посредником в передаче взяток. Исследование дополнительных сведений является выходом за пределы обвинения и является нарушением ст.ст.47, 318 УПК РФ.

Оспаривает тот факт, что суд второй инстанции признал исследованную аудиозапись допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку Щапов Ю.С. утверждал, что содержание записи существенно отличаются от сказанного 20 мая 2009 года, а свидетель ФИО9 не смогла утверждать, что запись дословно подтверждает содержание судебного заседания 20 мая 2009 года.

Утверждает, что голос на записи не является голосом Щапова Ю.С.

Указывает, что в суд была представлена копия перекопированная от 3 до 5 раз, сотрудники налоговой инспекции пояснили, что доступ к данной записи имеет весь юридический отдел налоговой инспекции, все эти лица имеют возможность изменять названия файла, перемещать записи из одних папок в другие, удалять записи. Поэтому суд без проведения экспертизы не мог высказываться о подлинности записи и отсутствии в ней изменений, «врезок», компановок, что ставит под сомнение подлинность и достоверность записи и не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу.

Ссылается на то, что доказывание обстоятельств по делу лежит на ФИО5 и ее представителе. Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были заведомо ложными, то есть несоответствующими действительности, и это должен был осознавать обвиняемый. Если лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивую информацию, хотя фактически они являлись ложными, оно не может нести уголовную ответственность за совершенные им деяния по ст. 129 УК РФ. ФИО5 должна была представить доказательства, что всё сказанное Щаповым Ю.С. является заведомо ложным, унижающим честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию в глазах окружающих, что заявителем сделано не было.

Указывает, что по делу не была проведена лингвистическая экспертиза вменяемых Щапову Ю.С. выражений, поэтому нельзя утверждать, что сказанное Щаповым Ю.С. является порочащим ФИО5

Утверждает, что о надуманности обвинения, несоответствия аудиозаписи происходившему 20 мая 2009 года и злоупотреблении своими права со стороны заявителя говорят следующие обстоятельства. Все дополнительные обвинения были высказаны ФИО5 в адрес Щапова Ю.С. после удовлетворения заявления об истребовании аудиозаписи, но до её прослушивания в судебном разбирательстве, то есть ФИО5 при подаче заявления в суд не помнила в подробностях, что о ней говорил Щапов Ю.С. и вспомнила после того, как был решен вопрос об истребовании записи, но до её прослушивания. Напрашивается вывод, что ФИО5 знала в подробностях содержание записи до её прослушивания.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что все уголовные дела в отношении Щапова Ю.С. возбуждались в период его участия в корпоративных спорах за свои предприятия ЗАО « », ЗАО « », ООО « », ООО « », где противоположенную Щапову Ю.С. сторону представляет ФИО5

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 364-367 УПК РФ.

Тщательно исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Щапова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Доводы представителя частного обвинителя, изложенные в кассационной жалобе о виновности Щапова Ю.С., опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ доказательствами, к числу, которых обоснованно отнесены: показания Щапова Ю.С. о предположительном характере высказанных в адрес ФИО5 фраз, показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, осмотренной и исследованной аудиозаписи судебного заседания, содержащейся на СD-R диске и иные доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.

В обоснование вывода об отсутствии состава преступления в действиях Щапова Ю.С. мировой судья и суд апелляционной инстанции верно сослался на показания свидетеля ФИО13 (ФИО9) показавшей, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия Щапов Ю.С. заявил отвод судье ФИО12, суть которого сводилась к тому, что судья заинтересована в исходе дела, однако что конкретно было сказано Щаповым Ю.С. в обоснование заявленного отвода председательствующему она не помнит. Также свидетель показала, что осуществляла аудиозапись судебного заседания, которую после окончания судебного заседания отдала в отдел информационных технологий МИ ФНС №1 по Республике Хакасии, где специалистом по информационной безопасности ФИО7 аудиозапись была переписана на компьютер с целью хранения в архиве в специальной папке в компьютерной сети. В августе 2009 года по запросу мирового судьи запись данного судебного заседания была переписана сотрудником отдела информационных технологий на CD-R диск, диск был передан ею в суде первой инстанции.

После прослушивания данной аудиозаписи свидетель ФИО13 подтвердила, что слова, произнесенные от её имени, произнесены ею в судебном заседании 20 мая 2009 года, голос от имени ФИО5 принадлежит именно ФИО5, голос от имени Щапова Ю.С. принадлежит именно Щапову Ю.С. Аудиозапись достоверно отражает все, что происходило в судебном заседании 20 мая 2009 года. Оригинал аудиозаписи не сохранился, так как после переписывания аудиозаписи на компьютер сама аудиозапись с диктофона всегда стирается и «чистый» диктофон передается сотруднику налоговой инспекции для записи следующего судебного заседания. Она никаких изменений в аудиозапись не вносила и передала ее специалисту по информационной безопасности налоговой инспекции в таком виде, в каком она была произведена.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что 20 мая 2009 года где она вела протокол судебного заседания, где был заявлен отвод, который рассматривала заместитель председателя Арбитражного суда ФИО10 Кто заявил отвод судье и сообщались ли при этом неблагоприятные сведения относительно ФИО5, она не помнит

Оценка показаниям свидетелей ФИО13 (ФИО9) и ФИО4, в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана, выводы мотивированы.

Также в подтверждение факта передачи аудиозаписи с цифрового носителя - диктофона «Олимпус» в отдел информационных технологий МИ ФНС №1 по Республике Хакасии, переписи на компьютер с целью хранения в архиве в специальной папке в компьютерной сети, а также переписи на CD-R диск, в суде апелляционной инстанции был допрошен сотрудник отдела информационных технологий ФИО7 который подтвердил, что сотрудники юридической службы берут с собой служебные диктофоны и осуществляют аудиозапись в судебных заседаниях. Технической возможности сохранять аудиозаписи непосредственно на диктофонах в налоговой инспекции не имеется, поэтому он осуществляет запись аудиозаписей с диктофонов на компьютер, после чего сохраняет запись в специальной папке в компьютерной сети. Аудиозапись судебного заседания по делу осуществлялась сотрудником юридической службы ФИО9 на служебный цифровой диктофон «Олимпус» и 28 мая 2009 года она передала ему, о чем он составлен акт приема-передачи и переписал аудиозапись на компьютер, сохранил переписанную запись в специальной папке в компьютерной сети, а саму запись стёр с диктофона «Олимпус».

Также свидетель ФИО7 показал, что доступ к переписанным и хранящимся в компьютерной папке аудиозаписям является строго ограниченным, никто из других сотрудников налоговой инспекции, кроме него и заинтересованного сотрудника юридической службы, доступ к папке с аудиозаписью судебного заседания не имеет. В августе 2009 года в связи с поступившим в налоговую инспекцию запросом мирового судьи он сделал на CD-R диск копию аудиозаписи с аудиозаписи, хранящейся в папке в компьютерной сети и выдал диск ФИО9 для предоставления мировому судье. Каких-либо изменений в запись он не вносил, технических возможностей внести в аудиозапись дополнительное словесное содержание не имеется.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

В подтверждение показаний свидетелей ФИО13 (ФИО9), ФИО7 и ФИО8 судом апелляционной инстанции был исследован акт приема-передачи аудиозаписей, согласно которому 28 мая 2009 года специалистом юридического отдела МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия ФИО9 был передан администратору безопасности информации ФИО7 диктофон для копирования в архив аудиозаписей судебных заседаний в количестве 18 штук, в том числе и 5 записей : 16-24, 16-53. 17-24, 18-15, 18-21 от 20 мая 2009 г. по делу с участием ФИО14, а также журнал учета небумажных носителей документов «Для служебного пользования» МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия, согласно которому 18 августа 2009 г. был зарегистрирован CD-R диск с аудиозаписью в суд, который был выдан ФИО9

Что касается довода жалобы адвоката в части того, что свидетель ФИО6 не слышал никаких высказываний Щаповым Ю.С. в адрес ФИО5 и не смог пояснить об обстоятельствах судебного заседания, то он необоснован, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив показания данного свидетеля, пришел к выводу, что они подтверждают факт участия Щапова Ю.С. в одном судебном заседании с ФИО5, относятся к судебному заседанию 20 мая 2009 года по делу и не опровергает показания частного обвинителя ФИО5 и результаты осмотра аудиозаписи на CD-R диске, содержащем высказывания Щапова Ю.С. в адрес ФИО5

Также судом первой и второй инстанции обоснованно осмотрена и исследована аудиозапись, содержащаяся на CD-R диске, представленном по запросу в суд первой инстанции МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия и сделан верный вывод, что аудиозапись на CD-R диске является допустимым доказательством, содержащим сведения, имеющие непосредственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Мотивы принятого решения в этой части приведены в постановлении суда апелляционной инстанции, с ними судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт высказывания Щаповым Ю.С. в адрес ФИО5 и зафиксированных на аудиозаписи слов: «ФИО5 проходит без всяких пропусков, без отметки в книге, и она долгое время являлась связником, то есть как раз следы коррупции ведут от неё», «я давно подразумеваю ФИО5 как посредника в передаче взяток», «я здесь в данном случае не знаю, были ли взятки, но действия судьи таковы, что выявляется ее зависимость от ФИО5», «я считаю, что как раз ФИО5 является носителем тех коррупционных сделок, которые находятся в вашем суде», «вот и сейчас вторая судья ФИО5 является носителем и подставляет судей», «она во вес, куда не идет, там грязь». Поэтому утверждение автора жалобы о том, что суд дал оценки не всем фразам, сказанным Щаповым Ю.С. несостоятельна.

Судебная коллегия считает обоснованной исследование в суде первой и второй инстанции копии протокола судебного заседания от 20 мая 2009 года, копии письменного заявления Щапова Ю.С. от 20 мая 2009 года об отводе судье ФИО12, копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2009 года по делу

Кроме того, в суде первой и второй инстанции исследованы показания частного обвинителя ФИО5 утверждавшей, что фразы, которые зафиксированы на аудиозаписи, что «ФИО5 проходит без всяких пропусков, без отметки в книге, и она долгое время являлась связником, то есть как раз следы коррупции ведут от неё», «я давно подразумеваю ФИО5 как посредника в передаче взяток», «я здесь в данном случае не знаю, были ли взятки, но действия судьи таковы, что выявляется ее зависимость от ФИО5», «я считаю, что как раз ФИО5 является носителем тех коррупционных сделок, которые находятся в вашем суде», «вот и сейчас вторая судья ФИО5 является носителем и подставляет судей», «она во все, куда не идет, там грязь» были сказаны в отношении нее Щаповым Ю.С. Эти слова, сказанные публично, в присутствии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия и всех участников процесса, являются заведомо ложными, порочащими ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию. Между ней и судьей ФИО12 нет никаких внепроцессуальных отношений, она взятки судьям не носит, и судьи Арбитражного суда Республики Хакасия являются честными людьми и взятки не берут.

Что касается суждений автора жалобы о наличии в действиях Щапова Ю.С. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, то они не нашли своего подтверждения. Приговором мирового судьи и постановлением апелляционного суда достоверно установлено, что зафиксированные на аудиозаписи слова в адрес ФИО5 носят предположительный, а не утвердительный характер. Щапов Ю.С. не делал утвердительные высказывания о том, что ФИО5 является посредником в передаче взяток, носителем коррупционных связей, так как ему это не известно, поэтому он не распространял в отношении ФИО5 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции обоснованно привел в постановлении высказывания Щапова Ю.С., такие как: «я давно подразумеваю ФИО5 как посредника в передаче взяток», «я здесь в данном случае не знаю, были ли взятки». Поэтому судебная коллегия соглашается с утверждением суда в части того, что высказывания Щапова Ю.С. носят предположительный характер и не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Также мировым судьей и судом апелляционной инстанции верно отмечено, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Щапова Ю.С. о предположительном характере произнесенных слов в адрес ФИО5 и не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт распространения Щаповым Ю.С, не предположений, а конкретных сведений, также не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном распространении Щаповым Ю.С. в адрес ФИО5 тех сведений, которые установлены в судебном заседании, о мотиве, движущем Щаповым Ю.С., что данные действия Щапова Ю.С. преследовали именно цель опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию частного обвинителя.

Данным утверждениям дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с ней.

Показания свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют имеющимся доказательствам, которые проанализированы и оценены с учетом требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и у судебной коллегии нет оснований, не согласиться с такой оценкой.

Каких либо противоречий в доказательствах, влияющих на правильность выводов суда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об оправдании Щапова Ю.С. по ч.1 ст.129 УК РФ в соответствии с основанием, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям 367 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление суда апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2010 года в отношении Щапова Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Щапов Ю.С. проживает по адресу: .