Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Холманского Г.М. (в интересах Д., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ) на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.01.2011 года, которым отказано в признании незаконными действий следователя по уголовному делу в отношении Д.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав Д. и адвоката Черняеву М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н,С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Холманский Г.М. (в интересах Д., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя следственного отдела по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области И. в части вынесения постановления о назначении налоговой судебной экспертизы по делу № незаконными, постановление старшего следователя следственного отдела по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области И. о назначении налоговой судебной экспертизы от 24.12.2010 года по делу № - незаконным и отменить, следственное действие – ознакомление следователем И. подозреваемой Д. и ее защитника Холманского Г.М. с постановлением о назначении налоговой судебной экспертизы от 10.12.2010 года по делу №, произведенное 23.12.2010 года – как нарушающее право подозреваемой Д. на защиту, действия старшего следователя следственного отдела по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области И. в части направления материалов в отделение по г. Киселевску МРО с дислокацией в г. Прокопьевске ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО для проведения налоговой судебной экспертизы без ознакомления подозреваемой Д. и защитника Холманского с постановлением о проведении налоговой судебной экспертизы - незаконным.

Постановлением судьи адвокату Холманскому Г.М. отказано в удовлетворении его жалобы на действия старшего следователя следственного отдела по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области И. в части вынесения постановления о назначении налоговой судебной экспертизы по делу №, постановление старшего следователя следственного отдела по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области И. о назначении налоговой судебной экспертизы от 24.12.2010 года по делу №, следственное действие – ознакомление следователем И. подозреваемой Д. и ее защитника Холманского Г.М. с постановлением о назначении налоговой судебной экспертизы от 10.12.2010 года по делу №, произведенное 23.12.2010 года, действия старшего следователя следственного отдела по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области И. в части направления материалов в отделение по МРО с дислокацией в г. Прокопьевске ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО для проведения налоговой судебной экспертизы без ознакомления подозреваемой Д. и защитника Холманского с постановлением о проведении налоговой судебной экспертизы.

Принятое решение обосновано тем, что исходя из разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При выполнении следственных действий - ознакомления подозреваемой Д. и ее защитника адвоката Холманского Г.М. с постановлением о назначении налоговой судебной экспертизы как от 10.12.2010г., так и от 24.12.2010г. по делу № ст. следователем СО по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по КО И. были выполнены требования ст.ст. 195 ч. 3, 198 УПК РФ. Указанные нормы права не предусматривают сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, подозреваемой и защитнику, а тем более обязанность следователя ознакомить подозреваемую и защитника с постановлением о назначении экспертизы в день вынесения постановления о назначении экспертизы.

Ознакомление подозреваемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы не в день ее назначения, а в более поздний срок, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных и конституционных прав подозреваемой и ее защитника, а тем более права на защиту.

То обстоятельство, что протокол ознакомления с экспертизой подписан адвокатом Холманским Г.М., фактически ознакомленным с постановлением о назначении экспертизы от 24.12.2010г. - 30.12.2010г., только 21.01.2011г. также не является основанием для признания действия следователя в части направления материалов в отделение по г. Киселевску МРО с дислокацией в г. Прокопьевске ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГКВД по КО для проведения налоговой судебной экспертизы незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Холманский Г.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что лицо, указанное следователем в постановлении о назначении налоговой судебной экспертизы от 24.12.2010г. не является государственным экспертом, не имеет образования по специальности «судебная экспертиза», не состоит экспертом ни в каком экспертно-криминалистическом подразделении ОВД, не аттестована, не имеетсоответствующего свидетельства и опыта работы в качестве эксперта, состоит в штате отдела МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО специалистом-ревизором и поэтому не может быть в силу требований закона признана экспертом.

Судебное заседание проведено без установленного УПК порядка, защите не предоставили слово в прениях сторон.

Судом 21.01.2011 г. было отложено рассмотрение жалобы по просьбе следователя. Предоставленные 26.01.2011г. следователем дополнительные материалы, а именно копия сопроводительного письма в отделение МРО ОРЧ по г. Киселевску от 13.01.2011г., копия допроса специалиста-ревизора от 23.12.2010г. являются фальсифицированными с целью убедить защиту и суд в не нарушении лицом, производящим расследование права подозреваемой Д. на защиту. В материалах дела содержатся сведения о направлении материалов для производства экспертизы 24.12.2010г., то есть до ознакомления подозреваемой 31.12.2010г. изащиты с постановлением о назначении налоговой судебной экспертизы, чем нарушается гарантированное Конституцией и УПК РФ право на защиту.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Холманского Г.М., судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

По смыслу ст. 125 УПК РФ по вопросам обжалования действий и решений следователя, не связанных с возбуждением, отказом в возбуждении, приостановлении уголовного дела, суд не вправе вмешиваться в существо принятых решений, в том числе и при решении вопросов о назначении экспертизы, а проверяет при этом не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд правильно указал в постановлении, что судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Вопрос оценки компетентности лица, которому следователем поручается производство экспертизы, не проверяется судом при рассмотрении жалобы на действия следователя при назначении экспертизы.

Что касается соблюдения следователем прав подозреваемой и адвоката при назначении экспертизы, то суд правильно указал, что следователем права этих лиц не нарушены.

Вывод суда о том, что ознакомление подозреваемой и адвоката с постановлением следователя о назначении экспертизы произведено без нарушений, которые бы ущемили или ограничили их процессуальные права, является правильным.

Суд правильно установил, что ознакомление этих лиц произведено до направления материалов дела эксперту. Это следует из представленных суду следователем данных. В материалах не имеется каких-либо данных, противоречащих установленному судом.

Кроме того, сам по себе факт ознакомления участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы после направления дела эксперту не свидетельствует и нарушении процессуальных прав этих лиц. Обстоятельств, которые свидетельствовали о нарушении прав, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, жалоба была рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Прения сторон, на что указывает в жалобе адвокат, при рассмотрении жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ не предусмотрены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.01.2011 года, которым адвокату Холманскому Г. М. (в интересах Д., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ) отказано в удовлетворении жалобы на действия старшего следователя следственного отдела по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Холманского Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов.

Судьи: В.М. Иванищева.

О.Н. Лазарева.