Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Тамбовцева В.А. на постановление Советского районного суда г.Омска от 16 февраля 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №80 Советского АО г.Омска от 24 ноября 2009 г. П-в П.П., 29.08.1984 г. рождения, осужден по ст.115 ч.2 п. «а», ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с П-ва в счет компенсации морального вреда в пользу К-ко С.П. 7000 рублей, в польху Б-ва Д.В. 15000 рублей.

П-в П.П. признан виновным и осужден за то, 14.10.2007 г., около 14.00 часов, находясь в палисаднике, расположенном под окнами подъезда в г.Омске, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно избил несовершеннолетних Б-ва Д.В. и К-ко С.П. Б-ву Д.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии левого глазного яблока 1 степени с ушибом окружающих мягких тканей и формированием в последующем инфильтрата подглазничной области слева, приведший к снижению остроты зрения на левый глаз с 1,0 до 0,7, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. К-ко были причине телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 16 февраля 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка №80 САО г.Омска изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий П-ва на «причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья»; уточнена резолютивная часть приговора в части указания об освобождения П-ва от уголовного наказания за истечением сроков давности, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 в пользу С-вой С.П., действующей в интересах несовершеннолетнего К-ко С.П., и 15000 рублей в пользу Б-ва В.В., действующего в интересах Б-ва Д.В.

В кассационной жалобе адвокат Тамбовцев В.А. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Совокупность представленных стороной защиты доказательств подтверждает наличие у П-ва на 14.10.2007 года алиби, которое подтверждается протоколом проверки показаний на месте Ф-ва Н.А. и показаниями свидетелей - С-ва А.С, В-кого А.Н., М-го А.В. протоколом допроса свидетеля Су-вой Н.А., а также судебным решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.03.2008 года в отношении гр. Ф-ва Н.А. Указывает, что алиби П-ва П.П. полностью доказано, так как в этот день в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут П-в П.П. находился в другом месте и участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Ф-ва Н.А. Довод суда, что адвокат Су-ва в проверки показаний на месте не участвовала, противоречат ее показаниям, поскольку прошло очень много времени и она плохо помнит события происшедшего. Необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Су-вой, которая давала противоречивые показании, и свидетеля Ф-ва. Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших К-ко, «Си-вой». Свидетели Ш. Л.И., Л-на Н.В. и Х-ва О.А. являются заинтересованными лицами и суд должен был их показания расценить критически. На свидетеля А. Л.И. оказывалось давление со стороны дознания. Свидетель Н-ин И. не опознал П-ва как человека, избившего К-ко и Б-ва. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является недопустимым. Указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства для уточнения обстоятельств происшедшего, судом были необоснованно отклонены. Опознание П-ва потерпевшими проводилось с существенными нарушениями УПК РФ в ходе очной ставки.

Обращает внимание на нарушение апелляционным судом норм уголовно-процессуального законодательства. Поскольку суд не дал оценки всем доводам, указанным стороной защиты, а также в нарушение ст.367 УПК РФ вынес постановление, а не приговор.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Тамбовцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляционное постановление соответствующим закону.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности П-ва в причинении телесных повреждений малолетнему Б-ву Д.В. и несовершеннолетнему К-ко С.П., принимая во внимание их собственные показания, показания свидетелей С-вой А.Р., Б-ва В.В., К-ко П.Б., К-ко А.П., «Си-вой Н.А.», протокол опознания по фотографии /л.д.201-202 т.1/; заключение судебно-медицинской экспертизы и другие приведённые в приговоре доказательства.

Доводы кассационной жалобы о непричастности П-ва к избиению Б-ва Д.В. и К-ко С.П. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из протокола опознания, П-в был опознан потерпевшим Б-вым Д.В. по фотографии /л.д.91-92 т.1/. При проведении очной ставки Б-в Д.В. подтвердил, что именно П-в избил их с К-ко /л.д.201-202 т.1/. Очевидцем избиения потерпевших являлась свидетель «Си-ва», которая действия П-ва наблюдала из окна. Показания Б-ва Д.В., К-ко С.П. и «Си-вой» относительно действий П-ва, как на следствии, так и в судебном заседании противоречий не содержали.

Приведённые доказательства получены в предусмотренном законом порядке, опознание П-ва потерпевшим Б-вым Д.В. произведено в соответствии с процедурой, установленной ст.193 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что опознание П-ва Б-вым Д.В. производилось на очной ставке, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего К-ко С.П., изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, полученным на следствии, в том числе при проведении очной ставки с П-вым /л.д.191-192 т.1/, протокол которой был оглашён в судебном заседании. Наличие у К-ко С.П. заболевания в виде эпилепсии, как это следует из показаний социального педагога Л. О.А., не препятствует ему учиться по обычной общеобразовательной программе. Показания по делу К-ко С.П. давал в присутствии законного представителя С-вой А.Р. Процессуальный закон не ограничивает право граждан, имеющих отклонения по состоянию здоровья, давать показания органу предварительного следствия и суду. Показания К-ко С.П. объективно подтверждены другими доказательствами.

Показания свидетеля Н-ина И.В. о том, что П-в не является тем человеком, который избил Б-ва Д.В. и К-ко С.П. противоречат, как показаниям потерпевших, так и очевидца преступления свидетеля «Си-вой». В ходе предварительного следствия было установлено, что законный представитель свидетеля Н-ина И.В. – Н-ин В.В. имеет давние отношения с отцом осужденного П-ва П.П. – П-вым П.П. При таких обстоятельствах показания свидетеля Н-ина И.В. суд правомерно не принял во внимание.

Как следует из материалов дела, Б-в Д.В., К-ко С.П. и свидетель «Си-ва» наблюдали П-ва непосредственно на участке, огороженном забором. Свидетель «Си-ва» является соседкой П-ва и знает его на протяжении нескольких лет. Показания «Си-вой», а так же Б-ва Д.В. и К-ко С.П. о причастности осужденного к преступлению были даны именно в отношении П-ва. В связи с этим, указание на то, что в своих показаниях потерпевшие и свидетель «Си-ва» указали на двух разных мужчин, являются несостоятельными.

Потерпевшие Б-в Д.В. и К-ко С.П. ранее с осужденным П-вым знакомы не были и к его оговору оснований не имели. Засекречивание данных свидетеля «Си-вой», а так же проведение её допроса в условиях, исключающих её визуальное наблюдение участниками процесса, произведено дознанием и судом в соответствии с процедурой, установленной ст.ст.166, 278 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что во время, когда совершалось преступление в отношении Б-ва Д.В. и К-ко С.П., он находился в другом районе г.Омска, участвуя по уголовному делу в отношении Ф-ва Н.А. в качестве понятого при проверке показаний Ф-ва Н.А. на месте преступления, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Мотивы решения суда, изложенные в приговоре, являются убедительными.

Судом было установлено, что ни Ф-в Н.А., ни его адвокат Су-ва Н.А. в проведении следственного действия по уголовному делу в отношении Ф-ва не участвовали, такой понятой, как П-в П.П. им известен не был. Исследованные в судебном заседании протокол проверки показаний Ф-ва Н.А. на месте происшествия, протокол допроса адвоката Су-вой Н.А. относительно проведения данного следственного действия, ордер адвоката Су-вой Н.А., вызвали у самой Су-вой Н.А. сомнения относительно подлинности некоторых подписей и дат в этих документах. Приведённые факты согласуются с показаниями Ф-ва Н.А. и Су-вой Н.А. о том, что такого следственного действия, как проверка показаний с участием Ф-ва, не проводилось. Вместе с тем, проведённая дознанием проверка показаний П-ва П.П. относительно его участия в проведении следственного действия по уголовному делу в отношении Ф-ва показала их несоответствие показаниям другого понятого – С-ва А.С. Данные обстоятельства сообщили суду свидетели Л-на Н.В., Х-ва О.А., участвовавшие понятыми в ходе производства дознания по настоящему делу при проверке показаний П-ва П.П. и С-ва А.С. Эти свидетели, как и свидетель Ш., участвовавшая в качестве понятой при опознании П-ва П.П. Б-вым Д.В. по фотографии, не являлись штатными работниками либо стажёрами органов внутренних дел, их участие в деле не нарушает требований ст.60 УПК РФ. Проверка судом обстоятельств отдельных следственных действий по уголовному делу в отношении Ф-ва Н.А. была произведена судом по правилам ст.90 УПК РФ, т.к. они вызвали у суда сомнения в достоверности. Протокол проверки показаний на месте происшествия по уголовному делу в отношении Ф-ва Н.А. не был использован судом в качестве доказательства по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 20 марта 2008 года.

Критическая оценка судом показаний свидетелей В-кого А.Н., М-го А.В. в части допроса адвоката Су-вой Н.А. по обстоятельствам следственного действия – проверки показаний на месте с участием Ф-ва Н.А., основана на совокупности приведённых в приговоре обвинительных доказательств, опровергающих алиби осужденного П-ва П.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущено не было. Квалификация действий П-ва П.П. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Наказание П-ву назначено с учётом требований ст.60 УК РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ст.78 УК РФ, освобождение П-ва от наказания соответствует положениям ст.302 ч.8 УПК РФ. Изменения, внесённые в приговор мирового судьи судебного участка №80 САО г.Омска от 24 ноября 2009 года в апелляционном порядке, не касались его существа, поэтому принятие судом апелляционного постановления не противоречит требованиям ст.367 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 16 февраля 2010 года в отношении П-ва П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: