Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Шкалина В.И., Шкалиной Н.В., адвокатов Толстова С.В., Суетенкова В.Н., Казакова О.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2012 года, которым

Джагаев Ю. Д., ... ранее судимый:

- 5 мая 2010 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (15 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шкалина Н. В., ..., ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (15 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шкалин В. И., ..., судимый:

- 7 июня 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (15 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично сложено наказание, назначенное по приговору суда от 7 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденных Шкалина В.И., Шкалиной Н.В., адвокатов Толстова С.В. ..., Суетенкова В.Н. ..., Белоусова С.Н. ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Яковлева В.Л., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джагаев Ю.Д., Шкалин В.И., Шкалина Н.В. признаны судом виновными и осуждены за умышленный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой (пятнадцать преступлений), а также за покушение на умышленный незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления ими совершены с 26 августа 2010 года по 6 октября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Джагаев Ю.Д., Шкалин В.И. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признали частично.

Подсудимая Шкалина Н.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признала.

В кассационной жалобе адвокат Толстов С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов коллегии, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Свои доводы адвокат Толстов С.В. мотивирует тем, что подсудимый Джагаев Ю.Д., допрошенный в судебном заседании, свою вину признал частично и показал, что действительно употребляет наркотические средства, утром 6 октября в ... приобрел маковые семена, чтобы из них изготовить наркотическое средства. 5 октября ему позвонил 15 и попросил его также привезти ему маковые семена, которые он также купил. Из ... Джагаев Ю.Д. приехал на работу, где 15 передал 1 пакетик с маковыми семенами, денег от 15 не брал, договорились, что он отдаст позже. Через некоторое время его задержали сотрудники, которые изъяли у него 4 пакетика с семенами мака. Наркотические средства никому не продавал, со Шкалиным и Шкалиной в преступный сговор с целью сбыта наркотических средств он не вступал, тем более в качестве организатора преступной группы по сбыту наркотических средств.

Аналогичные показания Джагаев Ю.Д. давал и на стадии предварительного следствия. ...

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей 7, 23, 8, 9, 10 данные ими в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в суде, так как на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников наркоконтроля, если они не дадут показания о приобретении ими наркотических средств у Джагаева Ю.Д., они могут быть привлечены к уголовной ответственности.

В нарушение требований ст.15 УПК РФ суд с первых судебных заседаний выступал на стороне обвинения, препятствовал исполнению защитой процессуальных обязанностей и осуществлению представляемых прав. Ходатайства, заявленные стороной защиты, отклонялись без какой-либо мотивации, ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись. Было оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемой Шкалиной Н.В. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Суетенковым В.Н. – 11, который находился в момент заявления ходатайства в суде. Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической и фоноскопической экспертизы.

В ходе судебного следствия были выявлены существенные нарушения органами предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства. Понятой 12 права и обязанности не разъяснялись, понятая 13 в качестве свидетеля не допрашивалась, хотя был составлен протокол допроса свидетеля.

В кассационных жалобах осужденный Шкалин В.И. и адвокат Казаков О.В. просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считают, что доказательств, подтверждающих сбыт Шкалиным В.И. наркотических средств как самим, так и в составе организованной преступной группы, не имеется.

Свои доводы мотивируют тем, что к показаниям свидетелей 7, 15, 9, 19, 8, 23, 10, данных ими в ходе предварительного следствия, необходимо отнестись критически, так как все, кроме 19 не подтвердили ранее данные ими показания, объяснили, что доставленные из ... и продержанные в помещении наркоконтроля в ... более полутора суток без пищи, готовы были подписать что угодно.

Аудиозаписи на компакт дисках не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку они должны пройти осмотр и просушивание на стадии предварительного следствия. В протоколе осмотра и прослушивании фонограммы указано, что затрачено 2 часа 25 минут, когда прослушивание всех трех дисков и прочтение государственным обвинителем записанного на бумаге текста фонограммы по протоколу в судебном заседании ушло 3 часа 45 минут.

Шкалин В.И. не отрицает факт изъятия у него 4 полимерных пакетов в ходе осмотра места происшествия по ..., однако выдал их добровольно, что подтверждается показаниями свидетелей 16, 12 и 17

По 15 эпизодам предъявленного обвинения Шкалина В.И. необходимо оправдать, а по 16 эпизоду переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания к статье 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотических средств.

Срок отбывания наказания должен исчисляться с 4 августа 2011 года, так как отбывал назначенное ему наказание по приговору суда от 7 июня 2011 года. По ч.5 ст.69 УК РФ суд неправильно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, так как неотбытым осталось 4 месяца 2 дня лишения свободы. В срок отбывания наказания не зачли период нахождения под стражей с 27 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Суетенков В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы адвокат Суетенков В.Н. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно отклонен ряд ходатайств об исключении из числа допустимых доказательств.

Судом безосновательно, в отсутствие должной мотивировки отклонен ряд ходатайств о производстве компьютерно-технических и фоноскопических экспертиз.

По эпизоду сбыта наркотических средств 7 и 23, в приговоре описываются, по сути, два эпизода обвинения как один. Все свидетели за исключением Ревиной, которой все известно от третьих лиц, и работников ФСКН в суде изменили показания, отрицая факты сбыта каких-либо наркотиков со стороны Шкалина, Шкалиной или Джагаева, так как к ним применялись недозволенные методы допроса, вплоть до применения оружия с целью угроз, сотрудниками ФСКН. В числе доказательств по делу не имеется того вещества, которое кем-то было продано свидетелю 7, 19, 23, 18

Считает, что суд необоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля 19, данных в ходе предварительного следствия, располагая сведениями о месте его нахождения.

Указывает, что не доказан факт раздела полученной от реализации наркотических средств прибыли участниками мнимой ОПГ. Выводы суда относительно существования ОПГ основаны на предположениях. Нет доказательств, что Шкалина Н.В. действовала в составе ОПГ. Доводы свидетеля 18, которые суд посчитал надуманными, не проверены. По эпизоду сбыта наркотических средств 19 в приговоре, по сути, описываются два эпизода обвинения как один. Неизвестно, кто разговаривал от имени, якобы, 19, так как сам 19 не было допрошен в судебном заседании.

По эпизоду сбыта наркотических средств 19 и 7 в приговоре, по сути, описываются два эпизода обвинения как один.

По эпизоду сбыта наркотических средств 19, 9 и 23 2 октября 2010 года, а также 19, 10 и 23 4 октября 2010 года в приговоре описываются, по сути, по три эпизода обвинения как один.

Заключения экспертиз, на которые ссылается суд в обоснование тождественности групп наркотических веществ, изъятых по делу, носят предположительный характер, нет категоричного заключения о тождественности групп наркотических веществ.

В деле имеется протокол выемки пакетиков с наркотиками у 20 от 11 октября 2010 года, согласно которому пакеты были переданы в распоряжение сотрудников ФСКН 11 октября 2010 года. Как пояснила 20, до 11 октября 2010 года наркотики находились у нее в сейфе.

Свидетель 13 указала, что сумка Шкалиной Н.В. была на столе, сама Шкалина ничего из сумки не доставала.

Допрошенные в ходе судебного заседания понятые пояснили, что при них никакие предметы и вещества не взвешивались и не опечатывались.

В квартире 16 проводился обыск жилища без судебного разрешения, поэтому все доказательства, полученные в ходе такого обыска-осмотра, являются недопустимыми.

Момент задержания того или иного лица согласно УПК РФ обязательно должен быть оформлен соответствующим протоколом в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ. Протокол осмотра никакого отношения к задержанию и обыску квартиры не имеет, так как оформлен гораздо позднее. Ссылка суда на то, что Шкалин В.И. уже был задержан и по этому его действия не могут расцениваться как добровольная выдача, не основана на фактических обстоятельствах и материалах дела. Более того, не доказан факт совместного приобретения (по сговору между участниками ОПГ) наркотических веществ, изъятых в квартире, принадлежащей свидетелю 16.

Нет доказательств того, что Джагаев Ю.Д. не собирался самостоятельно употребить наркотическое вещество, обнаруженное у него, как он пояснил в ходе судебного следствия. Никаких указаний относительно того, каким образом необходимо распорядиться наркотиками, хранящимися в квартире, от членов ОПГ Шкалин В.И. не получал. Вывод суда о том, что налицо покушение на сбыт наркотических средств в особо крупных размерах основан на предположениях.

Телефонные переговоры охватывают предположительно 2-3 эпизода, из существа переговоров непонятно, за счет каких денежных средств происходили расчеты между Шкалиной В.И. и Джагаевым Ю.Д. Никем не установлена принадлежность того или иного аппарата сотовой связи или сим-карты Шкалиной Н.В., даже работоспособность телефона и сим-карты, номинально причисляемых Шкалиной Н.В. проверена в ходе экспертного исследования не была.

Судом необоснованно и незаконно было нарушено право на защиту Шкалиной Н.В. – отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом – 11

В кассационных жалобах осужденная Шкалина Н.В. просит отменить приговор суда, отменить постановление о недопуске 11 для его участия в деле в суде первой инстанции. Горномарийский районный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении отвода судьям Халиулину А.Д., Сибатрову О.А., Михалкиной В.А., чем нарушили ст.6, 13 Европейской Конвенции и ст.61 УПК РФ.

Свои доводы осужденная Шкалина Н.В. мотивирует тем, что нет ни одного телефонного разговора, который подтвердил бы факты сбыта наркотических средств, ни один из свидетелей, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не показал, что имелись случаи сбыта наркотических средств до 26 августа.

Факт приобретения 10 у Шкалиной Н.В. маковых семян, и изготовление наркотического средства у 26 считает сфабрикованным, поскольку из показаний 10, оглашенных в суде следует, что наркотические средства он приобрел у неустановленного лица.

В деле нет ни одного доказательства подтверждающего факт привоза наркотических средств ... и сбыта до 26 августа. Шкалин В.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал факт поездки в ..., факт приобретения наркотических средств без цели сбыта и сам добровольно сдал эти наркотические средства сотрудникам наркоконтроля, что подтверждается показаниями сотрудника 17

Выводы суда о сбыте 7 не соответствуют фактическим материалам дела и материалами дела подтверждения не нашли.

Показания 7 даны под давлением и угрозами, показания 21 являются недопустимыми, так как она отказалась назвать источник своей осведомленности.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля 19 и оглашены его показания в ходе следствия.

Судом необоснованно было отказано в проведении фоноскопической и компьютерно-технической экспертиз. В суде не были представлены подлинники телефонных разговоров, а диски, записанные сотрудниками ФСКН, могли перезаписываться и даже редактироваться. Необоснованно не признано недопустимым доказательством

Суд не учел, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 участвовала только в его осмотре в качестве понятой и не вызывалась для допроса. Она это заявила в присутствии 4, который ее якобы допрашивал и откуда взялся данный протокол она не знает.

Не соответствует количество эпизодов сбыта наркотических средств, указанных в приговоре, обвинительному заключению. В обвинительном заключении 15 эпизодов, а в приговоре – 21.

Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении Шкалиной Н.В. необоснованно с нарушением закона была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Суд не дал должной оценки записям телефонных переговоров.

Считает, что и сторона обвинения и суд, признавая вину Шкалиной Н.В., основывался только на косвенных доказательствах.

Заключение компьютерно-технической экспертизы ... не гарантирует, что этот телефон принадлежит именно Шкалиной Н.В.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и не обратил внимание на существенные нарушения при проведении допросов свидетелей в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства.

При задержании Шкалиной Н.В. сотрудниками ФСКН были допущены грубые нарушения закона. Сотрудник, который подошел к ней на улице грубо угрожал ударить ее, если она закричит. Он не представился, отобрал телефон и сумку, посадил в машину, в которой находился 22, который надел на нее наручники.

В ходе судебных заседаний Шкалиной Н.В. несколько раз было отказано посоветоваться с защитником.

Все свидетели отказались от показаний данных ими в ходе предварительного следствия, так как им угрожали морально и физически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из показаний Джагаева Ю.Д. в ходе предварительного следствия следует, что он 6 октября 2010 года на рынке в ... за ... рублей приобрел около 350 гр. семян мака, содержащих наркотик, для изготовления и потребления наркотического средства. В ... он передал 15 небольшой пакет семенами мака, за что тот обещал отдать ... рублей. Во время задержания у него были изъяты четыре пакета с семенами мака.

Из показаний Шкалина В.И. в ходе предварительного следствия следует, что он употребляет наркотические средства, которые изготавливает из семечек мака. 30 сентября 2010 года по договоренности с Джагаевым Ю.Д. на общие деньги он приобрел в ... 20 кг. семян мака на ... рублей, из которых 13кг. отдал Джагаеву. ... Шкалина Н.В. знала об этом. 6 октября 2010 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля и в ходе осмотра у него в квартире были обнаружены четыре пакета с семенами мака.

Из показаний Шкалиной Н.В. в ходе предварительного следствия следует, что она знала, что ... Шкалин В.И. употребляет наркотические средства, которые изготавливает из семечек мака. В июле 2010 года по просьбе ... она покупала ему в ... 2 кг. семян мака на ... рублей. 00.00.00. для покупки семян мака ... ездил в ..., она ему передавала для этого ... рублей. Привезенные семена она расфасовала по пакетикам. По просьбе ... взяла собой два пакетика с семенами мака.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав показания Джагаева Ю.Д., Шкалина В.И., Шкалиной Н.В., в судебном заседании, дав оценку причинам изменения им показаний, обоснованно принял во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия. Все доводы по которым они изменили показания в суде, изложенные в кассационных жалобах, в том числе то, что на них оказывалось давление, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом надуманными, что мотивировано в приговоре суда.

Из показаний свидетеля 16, данных в ходе предварительного следствия следует, что сотрудники наркоконтроля во время обыска нашли несколько пакетов с маком. 25 пояснил, что пакеты в квартиру принес и хранил он.

Из показаний свидетеля 7, данных в ходе предварительного следствия следует, что он знал, что Шкалина Н.В. и ... Шкалин В.И. употребляют наркотическое средство-семена маковой соломы. 6 октября Шкалина Н. передала ему пакет маковой соломой, после чего он был задержан сотрудниками наркоконтроля. С августа по октябрь 2010 года Джагаев Ю.Д. давал ему пакеты с маковой соломой. Пояснил, что он приобретал маковую солому у Джагаева Ю.Д. 26, 28 августа, 3, 5, 30 сентября 2010 года. Шкалин В.И. и Шкалина Н.В. просили его изменить показания и сказать, что семена мака он приобретал у других лиц.

Из показаний свидетеля 15, данных в ходе предварительного следствия следует, что Джагаев Ю.Д. сообщил ему, что он может обращаться к нему за наркотическим средством маковой соломой. 6 октября 2010 года он приобрел у Джагаева Ю.Д. пакет с маковой соломой за ... рублей, после чего он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Показания 23, 19, 18 9, 10 и других потребителей наркотических средств, в части приобретения ими у подсудимых маковых семян, нашло подтверждение протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав показания свидетелей - потребителей наркотических средств, дав оценку причинам изменения им показаний, обоснованно принял во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия, что правильно мотивировано в приговоре суда.

При этом судом была дана оценка показаниям свидетелей 24, 12, 1 и других участвующих во время следствия в качестве понятых, которые подтвердили отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве тех или иных следственных действий.

С целью проверки доводов осужденных о нарушении уголовно-процессуальных норм в ходе следствия были допрошены сотрудники УФСКН по РМЭ 22, 2, 3, 4 и другие, которыми подтвердили обстоятельства проведения следственных действий, что получило правильную оценку в приговоре суда.

Кроме того вина подсудимых нашла подтверждение протоколами осмотра места происшествия, протоколами задержания, личного досмотра, обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами, что нашло подтверждение справками об исследовании, заключениями экспертиз из которых следует, что изъятое вещество является наркотическим средством-маковая солома. Согласно заключения экспертизы у Джагаева было обнаружено наркотическое вещество-опий

Доводы Шкалиной Н.В. о том, что наркотические средства были ей подкинуты были проверены в судебном заседании о подтверждения не нашли. При этом судом дана оценка показаниям свидетелей 20, которая проводила личный досмотр Шкалиной Н.В., показаниям свидетелей 13, 4, 2

В судебном заседании были также проверены доводы Шкалина В.И. о том, что наркотические средства были им выданы добровольно и подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем суд не нашел оснований расценивать действия Шкалина В.И. как добровольная выдача наркотических средств, что мотивировано в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности приобретения Шкалиным В.И. и Шкалиной Н.В. наркотических средств в ... по договоренности с Джагаевым Ю.Д., что нашло подтверждение, кроме показаний подсудимых, также показаниями свидетелей 5 и 6, оснований не доверять показаний которым у суда не имелось.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами справку-меморандум и другие доказательства, полученные в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что судом было обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемой Шкалиной Н.В. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Суетенковым В.Н. – 11, что мотивировано в решении суда.

Доводы защиты о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судей, о назначении компьютерно-технической и фоноскопической экспертизы, а также в удовлетворении ряда других ходатайств судебная коллегия находит неостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что они были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о чем выносились соответствующие решения.

Доводы защиты о невиновности подсудимых Джагаева Ю.Д., Шкалина В.И., Шкалиной Н.В., как изложенные выше, так и изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недопустимости ряда доказательств, о нарушении права на защиту и иные были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела, что мотивировано в приговоре суда и выводы суда не вызывают сомнения в их правильности.

Исследовав показания подсудимых, указанных и иных свидетелей, исследовав протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, заключения компьютерно- технических экспертиз, а также иные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными и пришел к правильному выводу о виновности Джагаева Ю.Д., Шкалина В.И., Шкалиной Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как умышленный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, а также покушение на умышленный незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Наказание Джагаеву Ю.Д., Шкалину В.И., Шкалиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2012 года в отношении Джагаева Ю. Д., Шкалиной Н. В., Шкалина В. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шкалина В.И., Шкалиной Н.В., адвокатов Толстова С.В., Суетенкова В.Н., Казакова О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Фурзикова Н.Г., Иваков А.В.