Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда от 11 марта 2012 года, которым

К., . несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия К. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов и основных частей оружия.

Согласно обвинительному акту К. в период с 01 по 10 июня 2011 года незаконно приобрёл боеприпасы для нарезного огнестрельного оружия: восемнадцать патронов к пистолету конструкции Макарова, один к пистолету «ТТ», два автоматных патрона, семьдесят винтовочно-охотничьих патрона, а также комплектующие части нарезного огнестрельного оружия (два сменных магазина к пистолету конструкции Макарова) и хранил их в своей квартире. С 31 июля по 04 августа 2011 года К. носил при себе пять пистолетных патронов, два автоматных и сменный магазин, с которыми он и был задержан 04 августа. Также 05 августа 2011 года при осмотре квартиры К. оставшиеся боеприпасы и сменный магазин были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части ношения основных частей оружия.

Приговором суда К. в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора г.Петрозаводска Гравченков П.Л. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Полагает, что суд незаконно признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (квартиры), в ходе которого были обнаружены боеприпасы, поскольку положениями ч.5 ст.177 УПК РФ не предусмотрено получение согласия всех проживающих лиц на осмотр жилища, а следственное действие было проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, с участием и с согласия зарегистрированного и проживающего в указанной квартире К., что зафиксировано в протоколе, и при этом осмотрена была только та комната, в которой он проживал. По мнению прокурора, ссылка суда на нарушение ч.7 ст.190 УПК РФ при составлении протокола осмотра несостоятельна, поскольку данная норма регламентирует порядок иного следственного действия, а исправление в протоколе даты проведения осмотра, оговоренное подписью дознавателя, с чем согласились подписавшие протокол участвующие в осмотре лица, является техническим недостатком оформления протокола, не порочит достоверность установленных сведений и не является нарушением порядка собирания и закрепления доказательств. Считает, что необоснованное признание судом протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, вследствие чего были признаны неотносимыми к делу производные доказательства, ограничило право прокурора на представление доказательств, которые в совокупности с признательными показаниями К. подтверждали его вину по предъявленному обвинению, и поэтому вывод суда о бездоказательности обвинения К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает не имеющим подтверждения в материалах дела довод суда о том, что о наличии боеприпасов в квартире стало известно из объяснений К., и обращает внимание, что в случае выдачи К. боеприпасов добровольно, он бы подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности обвинения К. в части ношения боеприпасов, полагает, что суд оценил представленные в этой части доказательства односторонне, избирательно, с нарушением требований ст.87 и 88 УПК РФ, и отверг доказательства обвинения по несостоятельным мотивам.

Обращает внимание, что в приговоре суд привёл показания свидетеля Литвинчука, не соответствующие данным им в суде, так как свидетели Литвинчук и Гоман не поясняли об отсутствии у К. боеприпасов в момент его задержания; без внимания суда оставлены пояснения самого К. о нахождении обоймы с патронами в кармане; не дано оценки оглашенным показаниям свидетеля Ц. и его рапорту об обнаружении обоймы с боеприпасами у К..

Считает, что отсутствие К. при осмотре комнаты досмотра задержанных не порочит протокол осмотра, поскольку положениями ст.176 и 177 УПК РФ его обязательное участие в этом следственном действии не предусмотрено, а показаниями свидетелей установлено, что в момент проведения осмотра К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому был помещён в КАЗ.

Считает, что недостатки следствия не повлияли на полноту собранных в отношении К. доказательств, и в соответствии со ст.17 УПК РФ суд должен был оценивать те доказательства, которые имелись в деле, а не те, которые должны были быть, по мнению суда, представлены.

По мнению автора представления, формулировка предъявленного К. обвинения содержит все предусмотренные УПК РФ и имеющие значение по данному делу обстоятельства, в том числе указание на приобретение боеприпасов, являющееся уголовно-наказуемым действием, а также и на его способ, выразившийся в присвоении найденного. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование своих выводов о непричастности К. к совершению преступления, в котором он обвинялся, суд сослался на признание протокола осмотра квартиры К. от 05 августа 2011 года, в ходе которого были изъяты боеприпасы, недопустимым доказательством, вследствие чего, по мнению суда, являются неотносимыми к делу такие доказательства как справка об исследовании, протокол осмотра боеприпасов от 24 октября 2011 года (л.д.106-107), заключение эксперта № 1739 от 14 декабря 2011 года (л.д.112-114), а также наличие неустранимых сомнений в доказанности и обоснованности ношения К. боеприпасов.

Принимая решение о признании недопустимым доказательством протокола осмотра квартиры, суд указал о том, что при отсутствии судебного решения на осмотр квартиры не было получено согласие на осмотр квартиросъёмщицы К., и рукописное исправление даты составления протокола не удостоверено участниками следственного действия.

Однако данный вывод сделан без учёта содержащихся в протоколе осмотра сведений (т.1 л.д.49-55), согласно которым осмотр квартиры произведён в присутствии и с письменного согласия проживающего в ней К., и фактически осмотрена была только комната, в которой проживал сам оправданный. При таких обстоятельствах отсутствие письменного согласия находившей в квартире и не возражавшей против её осмотра К., не может рассматриваться как нарушение требований ч.5 ст.177 УПК РФ.

Исправление же в протоколе осмотра места происшествия даты его проведения, удостоверенное дознавателем, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, на которые сослался суд в постановлении (т.1 л.д.208), поскольку положения ч.6 ст.166 УПК РФ предусматривают удостоверение подписями участвующих лиц внесённых ими замечаний к протоколу, а ст.190 УПК РФ регламентирует порядок составления протокола другого следственного действия. Кроме того, К. в судебном заседании не оспаривал проведение этого следственного действия в указанную в протоколе дату.

В связи с этим решение суда о признании протокола осмотра места происшествия от 05 августа 2011 года недопустимым доказательством, которое повлекло безосновательное признание неотносимыми к делу других доказательств стороны обвинения, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Также ставя под сомнение обоснованность предъявленного К. обвинения в ношении боеприпасов, суд указал, что по показаниям свидетелей Г. и Л. в момент задержания у К. боеприпасов не было (л.д.219).

Однако, этот вывод противоречит фактическому содержанию показаний данных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, согласно которым Г. и Л. не утверждали об отсутствии боеприпасов у К. в момент задержания, так как ими был произведён лишь его наружный досмотр.

Из показаний самого К. в судебном заседании следует, что при задержании у него при себе, в заднем кармане брюк, находилась снаряжённая обойма, которую изъяли после его доставления в отдел полиции.

Однако, указанные сведения, приведённые свидетелями Г. и Л., самим К., которые могли повлиять на решение о виновности или невиновности К., отражения в приговоре не нашли и при оценке исследованных судом доказательств во внимание приняты не были.

Оставил суд без внимания рапорт и показания свидетеля Ц., согласно которым магазин к пистолету и патроны были обнаружены у доставленного в КАЗ К. в ходе его досмотра. Изложив показания данного свидетеля и содержание его рапорта в приговоре, суд, тем не менее, не дал им по существу оценки и не привёл мотивы, по которым они отвергнуты как доказательства стороны обвинения.

Анализируя в приговоре существо изложенного в обвинительном акте обвинения в части приобретения боеприпасов К., суд допустил субъективные формулировки и сделал противоречащие фактическим материалам дела выводы. При этом судебная коллегия учитывает, что имеющийся в материалах дела обвинительный акт содержит указание на приобретение боеприпасов как деяние, предусмотренное диспозицией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ч.3 ст.15 и ст.29 УПК РФ, указав в приговоре, какие следственные действия по получению доказательств надлежало выполнить в период предварительного расследования дела.

Указанные нарушения, выразившиеся в отступлении от требований уголовно-процессуального законодательства при оценке исследованных по делу доказательств и составленного по делу обвинительного акта, лишили суд возможности всесторонне, полно и объективно установить все значимые обстоятельства дела и повлекли постановление незаконного и необоснованного приговора, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства осведомлённости органа дознания о нахождении боеприпасов в квартире К., дать правильную оценку представленным стороной обвинения и стороной защиты доказательствам, и принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст.378, пп.1,2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 11 марта 2012 года в отношении К. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий С.А. Шмотикова

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов