Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Редькова П.В. и его адвоката Синюкова А.Ю. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 августа 2010 года, которым

Редьков П. В., года рождения, уроженец поселка района Магаданской области, гражданин , имеющий образование, , зарегистрированный по адресу: Магаданская область, район, поселок , улица , дом № , квартира № , фактически проживающий по адресу: Магаданская область, район, поселок , улица , дом № , квартира № , судимый:

11 апреля 2007 года приговором Магаданского городского суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сусуманского районного суда от 13 октября 2008 года и 9 марта 2010 года к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

24 марта 2010 года приговором Сусуманского районного суда по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (наказание отбыто 28 июля 2010 года),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283- ФЗ), к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 11 апреля 2007 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Магаданского городского суда от 11 апреля 2007 года, окончательно назначено Редькову П.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Данным приговором решены вопросы о выплате процессуальных издержек и вещественным доказательствам.

Редьков П.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке района Магаданской области в период с 21 часа 26 марта 2008 года до 04 часов 30 минут 28 марта 2008 года.

В судебном заседании Редьков П.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., объяснения осужденного Редькова П.В. принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Редьков П.В., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым у него имеется психическое заболевание, лишающее его в момент совершения инкриминируемого общественно-опасного деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, что экспертами было рекомендовано отправить его на амбулаторное принудительное лечение в психиатрический кабинет по месту жительства. Однако суд проигнорировал данные выводы экспертов и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, в результате он будет лишен возможности получения необходимой ему квалифицированной психиатрической помощи. Также суд не в полном объеме учел, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного потерпевшему и заглаживание морального вреда, мнение потерпевшего, который просил его не наказывать, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Лишение его свободы не приведет к восстановлению социальной справедливости.

В кассационной жалобе адвокат Синюков А.Ю., в защиту интересов осужденного Редькова П.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобыуказывает доводы, по сути аналогичные доводам жалобы осужденного, дополнив их тем, что судом не были устранены и не получили оценки заключения комиссии экспертов № от 29 июля 2009 года и № от 9 апреля 2010 года, которые имеют разные рекомендации (исходя из имеющегося у Редькова П.В. психического заболевания) по сохранности социальной адаптации и соблюдению предписанного режима. Вместе с тем, данные противоречия напрямую влияют на возможность заключения под стражу и отбытия наказания в исправительной колонии Редьковым П.В. Кроме того, лишение Редькова П.В. свободы, не будет носить никаких воспитательных мер в отношении него и способствовать его исправлению, так как он совершил противоправное деяние в силу имеющегося у него психического заболевания и для его исправления необходимо его лечение, то есть применение к Редькову П.В. принудительных мер медицинского характера. Указывает, что несмотря на ходатайство стороны защиты о применении к Редькову П.В. принудительных мер медицинского характера, суд не отразил, почему посчитал невозможным применить ч. 4 ст. 97 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, постановление приговора в особом порядке является правом, а не обязанностью суда, поскольку при производстве по каждому уголовному делу судом обязательно должно учитываться, что назначение уголовного судопроизводства предполагает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор при особом порядке проведения судебного разбирательства, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Соответственно при наличии сомнений в осознании обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; в понимании обвиняемым существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, суду следует принимать решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и продолжать рассмотрение дела в общем процессуальном порядке с проведением судебного следствия, чтобы иметь возможность принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Согласно заключениям комиссионной судебно-психиатрических экспертиз от 29 июля 2009 года № - проведенной в ходе предварительного следствия и комиссионной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 9 апреля 2010 года № - проведенной по постановлению суда, Редьков П.В страдает диагностированным в 2004 году Воронежской областной клинической больнице, во время совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, указанное расстройство психической деятельности у Редькова П.В., лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что было связано с имеющимися у испытуемого поверхностью суждений, признаков эмоциональной личностной незрелости, недостаточной сформированности волевого контроля и нарушением прогностических способностей (том 2 л.д. 60, том 3 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Вменяемость лица, совершившего преступление, согласно ст.19 УК РФ является одним из необходимых условий уголовной ответственности. В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, особенно если лицо страдает каким-либо расстройством психической деятельности, важно особое внимание уделять анализу состояния психического здоровья лица. Необходимо устанавливать способность субъекта в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в ситуации преступления. Различие понятий вменяемости и невменяемости в том, что деяние, совершенное в невменяемом состоянии, не является преступлением, а представляет собой общественно опасное деяние психически больного лица. По отношению к такому лицу можно применить лишь принудительные меры медицинского характера.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не устранил сомнения по поводу вменяемости Редькова П.В. в момент совершения преступления.

Несмотря на то, что установление действительных сведений о личности подсудимого имеет существенное значение для правильного применения к нему уголовного закона, суд достаточных мер, направленных на выяснение указанных обстоятельств не принял и фактически не установил их и следовательно суд первой инстанции не должен был рассматривать уголовное дело в особом порядке и постановлять приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не может иметь место в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. В указанных случаях необходимы повышенные гарантии справедливого рассмотрения дела. По делам лиц, страдающих психическими расстройствами, суд без проведения судебного следствия и исследования доказательств не сможет установить психическое состояние обвиняемого, способность осознавать им характер и последствия заявленного ходатайства.

В случае рассмотрения уголовного дела в отношении данной категории лиц в особом порядке заключение судебно-психиатрической экспертизы будет выступать безусловным доказательством вменяемости лица, что противоречит требованиям ст.ст.17,75, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым заключение судебного эксперта в случаях, когда производство экспертизы обязательно, как и другие доказательства, не имеет заранее установленной силы и оценивается по критериям в порядке, установленном в УПК.

При таких обстоятельствах приговор Сусуманского районного суда от 16 августа 2010 года в отношении Редькова П.В. не отвечает требованиям ст.ст.297,300 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, принять меры для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, исследовать психическое состояние Редькова П.В. и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора в виду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом, доводы жалоб осужденного Редькова П.В. и его адвоката о несправедливости назначенного наказания и о неприменении к Редькову П.В. принудительных мер медицинского характера, судебной коллегией по существу не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание данные о личности Редькова П.В., учитывая, что ранее избранная мера пресечения в отношении Редькова П.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу при вынесении судом приговора, который подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым изменить в отношении Редькова П.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 августа 2010 года в отношении Редьков П. В. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Редьков П. В. - изменить на подписку о невыезде. Редьков П. В. из-под стражи освободить.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев