Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Солодухина Ю.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 мая 2010 года, которым

уголовное дело в отношении Бектемирова Артема Андреевича и Тарабанова Юрия Юрьевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 167 ч. 1, 131 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, возвращено прокурору Усманского района Липецкой области для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Солодухин Ю.А. просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что суд, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ошибочно применил аналогию закона, поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает оснований возвращения прокурору уголовного дела, поступившего с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Указанные судом недостатки не могут быть признаны препятствующими рассмотрению дела, поскольку следователем не допущено нарушений требований ч. 4 ст. 439 УПК РФ.

Считает, что в постановлениях о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Бектемирова и Тарабанова указано, что они совершили запрещенное законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, вместо п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ вследствие технической ошибки. Полагает, что это не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве возможно изменение обвинения. Такое изменение обвинения возможно, поскольку не ухудшается положение Бектемирова и Тарабанова и их право на защиту.

Кроме того, не основано на законе указание суда, как на недостаток - не предъявление обвинения Бектемирову А.А. и Тарабанову Ю.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Уголовные дела в отношении них были соединены в одно производство лишь 03 декабря 2009 года, что исключало возможность предъявить им обвинение. Впоследствии обвинение им по всем эпизодам противоправной деятельности предъявлено быть не могло, поскольку были получены заключения комиссий экспертов о том, что Бектемиров и Тарабанов невменяемы. Считает, что наличие в уголовном деле двух взаимоисключающих постановлений о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ и о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера за совершение того же деяния в отношении Бектемирова и Тарабанова, объясняется опечаткой. Эта опечатка может быть устранена в ходе судебного разбирательства по делу.

Утверждает, что судом нарушены требования Постановления Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П, выразившиеся в том, что Бектемиров и Тарабанов участия в предварительном слушании по делу не принимали, уведомлены о нем не были, их мнение при вынесении решения не учитывалось, что существенно нарушает их права.

Считает, что в ходе предварительного слушания судом должен был быть решен вопрос о дальнейшем пребывании в стационаре Бектемирова и Тарабанова, так как установленный судом срок их пребывания в нем при переводе их из места содержания под стражей в психиатрический стационар истек. Считает, что это существенным образом нарушает конституционные права Бектемирова и Тарабанова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационного представления о том, что судья необоснованно руководствовался положениями ст. 237 УПК РФ несостоятельны. В соответствии со ст. 440 УПК РФ, судья назначает дело о применении принудительной меры медицинского характера к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном главой 33 УПК РФ, то есть в том же порядке, что и при назначении дела, поступившего с обвинительным заключением.

На основании ст. 228 УПК РФ, судья назначил предварительное слушание, при проведении которого, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, обоснованно возвратил дело прокурору, поскольку допущенные следователем нарушения требований УПК РФ, при составлении постановления, исключают возможность постановления решения.

Согласно главе 51 УПК РФ, регламентирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера, и ст. 433 УПК РФ, "производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой".

В то же время каких-либо изъятий, по форме и содержанию существенно отличающихся от требований, предъявляемых к обвинительному заключению, данная глава уголовно-процессуального закона не содержит.

Не состоятельны доводы кассационного представления о несущественности неточностей в постановлении следователя.

В соответствии со ст. 439 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, следователь выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Постановление следователя - это процессуальный документ, который должен отвечать требованиям ст. ст. 213, 439 УПК РФ. Все изложенные в нем обстоятельства, в том числе и описание деяния, совершенного лицами, признанными невменяемыми, имеет существенное значение для его допустимости, как процессуального решения по делу.

В соответствии со ст. 434 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, данные о лице, в отношении которого оно вынесено.

Как следует из п. 4 ст. 439 УПК, в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера должны быть изложены указанные в ст. 434 УПК обстоятельства, подлежащие доказыванию. В нем в соответствии с требованиями ст. 434 УПК должны быть изложены обстоятельства дела, установленные следствием, и обоснование принятого решения.

Однако в постановлении следователем указаны деяния, подпадающие под признаки преступления, которое Бектемиров и Тарабанов не совершали, а так же деяние, производство по которому прекращено.

На указанные нарушения процессуального закона в постановлении следователя судья обоснованно указал в своем постановлении. Поскольку данное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судья обоснованно признал невозможным вынесение по данному уголовному делу законного и обоснованного решения и предложил органам следствия устранить допущенные нарушения.

Доводы кассационного представления о том, что неправильное указание общественно опасного деяния, запрещенного законом (п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, вместо п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ) в постановлениях о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера является технической ошибкой, несостоятельны. Данное обстоятельство является грубым нарушением требований УПК РФ, влияет на квалификацию деяния запрещенного законом и препятствует вынесению решения судом.

По тем же основаниям не может согласиться судебная коллегия с утверждением о том, что постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ и постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера за совершение того же деяния, является следствием опечатки.

Доводы кассационного представления о нарушении судом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П, не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку возможность проведения предварительного слушания в отсутствие находящихся в психиатрическом стационаре Бектемирова и Тарабанова, выяснялась в судебном заседании. Участники процесса, в том числе и помощник прокурора Усманского района Липецкой области Черных С.Н., не возражали против этого. Право на защиту Бектемирова и Тарабанова не нарушено, поскольку к уголовной ответственности они не привлекаются.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что не основано на законе указание суда о необходимости предъявления обвинения Бектемирову и Тарабанову по ч. 1 ст. 167 УК РФ после установления их невменяемости и считает необходимым исключить его из постановления суда.

Время пребывания в стационаре Бектемирова и Тарабанова до принятия судебного решения не регламентировано законом, а постановление судьи от 13.01.2010 года не является предметом кассационного рассмотрения в данном судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 мая 2010 года в отношении Бектемирова Артема Андреевича и Тарабанова Юрия Юрьевича изменить: исключить указание суда о необходимости предъявления обвинения Бектемирову А.А. и Тарабанову Ю.Ю., чем частично удовлетворить кассационное представление. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Солодухина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Секретарь: