Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рудзитиса Р.И. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года, которым

Рудзитису Р.И., родившемуся , осужденному 25 января 2008 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав адвоката Горохова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Бондаренко О.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Рудзитис Р.И., отбывая наказание в , обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Рудзитис Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что администрация Учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако доводы Администрации судом опровергнуты не были, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что характеристики, данные ему Учреждением, количество объявленных поощрений, подтверждают его исправление, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Парфинского района Мараховский Н.С. считает доводы, изложенные в жалобе осужденного необоснованными, просит постановление суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудзитиса Р.И. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Рудзитису Р.И., вопреки доводам осужденного, сделан судом на основе всестороннего учёта сведений о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого, подробно мотивирован в постановлении.

Рудзитис Р.И. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжкого преступлений.

Осужденный Рудзитис Р.И. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, данные о личности Рудзитиса Р.И. подробно изложены в постановлении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд учел, что администрация поддержала ходатайство осуждённого Рудзитиса Р.И. о его условно-досрочном освобождении.

Суд также учел, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения и производственная характеристика инженера ПО Я.Р., заключение психолога, учитывались судом наряду с другими данными материалами дела.

Судом правильно установлено и учтено, что Рудзитис Р.И., несмотря на имеющиеся у него поощрения в 2010 и 2011 годах, в течение 2008-2011 годов четыре раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы составляет более 2 лет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления Рудзитис Р.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года в отношении Рудзитиса Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рудзитиса Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Антонова

Судьи Д.С. Яковлев

Е.В. Петрова