Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Бесединой Э.В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09 апреля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ возращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 27 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей не удовлетворять кассационное представление в связи с отказом от представления в части ненадлежащего вручения обвинительного акта подсудимому ФИО1 и поддержавшей доводы кассационного представления в остальной части, подсудимого ФИО1, просившего рассмотреть дело судом с надлежащим вручением ему копии обвинительного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Беседина Э.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательства наличия у ФИО1 патронов в количестве 10 штук, поскольку в заключении эксперта № 340 от 23.12.2011 года указано другое количество патронов, не соответствует доказательствам: протоколу досмотра покупателя после проведения ОРМ, согласно которого ФИО6 добровольно выдал 10 3 патронов; справки эксперта № 2465 от 07.12.2011 года, согласно которой в процессе производства исследования были отстреляны 3 патрона, поэтому эксперту для проведения судебно – баллистической экспертизы поступили 7 патронов и 3 гильзы. В ходе производства баллистической экспертизы были отстреляны еще 2 патрона.

В связи с чем, согласно приложению к заключению эксперта № 340 в процессе производства баллистического исследования и экспертизы осталось 5 патронов и 5 стреляных гильз, что и явилось предметом осмотра дознавателем, т.к. 5 патронов были отстреляны в ходе исследования и баллистической экспертизы. Они и 5 гильз были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что по второму составу, вмененному ФИО11 отсутствуют такие доказательства как заключение экспертизы № 333 от 16.12.2011 года и протокол осмотра патронов, поскольку в них указано иное количество патронов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе личного досмотра 08.12.2011 года у ФИО1 были изъяты предметы, похожие на патроны в количестве 15 штук, которые явились предметом баллистического исследования.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что на оборотной стороне конверта, представленного на экспертизу наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, заверенной подписью эксперта, что свидетельствует о том, что ранее производилось баллистическое исследование, при вскрытии конверта обнаружено 12 предметов, внешне похожих на патроны и 3 гильзы, что свидетельствует о том, что 3 патрона были отстреляны в ходе проведенного ранее баллистического исследования.

Как следует из заключения эксперта № 333 от 16.12.2011 года, при проведении экспертизы из 12 патронов 5 выборочно взятыми патронами была произведена экспериментальная стрельба.

Таким образом, после экспериментальной стрельбы в процессе производства баллистического исследования и экспертизы было отстреляно 8 патронов, то есть из 15 представленных осталось 7 патронов и 8 стреляных гильз, что подтверждается приложением к заключению эксперта №333.

Указанное количество патронов и стреляных гильз подтверждается протоколом осмотра предметов от 16.12.2011 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение.

Таким образом, полагает, что при составлении обвинительного акта не было допущено нарушения п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

Считает, что указание в обвинительном акте (по второму составу преступления) на заключение эксперта № 340 от 23.12.2011 года, а не на заключение эксперта № 333 от 16.12.2011 года, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку является устранимым в суде и не исключают возможность вынесения судебного решения по уголовному делу.

Полагает, что выводы суда о невручении обвинительного акта ФИО1 после утверждения его прокурором, не является существенным нарушением закона, так как в судебном заседании ФИО1 показал, что копия обвинительного акта была ему вручена прокурором, при этом дату вручения ему копии обвинительного акта он не помнит в связи с истечением длительного периода времени с момента вручения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании прокурор Ковалишина Е.Н. отказалась от поддержания кассационного представления в части ненадлежащего вручения копии обвинительного акта обвиняемому ФИО1, считая правильным возвращение уголовного дела прокурору по этим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с мнением прокурора и суда.

Обоснованными считает судебная коллегия и иные основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся нарушения уголовно - процессуального законодательства исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.

Суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения, с которыми согласилась судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость приведения обвинительного акта в соответствие с добытыми доказательствами, в частности по количеству изъятых у ФИО1, исследованных в ходе экспертизы и исследования патронов, по количеству патронов, осмотренных и признанных вещественными доказательствами и т.д., на необходимость ссылки на действительную экспертизу (по номеру и дате) по второму преступлению.

Суд правомерно возвратил уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору Липецкого района Липецкой области в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 9 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Бесединой Э.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мартынов

Судьи: И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов