Гражданский кодекс часть 1

признаны незаконными действия СС УФСКН РФ по РД, по соблюдению правил отбора хранителя этиловой жидкости и передаче этиловой жидкости в количестве 21069, 55 кг, принадлежащей ООО «БМ Петролиум», после ее передачи на хранение в » и », совершенные при расследовании уголовного дела № 488171, возбужденного 28.04.2003 г.

Этим же постановлением признаны незаконными действия СС УФСКН РФ по РД по непринятию мер к сохранности этиловой жидкости в количестве 21069,55 кг, принадлежащей ООО «БМ Петролиум», после ее передачи на хранение в » и », совершенные при расследовании уголовного дела № 488171, возбужденного 28.04.2003 г.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Валигасанова А.У., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ахмедова Н.М., просившего постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного. В обоснование представления указано, что СС УФСКН РФ по РД приняты все необходимые меры для хранения этиловой жидкости (тетраэтилсвинец) в количестве 21069, 55 кг, на которую в рамках уголовного дела №488171 был наложен арест, и она была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. При этом изъятие указанной жидкости производилось не у ООО «БМ-Петрлиум», а у лиц, которые к этому обществу не имеют никакого отношения и не имели документов о происхождении этиловой жидкости. Кроме того, УФСКН РФ по РД в рамках уголовного дела №488260, выделенного из уголовного дела №488171, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ были приняты все необходимые меры к поиску и отбору (хранителя) организации с целью передачи на хранение ядовитой этиловой жидкости на территории РД. Все действия УФСКН РФ по РД основаны на законе, нарушений допущено не было. В представлении приводятся и другие доводы, на основании которых, по мнению автора представления, обжалуемое постановление следует признать незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о принадлежности этиловой жидкости (тетраэтилсвинец) в количестве 21069, 55 кг, на которую в рамках уголовного дела № 488171 по факту сбыта 921.3 кг ядовитого вещества наложен арест, ООО «БМ Петролиум». Однако к такому выводу суд первой инстанции пришел преждевременно, так как он не подтверждается представленными материалами. Из решения Арбитражного суда РД от 21 сентября 2005 года, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 года усматривается, что ранее также рассматривался вопрос о принадлежности указанной ядовитой жидкости, однако доказательств подтверждающих право собственности ООО «БМ Петролиум» на тетраэтилсвинец, арестованный и изъятый сотрудниками УФСКН РФ по РД представлено не было. Вопрос о принадлежности указанного в заявлении тетраэтилсвинца именно ООО «БМ-Петролиум» судом с достаточной полнотой не исследован, тогда как вопрос о незаконности действий УФСКН РФ по РД ставит именно ООО «БМ- Петролиум».

Также противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что вещественные доказательства (тетраэтилсвинец) осматривались в разных местах и перемещались без составления соответствующих актов.

Из представленных материалов следует, что емкости с изъятой по уголовному делу № 488171 жидкостью осматривались работниками УФСКН РФ по РД в местах их нахождения и хранения, то есть в гараже УФСКН РФ по РД, после чего она была перевезена в ». Этиловая жидкость, находившаяся в железнодорожной цистерне и цистерне автомашины, была перекачана в автоцистерны и перевезена в ». По каждому случаю изъятия и перемещения указанной жидкости в соответствии со ст.ст. 166, 177, 180 и 183 УПК РФ составлялись соответствующие процессуальные документы. Это подтверждается следующими материалами дела: актом от 6 августа 2004 года (л.д. 159); актом обследования от 2 февраля 2005 года (л.д. 160); актом изъятия тетраэтилсвинца от 1 марта 2005 года (л.д. 161); актом передачи тетраэтилсвинца от 1 марта 2005 года; протоколом выемки от 1 мая 2004 года (л.д. 129); протоколом осмотра предметов от 6 мая 2004 года (л.д. 133); протоколом осмотра предметов от 21 мая 2004 года (л.д. 144) и другими процессуальными документами.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело №488171 по факту сбыта 921.3 кг. ядовитого вещества тетраэтилсвинца возбуждено 28.04.2004г. ст. следователем СС УФСНК РФ по РД.

Из приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2004 года и протокола выемки от 1 мая 2004 года на » видно, что произведена выемка тетраэтилсвинца из стационарной цистерны №1, из автомашины и пластмассовой канистры емкостью 200 литров.

19 мая 2004 года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы был наложен арест на этиловую жидкость в количестве 216955 кг. и она передана на ответственное хранение в ».

Указанное решение было принято в соответствии с п. «а» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ и в соответствии с п. «в» п.2 положения « О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднительно», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, согласно которому хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия уполномоченным органом, т.е. органом, принявшим решение об изъятии вещественных доказательств. В данном случае таким органом является УФСКН РФ по РД.

При этом, как следует из приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 августа 2004 года, именно на территории » г. Махачкалы где находилась этиловая жидкость и было совершено покушения на сбыт указанного ядовитого вещества, в то время как УФСНК РФ по РД после изъятия тетраэтилсвинца приняло меры к поиску и отбору организации с целью его надлежащего размещения и хранения. Такая организация была найдена в лице », которая специализируется на обороте нефтепродуктов, имеет охраняемую территорию, расположенную на территории

21.06.2004г. письмом за исх. №21 от 2.02.2005г. » известило УФСНК РФ по РД о том, что сданная на ответственное хранение этиловая жидкость распространяет сильный запах, вызывает головные боли у персонала их предприятия, является ядом и может оказать вредное воздействие на людей, в связи с чем не может обеспечить условия дальнейшего хранения указанной жидкости.

Как видно из письма ген. Директора » ФИО10 от 4 мая 2005г. и многочисленных запросов руководителей СС УФСКН РФ по РД в УТЭН Ростехнадзора РФ по РД, ГУ МЧС РФ по РД, Управление по надзору за взрывоопасными и химическими опасными производствами и объектами ФСЭТАН РФ, из емкости на базе в которой находится сданная на хранение жидкость происходит утечка и испарение указанной жидкости. При этом ФИО11. просил разрешения на уничтожение этиловой жидкости.

В этой связи и с учетом того, что этиловая жидкость была изъята из незаконного оборота, а происходила самопроизвольная утечка указанной жидкости, на основании заключения кафедры экологической химии и технологии ДГУ г.Махачкала (л.д. 178-180) 14.06.2005г. изъятая этиловая жидкость была вынужденно уничтожена на полигоне » на установке УТО-1М, что подтверждается приложенным к материалам Актом уничтожения тетраэтилсвинца от 14 июня 2005 года.

В связи с этим представляется преждевременным вывод в постановлении суда о том, что следователь допустил самовольное уничтожение » этиловой жидкости.

Таким образом, выводы суда о незаконности действий СС УФСНК РФ по РД по соблюдению правил отбора хранителя этиловой жидкости и передаче этой жидкости на хранение в » и в », а также по непринятию мер к сохранности этиловой жидкости после ее передачи в указанные общества являются преждевременным, и сделаны без достаточного изучения представленных материалов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы ООО «БМ -Петролиум» суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2012 года, которым действия СС УФСКН РФ по РД, по соблюдению правил отбора хранителя этиловой жидкости и передаче этиловой жидкости в количестве 21069, 55 кг, принадлежащей ООО «БМ Петролиум», после ее передачи на хранение в а также по непринятию мер к сохранности этиловой жидкости в количестве 21069, 55 кг, принадлежащей ООО «БМ Петролиум», после ее передачи на хранение в », совершенные при расследовании уголовного дела № 488171, возбужденного 28.04.2003 г., признаны незаконными,

отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: