Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Зыкова А.Ф. на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года, которым

Зыков Андрей А. ФилипповичФ , 17 апреля 1970 года рождения, уроженец и житель сл. Поповка Кашарского района Ростовской области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных док азательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Зыкова А.Ф. и его защитника адвоката Тарасенко С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы и просившие приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Зыков А.Ф. осужден за то, что, являясь начальником МУ «Отдел заказчика» Администрации Кашарского К-го района Ростовской области, действуя из иной личной заинтересованности, подписал акты формы КС-2 и справку формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах подрядной организацией ООО «ДеасД.» по капитальному ремонту здания МОУ «Верхнемакеевская СОШ» на общую сумму 6671183 руб., в то время как фактически стоимость невыполненных работ и отсутствующего оборудования составила 1172067 руб. 26 коп.

Преступление совершено в период с 10 по 12 декабря 2010 года в п. Тарасовском Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зыков А.Ф. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зыков А.Ф. выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Суду не было представлено каких-либо доказательств наличия у него иной личной заинтересованности при подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Ссылки суда на нарушение им п.п. 2.1.1, 2.2.1, и 2.2.3 должностной инструкции не соответствуют действительности, поскольку подобных пунктов в его должностной инструкции не имеется. Утверждение в приговоре на то обстоятельство, что КС-2 и КС-3 были подписаны им во избежание необходимости возврата неосвоенных денежных средств, выделенных Администрацией Ростовской области, противоречит исследованным доказательствам, поскольку денежные средства перечисляются лишь на основании данных актов, что подтвердил свидетель РатиевР.. Судом не дана оценка показаниям свидетелей СтегленкоС., Евтухова Е. и Акопяна А. о том, что на момент подписания акта все работы, отраженные в подписанных актах, были выполнены, оборудование установлено, а затем его демонтировали и поместили на склад. Суд не учел, что акт он подписывал последним, и никаких ложных сведений в него не вносил, так как данный акт уже содержал все необходимые сведения, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона преступления. С учетом изложенных доводов автор кассационной жалобы считает, что в его действиях нет состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Зыкова А.Ф. государственный обвинитель Морозов В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значения для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены указанные нарушения и, в частности, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зыков А.Ф. из иной личной заинтересованности внес в официальные документы (акты КС-2 и справкиу КС-3) заведомо ложные сведения о фактически выполненных ООО «ДеасД.» работах по капитальному ремонту здания МОУ «Верхнемакеевская СОШ» и приобретенном оборудовании на общую сумму 6215105 руб., в то время как фактически стоимость невыполненных раб и отсутствующего оборудования составляла 1172067 руб. 26 коп.

Вывод суда о стоимости невыполненных раб и отсутствующего оборудования основан на заключении специалиста Варченко Г.В. №16/1 03-146-12 от 10 октября 2011 года (т.5, л.д.13-20).

В силу требований ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Как усматривается из материалов дела, назначая дополнительное документальное исследование деятельности МУ «Отдел заказчика» Администрации Кашарского района при производстве строительных работ по капитальному ремонту объекта МОУ «Верхнемакеевская СОШ», перед специалистом были постановлены, в том числе, вопросы о том, на какую сумму по состоянию на 10 декабря 2010 года подрядчиком ООО «Деас» было закуплено оборудование, необходимое для ремонта МОУ «Верхнемакеевская СОШ» и какова сумма невыполненных работ и отсутствующего оборудования по ремонту МОУ «Верхнемакеевская СОШ» по состоянию на 17 февраля 2011 года с учетом имеющегося оборудования по состоянию на 10 декабря 2010 года (постановление о назначении дополнительного документального исследования от 23 сентября 2011 года, т.5, л.д.8-10), для чего в распоряжение специалиста были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по 3-му этапу капительного ремонта МОУ «Верхнемакеевская СОШ» (т.4, л.д.143-265).

Однако, из содержания заключения №16/103-146-12 от 10 октября 2011 года следует, что специалистом вывод о закупленном оборудовании строился исходя из содержания протокола осмотра места происшествия МОУ «Верхнемакеевская СОШ» от 16 февраля 2011 года и акта выборочных обмеров работ, проведенного на основании распоряжения Главы администрации Кашарского района, а также письма о закупке ООО «Деас» материала на сумму 55148 руб. 76 коп., что подтверждается пояснениями специалиста Варченко Г.В. в судебном заседании (т.5, л.д.160-161). Сведений о том, что при подготовке заключения специалистом самостоятельно анализировались представленные органами предварительного следствия счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по 3-му этапу капительного ремонта МОУ «Верхнемакеевская СОШ» ни в содержании заключения, ни в показаниях специалиста в судебном заседании не содержится.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем судебная коллегия не может признать надлежаще выполненными требования ст.88 УПК РФ об обязанности проверки каждого доказательства с точки зрения допустимости и достоверности.

Вместе с тем, обвиняемый Зыков А.Ф. в судебном заседании пояснял о том, что на момент подписания актов КС-2 и справки КС-3 все работы были выполнены, но по некоторым из них не было согласования (т.5, л.д.220-222).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Евтухов А.В. также следует, что на момент подписания актов КС-2 и справки, КС-3 (до 10 декабря 2010 года) все оборудование было доставлено и установлено, однако на момент проверки производитель не соответствовал проекту, в связи с чем работы считались невыполненными, так как необходимо было согласование или замена оборудования (т.5, л.д.202).

Об указанных обстоятельствах в судебном заседании также поясняли свидетели Васильченко Ю.Н. (т.5, л.д.150), Греф Е.В. (т.5, л.д.153), Васильченко А.Ю1. (т.5, л.д.155), Замуриева Т.А. (т.5, л.д.156), Смирнов А.В. (т.5, л.д. 201-202). Из показаний свидетеля Акопяна С.М., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, следует, что часть установленного оборудования не соответствовалоа проектному ввиду того, что , поскольку изготавливалось другими производителями, а часть приобретенного оборудования находилось на складе, так как не были выполнены работы другими подрядчиками, без выполнения которых установка оборудования была не возможна, что оценивалось проверяющими как невыполненные работы (т.2, л.д.56-59).

О наличии различного оборудования на складе в ходе предварительного следствия пояснял свидетель С. околов О.В. (т.4, л.д.137-139).

Однако вопреки требованиям закона судом первой инстанции в приговоре указанным доказательствам надлежащая оценка не дана, и версия стороны защиты о том, что подписанные Зыковым А.Ф. акты КС-2 и справкиа КС-3 соответствовали действительности, надлежащим образом не проверена, не дана оценка позиции осужденного Зыкова А.Ф. о том, что акты КС-2 и справка КС-3 были им подписаны последним, после подписания данных актов сотрудником организации, осуществляющей строительный надзор с учетом фактического выполнения работ, но не соответствия их проектно-сметной документации. а иИмеющиеся противоречия в исследованных доказательствах судом с показаниями других свидетелей, подтверждавших факт невыполнения работ и отсутствия оборудования, не устранены, и в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг указанные доказательства и принял доказательства, подтверждающие невыполнение на момент подписания актов КС-2 и справки КС-3 предусмотренных работ и отсутствия приобретенного оборудования. .

Кроме того, вывод суда о стоимости невыполненных раб и отсутствующего оборудования в размере 1172067 руб. 26 коп. основан на заключении специалиста Варченко Г.В.. №16/1 03-146-12 от 10 октября 2011 года (т.5, л.д.13-20).

По смыслу закона заключение специалиста должно содержать анализ всех представленных в его распоряжение материалов для полного и достоверного ответа на постановленные перед ним вопросы.

Как усматривается из материалов дела, назначая дополнительное документальное исследование деятельности МУ «Отдел заказчика» Администрации К-го района при производстве строительных работ по капитальному ремонту объекта МОУ «СОШ», органами предварительного следствия перед специалистом были постановлены, в том числе, вопросы о том, на какую сумму по состоянию на 10 декабря 2010 года подрядчиком ООО «Д» было закуплено оборудование, необходимое для ремонта МОУ «СОШ» и какова сумма невыполненных работ и отсутствующего оборудования по ремонту МОУ «СОШ» по состоянию на 17 февраля 2011 года с учетом имеющегося оборудования по состоянию на 10 декабря 2010 года (постановление о назначении дополнительного документального исследования от 23 сентября 2011 года, т.5, л.д.8-10), для чего в распоряжение специалиста были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по 3-му этапу капительного ремонта МОУ «СОШ» (т.4, л.д.143-265).

Однако из содержания заключения №16/103-146-12 от 10 октября 2011 года следует, что специалистом вывод о закупленном оборудовании строился исходя из содержания протокола осмотра места происшествия МОУ «СОШ» от 16 февраля 2011 года и акта выборочных обмеров работ, проведенного на основании распоряжения Главы администрации К-го района, а также письма о закупке ООО «Д» материала на сумму 55148 руб. 76 коп., что подтверждается пояснениями специалиста Варченко Г.В. в судебном заседании (т.5, л.д.160-161). Сведений о том, что при подготовке заключения специалистом самостоятельно анализировались представленные органами предварительного следствия счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по 3-му этапу капительного ремонта МОУ «СОШ» ни в содержании заключения, ни в показаниях специалиста в судебном заседании не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда о виновности Зыкова А.Ф. находит признает преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем находит приговор подлежитащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку, а также проверить иные доводы осужденного Зыкова А.Ф., содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у него иной личной заинтересованности и фактической невозможности применения в отношении него мер дисциплинарного воздействия ввиду краткосрочности заключенного с ним трудового договора, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года в отношении Зыкова Андрея А. Филипповича Ф. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи