Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационные жалобы защитника Растегиной Е.И., осуждённого Черникова В.В. (основную и дополнительную) на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года, которым

Черников ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 октября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 июня 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённого Черникова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Логинову Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Черников В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления им совершены в при следующих обстоятельствах: в неустановленные органом следствия время, месте и обстоятельствах Черников В.В. незаконно приобрел для потребления вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 6,01 г, то есть в крупном размере, и хранил при себе по адресу: до ДД.ММ.ГГГГ до незаконного сбыта.

В судебном заседании Черников В.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Растегина Е.И. в защиту осуждённого Черникова В.В. указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего подлежит отмене. По мнению автора жалобы в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на то, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Черников В.В. категорически отрицал факт принадлежности ему марихуаны, изъятой в домовладении, а также факт реализации наркотического средства «Покупателю». Однако, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены такие существенные и обязательные признаки состава преступления, каковыми являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. На это указывает и текст самого приговора, в котором при описании обстоятельств совершения преступлений указано на не установление ни места, ни времени, ни других обстоятельств. Обращает внимание на то, что ссылки в приговоре на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и «Покупателя» не могут служить доказательством вины Черникова В.В., поскольку свидетели ФИО2, ФИО3 являются сотрудниками полиции, непосредственно заинтересованными в обвинении Черникова В.В. в совершении указанных преступлений, и их показания являются недопустимыми доказательствами. Свидетели ФИО4 и ФИО5 непосредственными очевидцами совершения Черниковым В.В. преступления не были, являются понятыми при производстве обыска в его жилище. Кроме того, ФИО5 в судебном заседании дал другие показания, нежели чем на предварительном следствии, чему судом надлежащей оценки дано не было. Свидетель ФИО6 вообще дала показания о том, что ничего не видела и по существу предъявленного Черникову В.В. обвинения ничего не пояснила, а свидетель под псевдонимом «Покупатель» фактически в судебном заседании допрошен не был, поскольку в зале суда не присутствовал, давал показания без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. То есть, фактически, судом было допрошено неустановленное лицо, которое сообщило якобы известные ему сведения. По мнению автора жалобы, из всех перечисленных показаний свидетелей, ни одно не отвечает требованиям, предъявляемым к прямым доказательствам. Указывает на то, что иные доказательства, такие как постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о проведении проверочной закупки, протокол пометки и выдачи денежных средств, протокол осмотра «Покупателя», протокол обыск, заключения эксперта, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности также не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Черникова В.В. в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку вина Черникова В.В. не доказана, выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на предположениях. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе осуждённый Черников В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на те же доводы, что и защитник Растегина Е.И. в своей кассационной жалобе. Утверждая о своей невиновности, указывает на то, что сотрудниками милиции и органами следствия не было представлено улик в виде фото или видеосъемки факта закупки, наличия отпечатков и потожировых веществ на пакетах и спичечных коробках, на денежных купюрах. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано оперативными сотрудниками и следствием. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в постановлении о проведении обыска указано на обыск, в связи с кражей в кафе , судом не выяснено, что делали сотрудники милиции, в то время как он и понятые ФИО5 и ФИО4 находились в течение 2 часов на кухне при закрытых дверях. Не согласен с тем, что судом необоснованно отклонены замечания, поданные им на протокол судебного заседания. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о поверке его показаний на детекторе лжи, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, судом не дано оценки действиям сотрудников ОВД, осуществлявших задержание подозреваемого, оценки показаний свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу. Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку ему не была оказана квалифицированная помощь при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Также оспаривает характеристику, представленную участковым инспектором, ссылаясь на то, что указанные в ней данные не соответствуют действительности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Медведева Н.А. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Считает, что приговор постановлен законно и обоснованно. Указывает, что доводы осуждённого Черникова В.В. о незаконном задержании и содержании под стражей являются несостоятельными, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено. Ссылается на то, что судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ Черников В.В. по окончании предварительного расследования в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления. По окончании судебного разбирательства Черников В.В. также был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается отметкой в справочном листе. Указывает, что обязательное участие защитника при ознакомлении осуждённого с материалами уголовного дела по окончании судебного разбирательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, право на защиту Черникова В.В. не нарушено. Утверждает, что судом при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, доказательства всесторонне и полно исследованы судом, признаны допустимыми, достоверными, относимыми к предъявленному обвинению, а своей совокупностью достаточными для постановления обвинительного приговора по делу. Назначенное Черникову В.В. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. При определении ему вида и меры наказания судом в полной мере учтены данные о личности Черникова В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о невиновности Черникова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и фальсификации против него уголовного дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, все следственные действия по уголовному делу органами предварительного следствия проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Черникова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетеля «Покупатель», допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников милиции добровольно выполнял роль покупателя наркотических средств, пришел в дом , где проживает мужчина по имени ФИО1 и приобрел у него марихуану, которую добровольно выдавал работникам милиции, под негласным контролем которых он действовал. Также отразил и обстоятельства, при которых он в присутствии понятых получал деньги для приобретения наркотиков, о том, что с выдаваемых купюр были сняты ксерокопии, отметив и то, что все это проводилось в присутствии понятых;

- показаниях свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и участия в мероприятии «покупателя» наркотических средств, в связи с поступившей оперативной информацией о незаконном сбыте мужчиной по имени ФИО1 (в ходе проведения ОРМ было установлено, что им являлся Черников В.В.) наркотических средств, что именно «Покупатель» закупал наркотик у Черникова В.В., который он после приобретения добровольно выдал в присутствии понятых. После оформления соответствующих документов он с сотрудниками полиции произвели задержание Черникова В.В., который сбыл покупателю наркотические средства, а также произвели обыск в жилище, в ходе которого в зале в печи было обнаружено вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли, в коридоре на обувной полке под мешком были обнаружены денежные средства в сумме 800 рублей, в шкафу на кухне были обнаружены спичечные коробки с веществом растительного происхождения;

- показаниях свидетеля ФИО3. о том, что он является сотрудником МО МВД России и в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО7 участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», об обстоятельствах проведения мероприятия, досмотре «покупателя», вручения ему денежных средств в размере 800 рублей для проведения закупки, добровольной выдачи им в присутствии понятых и сотрудников приобретенного вещества, а также об обстоятельствах задержания Черникова В.В. и ходе обыске его жилища;

- показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном мероприятии в качестве понятых. В их присутствии проверяли содержимое карманов «покупателя», передавали ему отксерокопированные денежные купюры в сумме 800 рублей, затем в их присутствии «покупатель» добровольно выдал сотрудникам милиции полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, при этом пояснил, что приобрел «марихуану» у мужчины по имени ФИО1 В их присутствии также производился обыск в жилище Черникова В.В., в ходе которого зале в печи было обнаружено вещество зеленого цвета, в коридоре были обнаружены денежные средства в сумме 800 рублей, на кухне были обнаружены спичечные коробки с веществом растительного происхождения;

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в частности: постановлением о предоставлении результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" следователю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова В.В., занимающегося сбытом наркотического средства – «марихуана» из своего домовладения; постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которого в ходе ОРМ было установлено, что мужчина по имени ФИО1, проживающий в с, заминается сбытом неустановленным лицам наркотических средств, для проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 выданы денежные средства в размере 800 рублей; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которого был произведен осмотр и зафиксировано описание денежных средств, переписаны номера купюр, купюры отксерокопированы на трех листах; протоколом осмотра лица, выступающего в качестве «Покупателя» перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра «Покупателя» после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Черникова В.В.были обнаружены денежные средства в сумме 800 рублей, два полиэтиленовых пакета с частями растений конопли, четыре спичечных коробка с веществом серо-зеленого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), масса которого 4,14 граммов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое в ходе обыска вещество является частями растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, масса которого составляет 6,01 грамма; протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате медицинского освидетельствования у Черникова В.В. установлен факт употребления наркотического вещества; а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черникова В.В. в совершении установленных настоящим приговором преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно указанные в приговоре доказательства признал допустимыми.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осуждённого и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на предположениях.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», проведенного в отношении Черникова В.В. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений требований указанного закона при его проведении, допущено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, «Покупатель», участвовавшие при проведении проверочной закупки наркотического средства – «каннабис» у Черникова В.В., подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах, при которых осуждённый совершил инкриминируемые ему преступления. При этом свидетели подробно рассказали о ходе проведения операции по уличению и задержанию Черникова В.В. за сбыт и хранение наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого Черникова В.В., по делу не имеется.

Отдельные неточности и неполнота в показаниях свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы защитника, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при допросе судом свидетеля под псевдонимом «Покупатель» в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Из протокола судебного заседания видно, что допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом суд и участники процесса задавали вопросы свидетелю. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Поскольку доказательства, уличающие Черникова В.В. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и признает несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб о нарушении судом требований закона, касающихся порядка проверки и оценки рассмотренных в суде доказательств.

Приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины П., а также не установлении события преступления.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Черникова В.В., который отрицал факт принадлежности ему наркотического средства – «каннабис» (марихуаны), изъятого в его жилище, а также факт реализации наркотического средства «Покупателю». К данным показаниям подсудимого, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Черникова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Доводы жалобы осуждённого о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в его жилище, были подброшено оперативными сотрудниками, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4 и ФИО5, присутствовавшие при производстве обыска в жилом доме Черникова В.В. в качестве понятых, а также сотрудники милиции ФИО2, ФИО3, показали суду, что обыск в жилом доме Черникова В.В. проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов осуждённого Черникова В.В. о том, что следствием не было представлено фото или видеосъемки факта закупки наркотического средства, равно как и не проверено наличие отпечатков его пальцев и потожировых веществ на пакетах и спичечных коробках, на денежных купюрах, изъятых в его жилище, то отсутствие вышеуказанного само по себе при наличии совокупности иных доказательств не может свидетельствовать о невиновности Черникова В.В.

Нельзя согласиться и с утверждением осуждённого о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников милиции.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка в отношении Черникова В.В. проводилась на основании соответствующего постановления в связи с наличием оперативной информации о том, что Черников В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, с целью установления достоверности данного факта. Необходимость проведения проверочной закупки, была обусловлена выявлением лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, документированием его противоправной деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия был изобличен Черников В.В. в сбыте наркотического средства - «каннабис» (марихуаны). Следовательно, необходимость проведения проверочной закупки была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Доводы жалобы о том, что в судом не дано оценки тому обстоятельству, что в постановлении о проведении обыска указано на обыск, в связи с кражей в кафе , судебная коллегия считает необоснованными и не влияющими на законность принятого решения, так как постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим законность и обоснованность производства обыска, не отменено.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осуждённого о том, что судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты, поскольку все ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, в связи отказом в квалифицированной помощи при ознакомлении с материалами уголовного дела и повторном ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ Черников В.В. по окончании предварительного расследования в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления. По окончании судебного разбирательства Черников В.В. также был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается отметкой в справочном листе. Обязательное участие защитника при ознакомлении осуждённого с материалами уголовного дела по окончании судебного разбирательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем право на защиту не нарушено.

Относительно доводов осуждённого о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания и указаний, касающихся его неполноты, судебная коллегия отмечает, что поданные Черниковым В.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены председательствующим, с указанием в постановлении оснований, по которым они признаны необоснованными.

Назначая наказание Черникову В.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ст. 6, ч.2 ст. 43, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Черниковым В.В. совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и направленное против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Черникову В.В. наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкциями статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения допущено не было. Приговор отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года в отношении Черникова ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Справка: осуждённый Черников В.В. содержится в .