Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рейзвига А.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года в отношении Мартьянова В.А. , родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,-

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать своего жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 5 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев оказания осужденному необходимой неотложной медицинской помощи; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы г.Таганрога Ростовской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; периодически (не реже двух раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года Мартьянов В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года защитник осужденного адвокат Рейзвиг А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года в отношении Мартьянова В.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Рейзвиг А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Рейзвиг А.А. просит постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Защитник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Шорты имеют признаки изношенности (разрыв на задней левой части в районе пояса, размером 1,5х1,5 кв. см), что отражено в протоколе осмотра места происшествия. В приговоре суд сослался на то, что признаки изношенности не отражены в материалах дела. В ходе судебного следствия потерпевшей стороной было подтверждено, что разрыв был на шортах при их осмотре и не является «брендовой» потертостью. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было доказано того, что повреждение на шортах было сделано Мартьяновым В.А. Сторона защиты неоднократно обращалась, в рамках предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, с ходатайством о необходимости проведения судебной оценочно-товароведческой экспертизы похищенных шорт в ТЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащих ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но орган дознания и суд необоснованно отказывали в проведении данной экспертизы. Стороной защиты выявлено, что согласно доверенности, выданной Генеральным директором ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя [ФИО]1 (потерпевший), только ему предоставляется право «оценивать причиненный материальный ущерб…», что подтверждается показаниями потерпевшего [ФИО]1, зафиксированными в протоколе допроса. Однако справка с указанием производственной себестоимости товара (шорт) - 1019,84 рублей подписана менеджером магазина (фамилия неразборчиво), который не имеет права оценивать причиненный материальный ущерб ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В уголовном деле отсутствует доверенность на какое-либо другое лицо, дающее ему право совершать определенные действия, соответственно в материалах уголовного дела отсутствует документ, определяющий стоимость похищенного. Отсутствие данного документа не дает возможности квалифицировать действия Мартьянова В.А. как кражу или как мелкое хищение. Исчисление суммы ущерба в размере 1019,84 рублей, согласно выданной справки, является себестоимостью шорт, без разрыва в районе пояса сзади справа. Данный разрыв не является брендовым и должен существенно снизить себестоимость шорт. А снижение себестоимости шорт можно определить только с помощью судебной оценочно-товароведческой экспертизы, в проведении которой было отказано и в суде апелляционной инстанции. Приговор основан не на достоверных доказательствах. Суд неоднократно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, пренебрег основополагающим принципом защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения или осуждения. Был нарушен принцип состязательности сторон. Суд фактически стал на сторону обвинения, отвергая ходатайства защиты о проведении экспертизы, вызове в суд работника, выдавшего справку о стоимости шорт, не дал оценку того обстоятельства, что право оценивать причиненный материальный ущерб, предоставлено только потерпевшему согласно доверенности, необоснованно отказал в осмотре вещественных доказательств. Суд препятствовал стороне защиты осуществлять свои процессуальные обязанности и предоставленные права по защите законных интересов Мартьянова В.А. Только после проведения экспертизы можно было квалифицировать состав действия Мартьянова В.А. как кражу или как мелкое хищение. Прокурор, в нарушение ч.8 ст.246 УПК РФ, отсутствовал в судебном процессе при последнем слове подсудимого Мартьянова В.А., чему не дал оценку суд апелляционной инстанции. Ни органы предварительного следствия, ни суд не установили в должной мере вину Мартьянова В.А.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Рейзвига А.А. государственный обвинитель Туаев Г.О. просит постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года в отношении Мартьянова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и не установив препятствий к рассмотрению дела в кассационном порядке, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом было рассмотрено с исследованием всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда о виновности Мартьянова В.А. в полном объеме обвинения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, исследованными и оцененными судом с точки зрения относимости. допустимости и достоверности, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного верную правовую оценку.

Так, вина Мартьянова В.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего [ФИО]1 об обстоятельствах совершения преступления, сумме причиненного ущерба, показаниями свидетелей [ФИО]2 и [ФИО]3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Мартьянова В.А. похищенного им имущества, вещественным доказательством, которые были исследованы и проверены в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все заявленные в ходе разбирательства дела ходатайства рассмотрены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неверном исчислении суммы ущерба, оценке ущерба ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при возбуждении уголовного дела учитывалась производственная себестоимость товара, о чем была дана справка, которая не является, вопреки доводам защиты, документом, фиксирующим результаты оценочного исследования, правомерность предоставления которой органам предварительного расследования не вызывает сомнений. Кроме того, в судебном заседании потерпевший подтвердил себестоимость товара 1019 рублей 84 копеек, в связи с чем сомневаться в точности предоставленных сведений о сумме причиненного ущерба у суда не имелось.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судом не было установлено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения не установлено.

Наказание Мартьянову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

При таком положении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года в отношении Мартьянова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рейзвига А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: