Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Чернецкого Р.Н. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, которым

Терейковский <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 <данные изъяты>

осужден:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с 17 сентября 2012 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 зачтен период содержания под стражей с 03 февраля 2012 года по 17 сентября 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, адвоката Ковалеву С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Белых А.Б., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Согласно приговору в начале октября 2011 года ФИО1 предложил ФИО2 совершить несколько хищений денежных средств из почтовых отделений в Красноярском крае, на что последний согласился, после чего они с использованием компьютерной сети «Интернет» выбрали несколько населенных пунктов в Красноярском крае, в котором находились почтовые отделения.

Вечером 8 октября 2011 года ФИО1 и ФИО2 на автомобиле приехали в <адрес> где ночью с 8 на 9 октября 2011 года подошли к деревянному одноэтажному зданию отделения почтовой связи УФПС Красноярского края филиала ФГУП «<данные изъяты>» ОСП <данные изъяты>, расположенному по <адрес> повредили внутренний замок двери здания и проникли в помещение. В операционном зале они обнаружили металлический ящик, запорное устройство которого взломал ФИО1 при помощи клещей-ножниц. После чего ФИО1 и ФИО2 похитили из ящика 3000 рублей и с места происшествия скрылись, причинив отделению почтовой связи ущерб в указанной сумме.

Вечером 10 октября 2011 года ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес>, где нашли здание отделения почтовой связи, и с наступлением ночного времени ФИО1 и ФИО2 подошли к зданию по <адрес> в котором расположено отделение почтовой связи УФПС Красноярского края филиала ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и проникли в него, выставив оконные стекла из рамы. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, во исполнение единого преступного умысла, похитили из отделения почтовой связи продукты питания, фонарь, энергосберегающие лампы, флэш-карту. Затем, находясь в помещении почтового отделения, ФИО1 и ФИО2 при помощи металлической монтажки повредили запирающее устройство на двери, ведущей из операционного зала в подсобное помещение, открыли дверь и обнаружили в помещении металлический двухярусный сейф. Действуя совместно, они отделили дверь сейфа, используя клещи-ножницы, и похитили из него денежные средства отделения почтовой связи на сумму 14335,17 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив отделению почтовой связи материальный ущерб на общую сумму 16103,67 рублей.

В середине октября 2011 года ФИО1 и ФИО2, увидев в компьютерной сети «Интернет» видеоматериал о вскрытии банкомата, договорились совершить хищение денежных средств путем резки металла и вскрытия банкомата.

В один из дней в середине октября 2011 года ФИО1 и ФИО2 посмотрели с использованием компьютерной сети «Интернет» местоположение банкоматов и по предложению ФИО1 выбрали банкомат ВСФ ОАО АКБ «<данные изъяты>», находящийся в отдельно стоящем здании по <адрес>.

Вечером 15 октября 2011 года ФИО1 и ФИО2 приехали к зданию <адрес>. В период с 4 до 5 часов 16 октября 2011 года ФИО1 при помощи металлической монтажки взломал запирающее устройство окна, ФИО1 и ФИО2 через оконный проем проникли в помещение, подошли к расположенному в зале на первом этаже банкомату ВСФ ОАО АКБ «<данные изъяты>». ФИО2 с помощью дисковой пилы вскрыл банкомат, в котором находились деньги в сумме 2 259 800 рублей. В это время к поврежденному окну подошел охранник <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, поняв, что их действия стали очевидными, скрылись с места преступления через открытое окно.

Во второй декаде октября 2011 года ФИО1 и ФИО2 посмотрели с использованием компьютерной сети «Интернет» местоположение банкоматов ОАО «<данные изъяты>» в районных центрах Красноярского края, и по предложению ФИО1 выбрали для хищения денежных средств банкомат в здании администрации <адрес>. Вечером 25 октября 2011 года, действуя согласовано, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле приехали в <адрес>, припарковали автомобиль на удалении от здания районной администрации, расположенного по <адрес>. В период с 3 часов 30 минут до 4 часов 26 октября 2011 года ФИО1 и ФИО2 во исполнение единого замысла на хищение денежных средств из банкомата, подошли к зданию администрации <адрес>, ФИО1 при помощи металлической монтажки отжал раму одного из окон на первом этаже здания администрации и открыл окно, взломав запирающее устройство. ФИО1 и ФИО2 через оконный проем проникли в помещение кабинета, открыв его изнутри, прошли в фойе, в котором расположены помещение охраны и банкомат ОАО «<данные изъяты>». Когда навстречу ФИО1 и ФИО2 вышла сторож ФИО14 ФИО2 завернул руки ФИО14 за спину, обмотал ее руки липкой лентой «скотч» и посадил на один из стульев в фойе. В это время ФИО1 из баллончика залил краской видеорегистратор банкомата, снял трубку стационарного телефона, разобрал два находившихся там же мобильных телефона, во избежание возможных попыток сторожа обратиться за помощью. Затем ФИО2 с помощью дисковой пилы спилил шарниры двери банкомата. ФИО1 через окно наблюдал за окружающей обстановкой. Спилив шарниры двери банкомата <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, обнаружив отсутствие в нем денежных средств, взяли ключ от входной двери в помещении сторожа, открыли помещение изнутри и скрылись с места преступления на автомобиле.

ФИО1 предложил ФИО2 на автомобиле приехать в <адрес> для хищения денежных средств из банкомата ОАО «<данные изъяты>», расположенному в здании районной администрации, на что ФИО2 согласился. Вечером 26 октября 2011 года ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес>, подошли к зданию районной администрации на <адрес> где увидели ФИО16., охраняющего помещение. В период с 23 часов 20 часов 26 октября 2011 года до 02 часов 27 октября 2011 года ФИО1 и ФИО2, через незакрытое окно проникли в помещение администрации, повалили ФИО16 на пол, завернув ему руки за спину. ФИО2 обмотал ФИО16 руки липкой лентой и набросил ему на голову куртку. Затем ФИО1 и ФИО2 вдвоем оттащили волоком банкомат ОАО «<данные изъяты>» от входной двери, ФИО1 перерезал провод стационарного телефона в помещении диспетчерской во избежание возможных попыток диспетчера обратиться за помощью. После чего, реализуя совместный умысел на хищение денежных средств, ФИО2, используя дисковую пилу, стал спиливать металл рядом с дверью банкомата. ФИО1 при помощи металлического предмета открыл запоры банкомата. После чего, ФИО1 и ФИО2 похитили из банкомата деньги в сумме 1548350 рублей, причинив <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Чернецкий Р.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в ином составе, указывая, что при вынесении приговора суд ошибочно пришел к выводу, что из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению следует исключить признак незаконного проникновения в хранилище, как излишне вмененного.

Кроме того, полагает, что суд ошибочно переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, исключив по каждому преступлению признак организованной группы, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 объединились для участия в составе устойчивой и стабильной организованной группы с целью совершения преступлений, с постоянным составом и распределением ролей между членами группы, распределением доходов от реализации похищенного имущества. ФИО1 как организатор и руководитель преступной группы разрабатывал планы совершения преступлений, осуществлял поиск в сети «Интернет» населенных пунктов края, где располагались почтовые отделения, банкоматы. Кроме того, ФИО1 приискивал и приготовлял необходимые инструменты: двуручные клещи-ножницы, монтажку, отвертку, а также обеспечивал организованную группу транспортным средством для передвижения к местам совершения преступлений. В свою очередь, ФИО2, как активный участник организованной преступной группы, в соответствии с разработанными планами и отведенной ему в организованной группе роли, принимал непосредственное участие в кражах и грабежах: наблюдал за обстановкой на местах совершения краж, грабежей в целях обеспечения беспрепятственного совершения преступлений и своевременного предупреждения ФИО1 о появлении опасности, а также выполнял иные действия, согласно отведенной ему роли. Кроме того, признак организованной группы подтверждается распределением ролей при совершении грабежей в администрациях <данные изъяты>, а также продолжительностью существования организованной группы и неоднократностью совершения спланированных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он не является опасным для общества, на совершение преступлений его подтолкнули материальные затруднения - необходимость возмещения ущерба по дорожно–транспортному происшествию. Просит учесть, что он и ФИО2 добровольно отказались от совершения преступлений в дальнейшем, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, то, что он просил извинения у потерпевших, старался не причинить им вреда, был с ними обходительным, раскаялся в содеянном. Также описывает <данные изъяты> условия жизни своей семьи.

Осужденным ФИО2 поданы возражения на кассационное представление, в котором он указывает о согласии с приговором и необоснованности кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 и ст.307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО2 судом дана правильно за совершение двух преступлений по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; по ч.3 ст.30 п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном исключении квалифицирующих признаков «незаконного проникновения в хранилище» и совершение преступлений «организованной группой».

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, детально разработали план, четко распределили роли. Такие признаки большой степени организации группы, как отлаженный механизм и способы хищений, техническая оснащенность и длительность подготовки к совершению преступлений, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группой» являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и верно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Также из материалов дела усматривается, что хищения и покушения на хищение чужого имущества были совершены ФИО1 и ФИО2 из помещений отделений почтовой связи, районной администрации, и иных помещений. В связи с чем, суд первой инстанции правильно исключил как излишнюю квалификацию – «проникновение в хранилище» - металлический ящик, сейфы и банкоматы, которые находились в указанных помещениях.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначенное наказание является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данным о личности осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,ч.1 ст.62 УК РФ с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, указанных им в кассационной жалобе: раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий в результате преступлений, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения другого соучастника преступлений, по хищению из почтового отделения <адрес> - добровольного полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, по одному из преступлений судом в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, признаны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование как участника группового преступления раскрытию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию правил ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Не находит оснований для применением указанных норм закона и судебная коллегия.

<данные изъяты>, на которое ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесения в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Чернецкого Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: