Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу Д. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Д. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики (место дислокации г. Пермь) следственной части при Главном управлении МВД России по Приволжскому Федеральному округу К. от 14 октября 2010 года «О прекращении уголовного дела»,

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения заявителя Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2009 года следственной частью при ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Д. в отношении неустановленных сотрудников ООО «Название» по факту хищения у него путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 2 700 000 рублей.

14 октября 2010 года настоящее уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с решением органов следствия, Д. обжаловал постановление следователя в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Д. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что деятельность ООО «Название» была направлена на хищение денежных средств граждан путем мошеннических действий, создание группы компаний «Название1» является составной частью мошенничества, судом не принято во внимание, что следователем дана неправильная оценка показаниям Д1. и З., являющихся свидетелями, но, по мнению заявителя жалобы, должны являться потерпевшими. Обращает внимание, что судом не дана оценка его доводам, о том, что И. 450 000 000 рублей не выплачивал, а расписки на данную общую сумму получил путем обмана и злоупотребления доверием. Утверждается заявителем о возможности предоставления им доказательств недействительности большинства платежных документов, подписанных заимодавцами. Считает, что в исходе дела прямо заинтересованы начальник следственного отдела А. и следователь К. Кроме всего прочего, судом было отказано в допросе Т.,Л.,

Н.,С.,Е.,А1. и др., которые так же могли пояснить о мошеннических действиях И.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствие с п.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10
февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»,
если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при
рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам,
должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или
руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе
заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для
прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья
не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или
недопустимости доказательств.[

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-0 следует, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Из представленных материалов следует, что суд, руководствуясь невозможностью при разрешение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о доказанности или недоказанности вины и допустимости доказательств, вместе с тем не учел, что, рассматривая жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, без какой-либо оценки доказательств, суды должны проверить полноту проведенного расследования и правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела, свои выводы мотивировать.

Принимая решение, суд указал, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок предварительного расследования, а также требования, регламентирующие порядок принятия решения о прекращении уголовного дела, следователем соблюден.

Вместе с тем, свое решение о законности принятого следователем решения суд не мотивировал, доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, в том числе о противоречиях, допущенных следователем при составлении постановления о прекращении уголовного дела, не проверил и не учел все обстоятельства, указанные в

показаниях заявителя и свидетелей, несмотря на их существенность и значимость для дела. Эти обстоятельства не нашли отражения в принятом судом решении.

Оценивая указанные обстоятельства как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материалы по жалобе Д. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого при соблюдении установленной процедуры судопроизводства надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы Д. на постановление следователя по особо важным делам по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики (место дислокации г. Пермь) СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу К. от 14.10.2010г. о прекращении уголовного дела отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда

Председательствующий

Судьи: