Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Груздева И.А. в защиту интересов осужденных Комарова Р.В., Плотникова Н.Н., Подольского А.В.

на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2011года, которым

Комаров Р.В., года рождения, уроженец д. , не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г. к 2годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена подписка о невыезде;

Плотников Н.Н., года рождения, уроженец , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г. к 2годам 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена подписка о невыезде;

Подольский А.В., года рождения, уроженец д. , не судимый,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с Комарова Р.В., Плотникова Н.Н., Подольского А.В. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Российской Федерации с зачислением в доход Федерального бюджета 212662руб.08коп. и государственную пошлину в районный бюджет в сумме 6326руб.26коп. Взыскание произвести, в том числе за счет имущества, на которое наложен арест: еловый сортимент длиной шесть метров, общим объемом 213,14 кубометров, находящийся на производственной базе: К., расположенной по адресу: .

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением того же суда от 18 апреля 2011года в установочную часть приговора внесено изменение, исправлена техническая ошибка: в абзаце четвертом в части размера причиненного ущерба вместо указания на крупный размер указать: « В результате преступных действий подсудимых общий ущерб, причиненный лесному хозяйству, с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости древесины, составил 212662рубля 08копеек и является особо крупным. »

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденных Комарова Р.В., Плотникова Н.Н., Подольского А,В., адвоката Груздева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, постановление- отменить, судебная коллегия

установила:

Комаров Р.В., Плотников Н.Н., Подольский А.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат указывает, что с приговором не согласен в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доказательства, приведенные в приговоре указывают и подтверждают лишь факт незаконной рубки лесных насаждений возле делянок Комарова и Подольского и не доказывают причастность осужденных к совершению незаконной рубки леса. Весь лес, вырубленный Комаровым Р.В., Плотниковым Н.Н., Подольским А.В., вырублен на законных основаниях и его количество, которое вывезено и находится в бунтах, соответствует и подтверждает законность рубок в отведенных делянках. Утверждает, что расследование дела строилось на предположениях. Его ходатайство об изъятии образцов - спилов с пней делянок и стволов из бунтов законно заготовленного леса, а также контрольных спилов с пня и ствола ели незаконной рубки, назначении и производстве экспертизы органами предварительного следствия проигнорированы. Обращает внимание на то, что незаконные рубки мог осуществить любой другой человек в период с , имея заинтересованность и неприязнь к сотрудникам милиции ОВД. Принадлежность следов гусеничного транспорта, обнаруженных в местах волока древесины и на делянках, ни следствием, ни судом не определена. Границы волоков – не установлены, не исключая заезда к местам незаконной рубки с другой стороны от делянок Комарова Р.В. и Подольского А.ВА.

По его мнению, к показаниям свидетеля Бр., начальника криминальной милиции ОВД в части причастности Комарова, Плотникова, Подольского к незаконной рубке леса - следовало отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом в реализации оперативной информации и исходе уголовного дела, кроме того, между ним и Комаровым сложились неприязненные отношения в период службы в органах внутренних дел. Полагает, что свидетель Бр. их оговорил, и ни один из допрошенных свидетелей по делу не показали на Комарова, Плотникова, Подольского, что они производили незаконную рубку лесных насаждений возле делянок №... и №....

Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях стороны обвинения и ошибочном мнении судьи. Все сомнения в виновности и причастности Комарова, Плотникова и Подольского к незаконной рубке лесных насаждений должны быть истолкованы в их пользу. В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд явился органом уголовного преследования, выступив на стороне обвинения. Во время предварительного слушания суд не увидел очевидные факты нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные во время предварительного следствия, занял позицию государственного обвинителя. В связи с чем, обвиняемыми и защитой был заявлен отвод государственному обвинителю и председательствующему, как заинтересованным в исходе дела. В нарушение ч.2 ст. 17 УПК РФ суд определил виновность Комарова, Плотникова, Подольского еще до рассмотрения дела по существу.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью Комарова, Плотникова, Подольского к незаконной рубке лесных насаждений.

В кассационной жалобе на постановление суда от 18 апреля 2011года адвокат Груздев И.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований ст. 397 УПК РФ, поскольку приговор не вступил в законную силу и внесение в него каких-либо изменений на данной стадии законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части отмены постановления, в остальном оснований для их удовлетворения не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Комарова Р.В., Плотникова Н.Н., Подольского А.В. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний осужденных Комарова Р.В., Плотникова Н.Н., Подольского А.В., данных в качестве подозреваемых и подтвержденных в судебном заседании, следует, что они совместно занимались заготовкой древесины в квартале №... лесничества на основании разрешительных документов, в строго отведенных для этого делянках. Для заготовки использовали пилы и гусеничный трактор ..., предоставленный в пользование Гр., а также автомобиль ... для проезда в делянки и обратно. По их мнению, незаконная рубка лесных насаждений произведена с . В указанный период они заготовкой древесины не занимались, поскольку делянки были ими освоены, вся заготовленная древесина вывезена из лесного массива. С каждый из них находились дома, навещали родственников и отмечали праздник. В судебном заседании уточнили показания. пояснили, что 6 и 7 марта с утра ездили по инициативе Комарова Р.В. в лесные массивы около деревень: , , , для осмотра делянок на мелкий отпуск древесины. Мастер лесничества С.ВА. направил с ними для осмотра делянок лесника, по имени « Л.», который утонул в речке .

Факт заготовки осужденными древесины на территории участкового лесничества в квартале №... выдела №... делянке №... и в квартале №... выдела №... делянки №... подтверждается разрешительными документами, в том числе: договором купли-продажи насаждений для граждан №... от с объемом ликвидной древесины 154,33 куб. м и договором купли –продажи лесных насаждений №... от , объемом ликвидной древесины – 192,42куб. м

Однако, несмотря на доводы осужденных и защиты о невиновности в незаконной рубке лесных насаждений, их вина материалами дела доказана.

Так, свидетель Бр. показал, что , он, Ко., Гр., По. с целью проверки информации о незаконной рубке лесных насаждений, выехали в лесной массив участкового лесничества лесхоза. По пути в делянки, встретили трактор ... под управлением Комарова Р.В., автомобиль ... желтого цвета под управлением Подольского А.В. с пассажиром Плотниковым Н.Н., которые вернулись за ними обратно в делянки. При осмотре границ делянки №..., за пределами западной границы, были обнаружены пни деревьев. Следы трелевки древесины трактором вели на территорию делянки №.... На его вопрос о том, почему срублены деревья за пределами делянки, Подольский А.В. ответил, что в делянке много гнилой древесины, поэтому и нарубили. При проверке делянки №..., было обнаружено, что за пределами делянки срублено более 20 деревьев породы ель. На площадке обнаружено несколько хлыстов деревьев породы ель, раскряжеванных на шестиметровые сортименты. Комаров Р.В. сообщил, что данные деревья притащены с места незаконной рубки и, что далее проверку проводить не следует, а также пояснил, что в делянке древесины недостаточно, поэтому нарубили за пределами делянки, не отрицал, что деревья были срублены ими за границами делянок, задавал вопрос о том, что теперь делать. Дорога, ведущая в делянку ИП Ш., была занесена снегом. Освоение делянки Жг. еще не было начато, так как техники не было, поэтому у него сложилось мнение, что незаконная рубка совершена Комаровым, Плотниковым и Подольским.

Свидетель Г. показал, что совместно с начальником криминальной милиции ОВД по Бр., дознавателем Ко., заместителем директора гослесхоза По. проверялись сообщения о незаконной рубке в лесничестве. По дороге в делянки встретили трактор ... под управлением Комарова Р.В. и автомобиль ..., в котором находились Плотников Н.Н. и Подольский А.В. Бр. вышел из машины и, вернувшись через несколько минут, сообщил о необходимости проверки делянок, в которых осуществляют заготовку Комаров, Плотников, Подольский, которые последовали за ними в делянки. Прибыв в делянку №... выдела №..., квартала №... участкового лесничества, при обходе ее границ, за пределами юго-западной границы делянки была установлена незаконная рубка лесных насаждений: деревьев породы ель, береза и осина. При проверке делянки №..., расположенной примерно в 150 метрах от делянки №..., на погрузочной площадке были обнаружены 9 хлыстов деревьев породы ель разной длины, раскряжеванных на шестиметровые сортименты. К площадке вели следы волока деревьев. Пройдя по следам волока от разделочной площадки к месту рубки, обнаружили вне границ делянки более 20 пней деревьев породы ель. Он замерял и считал обнаруженные за пределами границ делянок пни, а По. заносил данные в ведомости перечета, которые затем были им подписаны. Также был составлен абрис места незаконной рубки, протоколы о лесонарушениях. Указанные документы были переданы сотрудникам милиции, производившим осмотр места незаконной рубки.

Свидетель По. показал, что он с сотрудниками лесхоза и миграционной службы проверял законность рубок в лесничестве. В одной из делянок заготовку древесины осуществляли Комаров Р.В., Плотников Н.Н., Подольский В.А. Удостоверившись, что последние заготовку древесины производят на законных основаниях, они покинули делянку. Проверкой границ рубки они не занимались. по заданию руководителя лесхоза, вместе с сотрудниками милиции он вновь участвовал в обследовании делянок, в которых производили заготовку древесины Комаров, Плотников, Подольский. После установления границ делянок по визорным столбам, была выявлена незаконная рубка деревьев за пределами границ делянок, произведен пересчет пней завизирных рубок и составлены ведомости. Сотрудниками милиции были приглашены понятые и произведен осмотр мест незаконных рубок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - места обнаружения незаконных рубок от , незаконная рубка леса обнаружена в лесном массиве участкового лесничества квартал №... выдел №..., за пределами границ делянки №..., и выдел №... за пределами делянки №.... За пределами границ делянки №... обнаружено 16 пней деревьев породы ель, 2 пня деревьев породы береза, 1 пень дерева породы осина. За пределами границ делянки №... обнаружено 27 пней деревьев породы ель. Следы волочения деревьев с мест рубок ведут на разделочные площадки делянок. Со следами волочения видны следы гусеничного транспортного средства. Аналогичные следы транспортного средства обнаружены на территории делянок №... и №.... На разделочной площадке делянки №... обнаружены 9, раскряжеванных на шестиметровый сортимент, хлыстов деревьев породы ель.

Согласно ведомости перечета пней срубленных деревьев в квартале №... выдел №... лесничества, в месте незаконной рубки обнаружено 16 пней деревьев породы ель диаметром от 20 до 60 сантиметров, 2 пня деревьев породы береза диаметром 22 и 48 сантиметров, 1 пень дерева породы осина диаметром 60 сантиметров.

Согласно протоколу о лесонарушениях №... от в квартиле №... выдел №... участкового лесничества количество незаконно срубленных деревьев до прекращения степени роста составило: породы ель- 16 штук диаметром 20-60см, массой древесины- 16,57 куб. м., стоимостью по таксе на древесину, отпускаемую на корню 1760,39руб.; береза 2 штуки диаметром 22-48см. массой древесины 1,61 куб. м., стоимостью по таксе на древесину отпускаемую на корню 94,94рублей; осина – 1 штука диаметром 60 см. массой древесины 2,41куб.м., стоимостью по таксе на древесину, отпускаемую на корню 28,75 рублей. Сумма ущерба по таксе для исчисления размера взысканий за ущерб с учетом пятидесятикратной стоимости древесины деревьев составляет 94204руб. 48.

Согласно абрису место лесонарушения соответствует кварталу №... выдел №... участкового лесничества лесхоза. Место незаконной рубки находится за границами делянки №....

Согласно протоколу о Лесонарушениях №... от в квартале №... выдел №... участкового лесничества количество незаконно срубленных деревьев до прекращения степени роста составило: породы ель 27 штук диаметром 20-54 см массой древесины 22,3 куб. м стоимостью по таксе, отпускаемого на корню 2369руб.15коп. Сумма ущерба по таксе для исчисления размера взысканий за ущерб, с учетом пятидесятикратной стоимости древесины деревьев, составляет 118,457руб.60коп.

Согласно абрису самовольной порубки место незаконной порубки соответствует кварталу №... выдел №... эксплуатируемых лесов участкового лесничества. Место незаконной рубки находится за границами делянки №....

В ходе осмотра места незаконных рубок произведен спил с пня дерева породы ель в месте незаконной рубки в квартале №... и спил с комлевой части дерева породы ель, находящегося на разделочной площадке делянки №....

Согласно заключению эксперта №... от , спил с пня дерева породы ель диаметром 40 сантиметров, изъятый при осмотре места происшествия с территории незаконной рубки в квартале №... выдел №... лесничества и спил с комлевой части ствола дерева породы ель диаметром 40 сантиметров, изъятый в ходе осмотра места происшествия с площадки делянки ранее составляли единое целое.

Представитель гражданского истца Р. показал, что сотрудниками ОВД совместно с государственным лесным инспектором Гр. была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале №... выдел №... и выдел №... участкового лесничества ГУ Вологодской области « ». В результате незаконной рубки причиненный лесному хозяйству, с учетом пятидесятикратной стоимости, ущерб составил 212662руб.08коп., что подтверждается расчетами, протоколами о лесонарушении, ведомостями перечета пней срубленных деревьев.

Из показаний свидетеля Ба., являющегося индивидуальным предпринимателем, следует, что он с бригадой из пяти человек: Ж., Кр., Кк., Жл. в период с осуществляли заготовку древесины в квартале №... участкового лесничества. Им было известно, что в делянках, расположенных на некотором расстоянии, осуществляют заготовку древесины сотрудники ОВД по : Комаров, Плотников, Подольский, которые освоение делянок производили самостоятельно. Их бригада производила заготовку только в пределах выделенных делянок. Других лиц на территории делянок осужденных, или около них, не было. Комаров, Плотников, Подольский осуществляли заготовку с использованием гусеничного трактора .... В месте лесозаготовок работала сотовая телефонная связь.

Из показаний свидетелей Зл., Пз., работавших в лесозаготовительной бригаде индивидуального предпринимателя Ш. следует, что в 500метрах от делянки, в которой работали они, осуществляли заготовку древесины сотрудники милиции. В период с в делянке Ш. никто не работал, так как у трактора сломался двигатель. Никто из их бригады рубку деревьев за границами делянок не производил.

Из показаний свидетелей М., З., Пр. Щ., Пл., Св. видно, что объем елового сортимента длиной 6 метров, фактически вывезенного из обеих делянок осужденных на производственные базы, с учетом находящегося на ответственном хранении К., составил - 364, 42 куб. м, что превышает объем законно выделенной древесины в делянках по договорам купли - продажи лесных насаждений №... и №..., который составляет 346,75кум. м. Кроме того, как следует из протоколов осмотра места происшествия осталась не вывезенной древесина объемом 72,17 куб. м, а также в обеих делянках имеется недоруб деревьев.

Судом проверены доводы осужденных о том, что по инициативе Комарова Р.В. они ездили в лесные массивы около деревень , , , для осмотра делянок на мелкий отпуск древесины, в связи с чем к совершению преступления, которое совершено в период с , непричастны, однако подтверждения не нашли и обосновано оценены критически, что мотивировано в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Бр., у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Показания осужденных о непричастности их к совершению преступления суд обоснованно оценил критически, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Версия о причастности к незаконной рубке лесных насаждений иных лиц проверялась органами предварительного следствия и судом, подтверждения не нашла.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Комарова Р.В., Плотникова Н.Н., Подольского А.В. доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г., как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который определен в соответствии с Таксами для исчисления размера, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушений лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.07г.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе у Комарова Р.В. и Подольского А.В. наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усмотрено.

Поскольку обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя Топорковой В.М. и судьи Арсеньевой Н.П. в рассмотрении уголовного дела по существу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось, суд обоснованно отклонил ходатайство осужденных, адвоката Груздева И.А. об отводе судьи и государственного обвинителя.

Из материалов дела не следует, что судом допущены нарушения требований ч.3 ст. 15 УПК РФ.

По ходатайству адвоката Груздева И.А., осужденных Комарова Р.В., Плотникова Н.Н., Подольского А.В. судом назначено и проведено предварительное слушание, по результатам которого постановлением от 11.01.11г. в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса Гл. ( т.1 л.д. 70), Па.( т.1 л.д. 77), протоколов осмотра (т.1 л.д. 29-32 и 33-44), производства оценки арестованного имущества – отказано. Принятое решение судом мотивировано, с ним соглашается судебная коллегия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда от 18 апреля 2011года подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об исправлении технической ошибки в приговоре от 8 апреля 2011года, суд не учел, что приговор не вступил в законную силу и внесение в него каких – либо исправлений и уточнений на данной стадии, законом не предусмотрено, постановление вынесено в нарушение требований ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора, при указании размера ущерба ( вместо особо крупного указан крупный), не повлияла на его законность и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку при описании преступления и при квалификации действий осужденных судом правильно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений осужденными совершена группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2011года в отношении Комарова Р.В., Плотникова Н.В., Подольского А.В. оставить без изменения;

постановление Никольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2011года об исправлении технической ошибки в приговоре – отменить, частично удовлетворив доводы кассационных жалоб.

Председательствующий:

Судьи: