Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 28.01.2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 30.11.2012 года в отношении

Молодина О.С., .ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 160 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы представителя потерпевшего ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи Молодин О.С. признан виновным в том, что совершил растрату, т.е. хищение имущества, вверенного ему, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая по договору с ООО «<данные изъяты>» водителем, принял на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество – автомобиль <данные изъяты>№ и топливную карту «<данные изъяты>» № и похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество в виде бензина, двух амортизаторов и комплекта рулевых наконечников на общую сумму 12661 рубль 94 копейки.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, постановлением которой приговор мирового судьи был оставлен без изменений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение с целью переквалификации действий осужденного на ст. 159 ч.1 УК РФ, исключения явки с повинной, как смягчающего обстоятельства, рассмотрения гражданского иска, назначения более сурового наказания, утверждая, что Молодин О.С. совершил хищение путем обмана, явка с повинной была написана после того, как Молодин О.С. уже был изобличен в совершении преступления, документы для рассмотрения гражданского иска были предоставлены в полном объеме, наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое, без учета его поведения, объем обвинения в ходе предварительного следствия необоснованно занижен.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Яковлев Р.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и постановление Сергиевского районного суда Самарской области являются правильными, законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Органами следствия действия Молодина О.С. были квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ как растрата, судебные инстанции согласились с данной квалификацией, поскольку Молодин О.С., будучи материально ответственным лицом, совершил хищение вверенного ему имущества. Вина его достоверно установлена исследованными доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с судебными инстанциями, находит данную квалификацию верной, поскольку осужденный в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 159 ч.1 УК РФ. Кроме того, наказание по данной статье является более строгим, чем по ст. 160 ч.1 УК РФ, в связи с чем, такая переквалификация действий в судебном заседании законом не допускается.

Доводы потерпевшего о том, что объем обвинения занижен, поскольку фактически Молодин О.С. похитил большее количество имущества, которое в последствии вернул или иным образом возместил, так же не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, судебное разбирательство, на основании ст. 252 УПК РФ, проводится лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения в сторону ухудшения не допускается.

Явка с повинной, которую оспаривает потерпевший, была признана судебными инстанциями смягчающим обстоятельством в связи с тем, что она была написана до возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия не находит оснований ставить ее под сомнение, поскольку из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах совершения преступления стало известно именно из явки и пояснений Молодина О.С.

Наказание, назначенное Молодину О.С. за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, поскольку прежняя судимость у него погашена, мировым судьей определено справедливое, с учетом обстоятельств дела и данных о личности. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не нашел оснований к отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего (л.д.108) на сумму 101091,25 рублей включает в себя не только возмещение установленного в судебном заседании материального ущерба, но так же упущенную выгоду, ремонтные работы, расходы по незаконной эксплуатации автомобиля, т.е. требует проведения дополнительных расчетов, в связи с чем, судебные инстанции совершенно обоснованно признали за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо нарушений закона или ограничений прав потерпевшего данным решением не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 28.01.2013 г. в отношении Молодина О.С.оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: