Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Омельяненко В.М. и адвоката в его интересах Сердюкова С.Б., кассационное представление государственного обвинителя Хонюковой Т.Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года, которым

Омельяненко Виталий Михайлович, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий в ..........,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать Омельяненко В.М. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц проходить отметку, при изменении места работы, жительства уведомить инспекцию.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступления осужденного Омельяненко В.М. и адвоката в его интересах Сердюкова С.Б., поддержавших кассационные жалобы, выступление представителей потерпевшей Протопоповой Н.Н. и Даниловой В.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., в поддержку кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омельяненко В.М. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации речного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 20 октября 2009 года по маршруту причал .......... - причал .......... вниз по течению реки .......... в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде вину в предъявленном обвинении подсудимый Омельяненко В.М. не признал, полагая, что капитан Л. управляя паромом -5 потерялся в тумане, мог принять огни .......... за огни парома 2008, а огни парома 2008 за ........... Пункты Правила и Инструкции, предъявленные ему обвинением, не нарушал, считает, что находился на кромке судового хода, на сам судовой ход не выходил, тем самым, нарушений с его стороны нет.

В кассационной жалобе осужденный Омельяненко В.М. просит отменить приговор суда и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с недоказанностью его вины прекратить в отношении него уголовное преследование. Также указывает следующие доводы:

- суд не предоставил ему последнего слова;

- суд не учел предоставленные ООО «********» координаты и скорость теплохода РФ - 2008 на момент столкновения;

- по делу не установлено наличие причинной связи между нарушением правил безопасности на транспорте и наступившими последствиями, тяжесть которых оговорена в диспозиции статьи;

- для установления причинно - следственной связи и наступившими последствиями необходимо было поставить перед экспертом дополнительные вопросы по установлению причины, механизма, обстоятельств, последствий аварии, установлению состояния технических средств и техники безопасности, установлению обстоятельств, предшествующих аварии; по оценке действийработников; по суждению о возможности предотвращения происшествия;

- им были приняты все необходимые меры для предотвращения аварии;

- в выводах эксперта не установлено конкретное лицо, виновное в совершении данного преступления, в том числе смерти Г., так как и Л. допущены нарушения нормативно-правовых и распорядительных актов, регулирующих вопросы безопасности движения и эксплуатации судов на внутренних водах РФ;

- в материалах уголовного дела отсутствует схема столкновения теплоходов Паром - 5 и РФ – 2008;

- в нарушение требований ст. 180 УПК РФ осмотр места происшествия теплохода РФ - 2008 осуществлен не на месте столкновения, то есть оперативно-следственная группа не выезжала непосредственно на место столкновения, а протокол осмотра теплохода РФ - 2008 был составлен при буксировке к берегу реки .......... (район очистных сооружений ..........), к материалам уголовного дела не приобщена схема столкновения теплоходов Паром - 5 и РФ - 2008 и не зафиксирована точка столкновения, а все, что отмечено на схеме, должно быть отражено в протоколе осмотра;

- допрошенный в судебном заседании свидетель З. по существу вопросов пояснил, что точка столкновения произошла вне судового хода, о чем он сделал запись 20.10.10 г. в вахтенном журнале по прибытию на место происшествия, а также подтвердил тот факт, что на место столкновения никто не выезжал;

- судом не учтены показания свидетелей, подтверждающие, что теплоход РФ - 2008 шел медленно, видимость до берега составляла 20-30 метров, что у Парома - 5 аппарель была на уровне 40 градусов;

- суд не учел данные, предоставленные ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;

- суд не учел отсутствие «черного ящика», в котором на записывающем устройстве находилась информация, фиксирующая переговоры между ним и капитаном теплохода Паром - 5 Л. на пятом канале;

- суд не учел показания свидетелей защиты В., Т., С. Также в суде не допрошены свидетели защиты Ю., Д., Н.

- судом не установлена степень тяжести, причинно-следственная связь и наступившие последствия, совершенного преступления, сменным капитаном Л., который нарушил требования, предъявляемые нормативно-правовыми и распорядительными актами, регулируемые вопросы безопасности движения и эксплуатации судов на внутренних водах РФ;

- кроме того, суд поверхностно исследовал доказательства по делу, не разрешил возникших противоречий и не проверил должным образом его доводы.

В кассационной жалобе адвоката Сердюков С.Б. в интересах осужденного Омельяненко В.М. просит отменить приговор суда и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с недоказанностью прекратить в отношении него уголовное преследование. Указывает на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по его мнению заключается в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в частности не истребован «черный ящик» (запись переговоров на пятом канале – канале бедствия, безопасности вызова); не дано никакой оценки исчезнувшим координатам теплохода «Паром-5»; не составлена схема движения судов.

Кроме того, указывает, что суд возложил бремя доказывания на обвиняемого Омельяненко В.М. и сторону защиты, чем нарушил ст.ст. 49 ч.2 Конституции РФ и ст.14 ч.2 УПК РФ. Полагает, что приговор является необоснованным и незаконным.

Государственный обвинитель Хонюкова Т.Б. в возражении на кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б., ссылаясь на доказанность вины Омельяненко В.М., просит жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хонюкова Т.Б. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несправедливости назначенного Омельяненко В.М. судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, доводы кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Омельяненко В.М. в совершении вменённого ему в вину преступления подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает. Суд правильно квалифицировал действия Омельяненко В.М. по ч.2 ст.263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации речного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд всесторонне исследовал причинную связь между нарушениями, допущенными Омельяненко В.М. и наступившими последствиями, при этом сослался на конкретные пункты действующих Правил плавания по внутренним водным путям РФ, инструкции «По погрузке и выгрузке», нарушение которых повлекло указанные последствия.

При этом, вопреки доводам осужденного и адвоката, на основании анализа показаний самого Омельяненко В.М., свидетелей, допрошенных в суде, суд правильно установил, что Омельяненко В.М., будучи в соответствии с п.2 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ответственным за управление судном, в том числе за судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержания порядка на судне, защите водной среды, предотвращению вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, а также в соответствии с п. 249 Устава службы на судах морского речного флота РФ ответственным за надлежащее несение вахтенной службы, безопасность судна, людей, сохранность находящихся на судне имущества, за предотвращение загрязнения природной среды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно, в нарушение требований п. 7.3 «Инструкции по погрузке и выгрузке» Р40ТК - 03 - 107 {Паром - РФ - 2008) нарушил правила безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, в результате чего между теплоходами «РФ-2008» и «Паром-5» произошло столкновение под углом 30-35 градусов, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Доводы жалоб осужденных являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Так из показаний свидетеля Л. в суде следует, что 20 октября 2009 года заступил на смену, в 18 часов вышли от причала .........., при этом объявил по УКВ для всех судов в целях безопасности, что выходят. По пути следования над водой встал туман. Около 18 час. 50 мин. они подошли к острову ........... Он позвонил Омельяненко, спросил обстановку. Тот ответил, что тумана в .......... нет. По рации спросил Омельяненко, где он находится, тот ответил, что отошел от причала и начал движение. Он - Л. сказал Омельяненко подождать, когда он зайдет. Омельяненко сказал, что уже вышел, и сказал: «Л., что в первый раз, разойдемся». Он снова просил его подождать, чтобы он не создавал помех при движении. Далее увидел на локаторе Паром РФ-2008 у него на курсе. Он спросил Омельяненко, видит ли тот его, на что последний ему ответил отрицательно. Затем он сказал: «зажигай прожектор, расходимся левыми бортами». Судя по локатору между паромами было не более 500 метров. Когда он направился вправо, паром - 5 ударил паром РФ-2008 в кормовую часть выносом носовой аппарели, при этом из-за того, что на РФ-2008 носовая аппарель выше, то произошло наползание выносов аппарели на палубу РФ-2008, повредив фальшборт и задев машины, которые стояли по левому борту РФ-2008. По правилам, Омельяненко не должен был выходить на судовой ход, он предупреждал его, что он у него на курсе.

Свидетель Ф. в суде дал аналогичные показаниям свидетеля Л. показания.

Свидетели К., Щ., Ф. своими показаниями подтвердили, что Л. обращался к Омельяненко с просьбой подождать и выходить после того, как он зайдет, на что Омельяненко ответил: « Л. разойдемся, что впервые».

Согласно требованиям «Инструкции по погрузке и выгрузке» Р40ТК-03-107 (Паром РФ-2008), раздел 7 Права и обязанности администрации судна:

п.7.3 капитан обязан довести данную инструкцию до каждого пассажира (сопровождающего) и провести с ним инструктаж, в части раздела 4:

Порядок погрузки на судно:

п.4.3 После закрепления транспортной техники с грузовой палубы парома должны быть удалены все водители транспортных средств.

п.4.4 С момента окончания погрузки водитель автомобиля становится сопровождающим (пассажиром),

п.4.7 На пароме пассажиры должны находится:

в помещении кормовой надстройки 30 чел. (для пассажиров с детьми);

вдоль правого борта на откидных скамейках 35чел.;

- вдоль левого борта на откидных скамейках 35чел..

Из показаний свидетелей У., Р., И., М., Я. следует, что при погрузке на паром РФ-2008 и на самом пароме никто не говорил, что находиться в машинах нельзя, никто не требовал покинуть машины.

В соответствии с п. 160 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам, в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость.

Показаниями капитанов К., Щ., П. подтверждается наличие в период предшествующий столкновению теплоходов тумана, указанные свидетели в суде показали, что на момент отправки парома- 2008 от пристани .......... начались сумерки и был туман. Это подтверждается и показаниями свидетелей: А., Б., И., Я., показавших, что при отходе от причала уже был туман, который усиливался.

В соответствии с п. 161 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, суда, идущие от берега, причала или дополнительного судового хода, должны беспрепятственно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.

Правила плавания по внутренним водным путям РФ предусматривают, что при тумане, при опасной ситуации должны подавать определенные сигналы.

Показаниями самого Омельяненко, а также свидетелей по делу подтверждается факт не подачи Омельяненко звукового сигнала.

Показания указанных выше свидетелей на протяжении всего расследования дела были стабильными, не противоречащими друг другу, последовательно дополняющимися.

Суд тщательно проверил их показания, выяснил причины незначительных изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей необоснованны и подлежат отклонению.

Показаниям свидетелей защиты о том, что точка столкновения теплоходов произошла вне судового хода, судом дана оценка. Их утверждения опровергнуты собранными по делу доказательствами, убедительный анализ которых имеется в приговоре.

Что касается доводов жалобы адвоката Сердюкова С.Б. о не истребовании «черного ящика» (записи переговоров на пятом канале – канале бедствия, безопасности вызова); о том, что судом не дано никакой оценки исчезнувшим координатам теплохода «Паром-5»; что не составлена схема движения судов, необоснованны.

Так, в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайства об истребовании «черного ящика», в материалах дела «черный ящик» отсутствует. Между тем, в ходе судебного заседания свидетели Щ., П. и К. показали, что слышали, о чем переговаривали по рации между собой Омельяненко В.М. и Л., что отражено в приговоре суда.

Схема движения судов, представленная ООО «********» имеется в материалах дела вместе с координатами движения столкнувшихся судов. Кроме того, стороной обвинения в ходе судебного заседания приобщена к материалам дела карта с точкой столкновения теплоходов, которая была представлена стороне обвинения по соответствующему запросу из ФГУ «ЛГБУВПиС». Точка столкновения паромов определена согласно представленным координатам ООО «********». Данные координаты не имеют расхождений с координатами, имеющимися в уголовном деле.

Делая разбор по судовому ходу, установлено, что протока .......... по которой от причала .......... до основного русла реки, это дополнительный судовой ход, ограничен допустимой глубиной для судоходства. Основной судовой ход это судовой ход по реке .......... от границы с дополнительным судовым ходом до п. .........., для судоходства паромов 5 и 2008, осуществляющих перевозку техники и людей по маршруту .......... пристань .......... до п. ...........

Согласно представленной карте, место столкновения паромов 5 и 2008 - это граница основного судового хода с дополнительным судовым ходом, а именно выхода протоки .......... на реку ...........

Данные координаты столкновения полностью подтверждаются показаниями специалистов составивших данную карту- схему Ш., О., указавших, что точку столкновения они рассчитали по распечатке представленной ООО «********», в которой указаны координаты, скорость парома 2008.

Как следует из представленных ООО «********» координат парома 2008, а именно широта 62-06-07.222 и долгота 129-48-51.894 на 20.10.2009г. в 19: 01 скорость парома составила 12 км. в час, в 19:02- скорость парома - 8 км. в час, в 19:03 1 км. в час. Это полностью указывает, что паром 2008г. выйдя на границу дополнительного и основного судового хода, продолжал движение со средней скоростью.

Результатами технико-судоводительской экспертизы № ... от 20.01.2010 года установлено, что Омельяненко В.М. в нарушение требований п. 7.3 «Инструкции по погрузке и выгрузке» Р40ТК - 03 - 107 {Паром - РФ - 2008) нарушил правила безопасности движения и эксплуатации водного транспорта. Именно нарушение указанных правил явилось причиной столкновения теплоходов «РФ-2008» и «Паром-5», что повлекло по неосторожности смерть Г.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, нарушений прав со стороны защиты на представление доказательств и выражение своей позиции не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судом Омельяненко В.М. было предоставлено последнее слово.

Как видно из материалов дела, все доказательства, изученные судом, получены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при назначении Омельяненко В.М. наказания, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, объективно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть (преступление относится к преступлениям средней тяжести), характер наступивших последствий, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признано: наличие у Омельяненко В.М. двоих детей, положительные характеристики.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения условного наказания.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденному Омельяненко В.М. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания признает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года в отношении Омельяненко Виталия Михайловича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сотников

Судьи: А.И. Пинегин

П.В. Слепцов