Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012года кассационную жалобу представителя ООО « ****» на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2012года, которым

производство по жалобе ООО « ****» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения заместителя начальника полиции УМВД России по Владимирской области Рыбакова № 3/44 от 7 декабря 2011года о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО « ****» прекращено, разъяснив, что распоряжение может быть обжаловано в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по жалобе ООО «****» о признании незаконным распоряжения заместителя начальника полиции УМВД России по Владимирской области Р №3,44 от 7 декабря 2011года о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО « ****» судьей было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос о пересмотре постановления. Автор кассационного представления считает данное постановление необоснованным. Сообщает, что оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться уполномоченными органами только в рамках уголовных правоотношений, в частности в порядке проверки сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, то есть на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Указывает, что проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий не может являться основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, только если проверяемые предприятия не подозреваются в нарушениях действующего законодательства, образующих состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Сообщает, что оперуполномоченный - это должностное лицо, которое может выступать в качестве участника только уголовно-процессуальных отношений. Обращает внимание кроме этого и на то, что выемка представляет собой процессуальное действие, производство которого возможно лишь в рамках уголовного судопроизводства. Отмечает, что в отличие от п. 32 ст. 5 УПК РФ ни гражданский процессуальный кодекс, ни Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривают возможности производства процессуальных действий в рамках правоотношений, регулируемых данными нормативными правовыми актами. Утверждает, что позиция суда, в соответствии с которой жалоба на распоряжение №34 от 7.12.2011г. не подведомственна рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует правилам, закрепленным в нормах действующего законодательства Российской Федерации. Указывает, что обжалуемое им распоряжение повлекло нарушение прав ООО « Гроссбух-аудит» на свободное осуществление им аудиторской деятельности. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, в целях проведения проверки финансовой деятельности ООО « ****», ООО « ****», ООО « ****», ООО « ****», ООО» ****» Вязниковским межрайонным прокурором дано поручение начальнику ОРЧ УМВД России по Владимирской области П по изъятию бухгалтерских документов за период с 1.08.2009г. по 1.09.2011г., переданных указанными организациями ООО « ****».

На основании рапорта начальника ОРЧ №2 УМВД России по Владимирской области П от 6 декабря 2011года на имя заместителя начальника полиции УМВД России по Владимирской области Р о разрешении проведения гласных ОРМ в помещении, занимаемом ООО «****», должностное лицо издает распоряжение № 3/44 от 7.12.2011года о проведении с целью установления дополнительных сведений гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» офиса ООО «****», расположенного по адресу: ****.

Согласно акту от 7 декабря 2011года обследование помещений в арендуемом ООО « ****» офисе проведено на основании ст.ст. 6,7,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу уголовно-процессуального закона предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия ( бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судьей после исследования и оценки указанных выше документов сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в указанном порядке, при отсутствии данных о проведении ОРМ в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении или по возбужденному уголовному делу.

В связи с тем, что обжалуемое заявителем действие должностного лица не связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу ( включая досудебное производство), то судьей правильно не была рассмотрена жалоба заявителя по существу, производство по жалобе было производством прекращено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2012года по жалобе ООО « ****» оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО « ****» А- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Г.В. Лазарева

М.Н. Абрамова