Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Г. и адвоката Кускова Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года, которым

Г., ... судимый:

- 08 февраля 2006 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённый 11 апреля 2009 года после отбытия срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 января 2011 года по 11 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кускова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. признан виновным в совершении в ночь с 11 на 12 января 2011 года тайного хищения принадлежащего Д. имущества и денег на общую сумму 16 198 рублей 03 копейки с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Г. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда о хищении им 10 000 рублей фактическим обстоятельствам дела, нарушением положений Общей части УК РФ, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что, признавая его виновным в хищении денег, суд неверно установил фактические обстоятельства дела ввиду неверной оценки исследованных доказательств. По мнению осуждённого, суд дал необъективную оценку установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, свидетельские показания не могли быть положены в основу приговора из-за их противоречивости, единственным доказательством вины в этой части обвинения являлся лишь его самооговор на предварительном следствии, суд не принял во внимание представленные им доказательства.

Полагает, что с учётом образа жизни потерпевшей, сомнительности получения денег Д. от свидетелей Т. и Ф., отсутствия на момент осмотра в сумке потерпевшей каких-либо других денег для ежедневного приобретения продуктов нет доказательств наличия у потерпевшей 10 000 рублей. По мнению осуждённого, показания свидетелей Т. и Ф. позволяли сделать только предположение о наличии этой суммы у потерпевшей, но не могли служить основанием для вывода о его виновности.

Обращает внимание, что показания потерпевшей и протокол осмотра содержат противоречивые сведения о том, в какой комнате находилась сумка с деньгами, а зафиксированные в протоколе осмотра пояснения потерпевшей не содержат точного описания похищенных денежных купюр. Считает, что показания потерпевшей противоречат показаниям свидетелей Ф. и Т., показания которой в приговоре изменены и не соответствуют отражённым в протоколе судебного заседания. Полагает, что показания потерпевшей, свидетелей, рапорта сотрудников милиции как противоречивые доказательства должны были толковаться в его пользу.

Расценивает выводы суда в части оценки его показаний на предварительном следствии как необъективные. Ссылается на то, что на протяжении предварительного следствия он был ограничен следователем в своих правах, не мог получить консультацию о правовых последствиях дачи показаний, признательные показания дал под влиянием «манипуляций» со стороны следователя. Не согласен с оценкой его показаний в суде как избранного способа защиты, поскольку изменение показаний было связано с обнаруженным им подлогом документов в материалах дела. Кроме того, ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела он не заявлял, в связи с чем, проведённое по инициативе следователя раздельное ознакомление с делом нарушило его право на защиту, повлияло на законность постановления приговора.

Выражает несогласие с непризнанием судом смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования им раскрытию преступления, добровольной выдачи похищенного, принесения извинений потерпевшей, её мнения не лишать его свободы. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, аморальность поведения потерпевшей, невысокая степень общественной опасности преступления не учтены при назначении наказания. Указывает, что суд не учёл наличия у него семьи и ребенка, с которыми он проживает с 2009 года и о которых заботится, являясь единственным кормильцем. Реальное лишение свободы материально ухудшит условия жизни его семьи. Заявляет, что суд не вправе был ссылаться в приговоре при назначении наказания на его прежнюю судимость.

Полагает, что выводы суда о психологических особенностях его личности основаны на заключении СПЭК двадцатилетней давности и противоречат заключению, имеющемуся в деле, затрагивают не правовые вопросы, а вопросы психиатрии, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Считает, что, применяя уголовный закон в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года в приговоре, суд усугубил его положение.

Не согласен с постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что был прерван судьей при выступлении с последним словом, когда затрагивал материалы уголовного дела, доказательства, свое отношение к содеянному, в связи с чем, не смог реализовать свое право.

Считает, что в ходе производства по делу адвокат ненадлежащим образом исполнял функции защитника, так как уклонился от исследования благоприятных доказательств, не использовал все приемлемые методы защиты, слабо знал судебную практику. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Кусков Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания и недоказанностью вины осуждённого в хищении 10 000 рублей. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данным о личности Г., так как по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей), потерпевшая просила о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С учётом приведённых обстоятельств, полагает, что Г. следовало назначить более мягкое наказание и применить положения ст.73 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор изменить.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Вешняков А.М. считает доводы жалоб безосновательными и просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения. Полагает, что суд с достаточной полнотой изучил материалы уголовного дела, верно и объективно оценил показания потерпевшей, свидетелей и доводы осуждённого в судебном заседании, назначил наказание, соответствующее тяжести преступления и личности Г..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства (в том числе и права обвиняемого пользоваться помощью защитника), несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу п.12 ч.4 ст.47 и п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме.

При этом в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь по ходатайству обвиняемого и его защитника предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Таким образом, по смыслу закона раздельное ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела возможно только на основании их ходатайства.

Данные требования закона следователем нарушены.

Из протокола ознакомления обвиняемого Г. и его защитника Кускова с материалами уголовного дела видно, что на основании их ходатайства 18 февраля 2011 года с 10 часов 15 минут до 11 часов 40 минут в помещении учреждения ИЗ-10/1 УФСИН РФ по Республике Карелия Г. и адвокат Кусков совместно ознакомились с материалами уголовного дела (т.1л.д.193-196).

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Г. пояснил, что по окончании предварительного следствия он знакомился с материалами уголовного дела раздельно от адвоката Кускова, хотя ходатайство о раздельном ознакомлении не заявлял, ознакомление происходило в следственном изоляторе в воскресенье. Тем самым, по мнению осуждённого, было нарушено его право на защиту.

Адвокат Кусков подтвердил факт раздельного ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании суда кассационной инстанции сведениям, поступившим из следственных изоляторов, 18 февраля 2011 года Г. следователем С. для проведения следственных действий не вызывался (зафиксирован вызов Г. в воскресенье, 20 февраля 2011 года), поэтому находящийся в материалах уголовного дела протокол не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что право на защиту Г. на предварительном следствии нарушено, он был лишён права на оказание защитником надлежащей юридической помощи при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В связи с тем, что нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение гарантированного законом права Г. на защиту допущено в ходе досудебного производства, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, и не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия, судебная коллегия по своей инициативе возвращает уголовное дело в отношении Г. прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий рассмотрения дела судом и выявленных нарушений закона.

Поскольку приговор подлежит отмене по вышеуказанным основаниям другие доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности Г., ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также с учётом того, что ранее при рассмотрении уголовного дела в суде мера пресечения Г. в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения, судебная коллегия считает необходимым не изменять ему меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания Г. под стражей, достаточный для устранения прокурором нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года в отношении Г. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Г.. оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до 09 июля 2011 года.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов