Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Семенкина А.а. в интересах потерпевшего ФИО1 на апелляционный приговорСергиевского районногосуда Самарской области от 31.01.2013 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 28.12.2012 г. в отношении Самогорова С.В. изменен,

Самогоров С.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, со средним техническим образованием, работающий <данные изъяты> в ИП <данные изъяты> проживающий в поселке <адрес>, судимый: 17.03.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «а,в» к 180 часам обязательных работ, 23.03.2008 г. по ст.111 ч.4, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы, освобожденный 23.09.2011 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в ночное время ( в период с 23 часов до 6 часов) находиться по месту постоянного жительства, кроме случаев, связанных с работой или обучением, дважды в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сергиевского районного суда от 23.03.2008 года сохранить и приговор исполнять самостоятельно.

С Самогорова С.В. взыскан в пользу ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6207 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., возражения осужденного Самогорова С.В. и адвоката Исаевой Р.А. против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самогоров С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут похитил автомашину <данные изъяты> стоимостью 6207 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО1. Действия осужденного квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Семенкин А.А. в защиту интересов потерпевшего в кассационной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания осужденному, который ранее судим и преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, исковые требования не признал и от полного возмещения ущерба отказался.

Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Самогорова С.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, содеянному осужденным дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При определении Самогорову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, явку осужденного с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное предложение потерпевшему возместить материальный ущерб, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, в связи с чем, правильно назначив ему при рецидиве преступлений наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств суд счел возможным сохранить Самогорову С.В. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, что соответствует положениям ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ.

Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Самогорову наказание чрезмерно мягкимсчитает, что назначенное Самогорову С.В. наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Исковые требования потерпевших разрешены судом также правильно. Довод жалобы о том, что осужденный отказался возместить ущерб в полном размере заявленных потерпевшим исковых требований, опровергается материалами дела, из которых следует, что еще во время рассмотрения дела мировым судьей Самогоров С.В. направил на имя ФИО1 денежный перевод в счет возмещения материального ущерба. Потерпевший этот перевод не получил по причинам, не зависящим от осужденного. В судебном заседании апелляционного суда потерпевшему была предложена сумма в 7000 рублей, от получения которой он также отказался, в связи с чем суд взыскал с Самогорова С.В.материальный ущерб в сумме, установленной заключением эксперта - 6207 рублей 50 копеек, которую потерпевший не оспаривал. Что же касается исковых требований ФИО1 о компенсации ему морального вреда и взыскании упущенной выгоды, то суд обоснованно отказал ему в их удовлетворении по мотивам, приведенным в приговоре, что сомнений у судебной коллеги не вызывает.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, оснований для отмены приговора и признания назначенного Самогорову С.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года в отношении Самогорова С.В.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Аганина Л.А.

Судьи: Петрыкина Е.В.

Устинова Г.В.