Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Чамурлиевой Т.А. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 27 мая 2013 года, которым постановление мирового судьи Тербунского судебного участка от 24 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Тербунского района Липецкой области для устранения допущенных нарушений оставлено без изменения.

Мера процессуального принуждения К.А.А. – обязательство о явке, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнения прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 24 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чамурлиева Т.А. просит отменить апелляционное постановление Тербунского районного суда <адрес> как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее. Основанием для оставления постановления мирового судьи без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения послужило не привлечение в ходе дознания к участию в деле в качестве потерпевшей К.Д.А., в пользу которой приказом мирового судьи Тербунского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты с К.А.А. При этом основанием для признания потерпевшей по делу К.Д.А., является то обстоятельство, что право получения алиментов является ее личным правом.

Однако в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъясняется, что судья в соответствии со ст. 42 УПК РФ имел право и обязан был признать К.Д.А. потерпевшей, разъяснить ее права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления ее со всеми материалами дела.

В п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится: «Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства».

Указывает на то, что постановления об ошибочном признании органом дознания потерпевшим по делу несовершеннолетнего К.Д.А. мировой судья не выносил, поскольку орган дознания обоснованно признал его потерпевшим, так как на его содержание были взысканы алименты.

Государственный обвинитель, приводя положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, ст. 60 СК РФ, указывает на то, что неуплатой обвиняемым К.А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К.Д.А. были нарушены имущественные права именно последнего, но не распорядителя его имуществом К.Д.А. Суд не учел, что в деле имеется нотариально заверенное соглашение, заключенное между К.Д.А. и Ч.Г.Н. о передаче последней на временное содержание и воспитание К.Д.А., против чего не возражал и обвиняемый. Также указывает, что незаконное возвращение прокурору уголовного дела в отношении К.А.А. и последующее оставление Тербунским районным судом постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела без изменений, ограничивает гарантированное ст. 6.1 УПК РФ его право на разумный срок уголовного судопроизводства, а также гарантированное ст. 6 УПК РФ право несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.А. на защиту его имущественных интересов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст.237 ч.1 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела по обвинению К.А.А. прокурору для устранении препятствий его рассмотрения судом, апелляционный суд согласился с выводом мирового судьи о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу по тем основаниям, что в качестве потерпевшего необоснованно не признана К.Д.А., поскольку именно в ее пользу были взысканы алименты с подсудимого К.А.А. на содержание несовершеннолетнего К.Д.А. Каких-либо иных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, мировой судья в постановлении не привел.

При этом, соглашаясь с решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

А из п. 4 указанного Постановления следует, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

То есть у мирового судьи не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а в связи с этим постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а в связи с этим и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Действия суда по возвращению дела прокурору по собственной инициативе без серьезных к тому оснований не согласуются с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку необоснованно затягивают рассмотрение уголовного дела, в связи с чем, постановление суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

Кроме того апелляционный суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что мировой судья нарушил положения ст. 15 УПК РФ, выразившихся в нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, гособвинитель Бабанина Г.Л. заявила ходатайство о признании представителем потерпевшего наряду с органом опеки и попечительства Ч.Г.Н., мировой судья, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору. То есть мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешил заявленное ходатайство государственного обвинителя, и принял решение по вопросу, который не ставился на обсуждение сторон (т.1 л.д.163).

Помимо этого суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что позиция подсудимого К.А.А. и его защитника Л.Н.М. не совпадает (т.2 л.д. 14, 16).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 27 мая 2013 года. которым постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 24 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении К.А.А. прокурору Тербунского района Липецкой области для устранения допущенных нарушений оставлено без изменения –отменить, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Ч.Т.А., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья: И.И. Мартынов

Судьи: М.В. Клепикова

А.П. Торозов