Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Груняша А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2011 года, которым

Груняш Алексей Владимирович, ранее судимый:

- 13 октября 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 2 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 8 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 1 июля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 8 сентября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 16 декабря 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 16 декабря 2009 года, и окончательно назначено Груняшу наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Мишин А.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Груняша А.В. и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Груняш осуждён за организацию незаконной пересылки наркотических средств, совершённую в г. Петропавловске-Камчатском в конце июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Груняш свою вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Груняш А.В., полагая недоказанным обвинение в незаконной пересылке наркотических средств, просит отменить приговор. В обоснование приводит доводы о том, что суд постановил приговор не на показаниях, данных им и свидетелями в суде, а на предположениях, взяв за основу показания, полученные на предварительном следствии. Считает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также подсудимого Мишина А.В. с учётом распечатки телефонных соединений свидетельствуют о том, что преступление совершил не он, а ФИО7. Обращает внимание, что суд не учёл личность ФИО7, который был осуждён за незаконный оборот наркотических средств и в этом же был неоднократно замечен при отбытии наказания в ИК-6.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Орешина Е.А. полагает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора по делу правильным.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Груняша А.В. в совершённом им преступлении.

Вина Груняша в пересылке наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается частично его пояснениями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицавшего организацию передачи ему бандероли с продуктами питания, а также показаниями подсудимого Мишина А.В., свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, актах обследования, справкой и заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый Мишин А.В. пояснил суду, что его брат ФИО2, отбывающий наказание в ИК-6, попросил его оказать содействие в передаче посылки в колонию, для этого ему через ФИО7 сообщили номер телефона ФИО4, с которым он, созвонившись, договорился о встрече, чтобы забрать передачу. В назначенное время он забрал у ФИО4 посылку с луком и 300 рублей. Позже ФИО7 попросил его также связаться с девушкой, у которой он забрал вещи для передачи в колонию одновременно с посылкой. На следующий день он отдал посылку в учреждение, после чего сразу сообщил об этом брату по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Груняш попросил его помочь в получении посылки, при этом дал номер телефона ФИО4, у которого нужно забрать бандероль. В свою очередь, он попросил осуждённого ФИО2, к которому приезжал брат, помочь передать посылку. Позже, созвонившись с братом - Мишиным А.В., после того как тот получил посылку от ФИО4, он попросил его заехать и к своей девушке за личными вещами, которые также передать с бандеролью в колонию на имя осуждённого ФИО1, у которого имелось право на получение посылки. Впоследствии в этой посылке было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил, что ФИО7 попросил его получить 30 июля 2010 года на своё имя бандероль с вещами. Когда вечером стало известно, что в посылке обнаружены наркотики, он понял, что посылка предназначалась для Груняша, поскольку слышал разговор об этом между ФИО7 и Груняшом. (т. 1 л.д. 56-60)

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии также подтверждаются обстоятельства того, что ФИО7 попросил его через брата передать посылку, предназначавшуюся для Груняша, который занимался организацией пересылки наркотиков на территорию учреждения. (т. 1 л.д. 50-55)

Свидетель ФИО5 в суде также пояснял о том, что Груняш, с которым у него дружеские отношения, звонил своему куму и просил собрать посылку – лук и чеснок, а потом они взяли у ФИО7 телефон человека, который должен был привезти посылку, и передали этот номер телефона знакомому Груняша - ФИО4.

В ходе очной ставки Мишин А.В. подтвердил, что именно от ФИО4 получил посылку с продуктами, в которых обнаружил наркотик. (т. 1 л.д. 208-212)

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 30 июля 2010 года по оперативной информации в передаче на имя ФИО1 от Мишина А.В. ими в луке обнаружен флакон с надписью «Нафтизин» с жидкостью темного цвета. (т. 1 л.д. 94-96, 100-102)

Согласно заключению эксперта обнаруженная в полимерном флаконе жидкость в количестве 8,4 мл является раствором наркотического средства – дезоморфина. (т. 2 л.д. 3,4)

Приведенными выше доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы осуждённого Груняша о недоказанности его вины как организатора пересылки наркотического средства.

Судом установлено, что Груняш организовал незаконную пересылку наркотического средства, являлся инициатором преступления и просил других лиц оказать содействие в передаче бандероли с наркотиком, в том числе посредством телефонной связи, не ставя их в известность о преступных намерениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Все доказательства по делу судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ, и являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Доводы осуждённого о невиновности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, при этом обоснованно, по мнению судебной коллегии, признаны несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и свидетельским показаниям в суде ФИО1, ФИО10 ФИО2 и ФИО5, сводящимся к тому, чтобы своими показаниями помочь избежать подсудимому Груняшу уголовной ответственности. Добытые на предварительном следствии показания указанных свидетелей, а также частично их показания в суде, сопоставив с материалами дела и показаниями подсудимого Мишина А.В., суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Ссылки осуждённого в кассационной жалобе на распечатки телефонных соединений и показания Мишина А.В. и ФИО7 о том, что они неоднократно созванивались, не опровергают его виновности в совершённом преступлении, а подтверждают обстоятельства его совершения, при которых ФИО7 по просьбе Груняша посредством телефонной связи давал Мишину А.В. указания о доставлении посылки в колонию.

При этом доводы кассационной жалобы осуждённого об активной деятельности свидетеля ФИО7, способствовавшего передаче наркотического средства в колонию, при квалификации действий Груняша не имеют юридического значения для суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Наказание осуждённому Груняшу в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 43, 60, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, всесторонне характеризующих его личность, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

С учетом приведенных обстоятельств наказание, назначенное подсудимому, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2011 года в отношении Груняша Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Груняша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: