Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кировского района г.Перми Карпова А.А. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 10 октября 2012 года, которым постановление заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2011 года по факту смерти П. признано незаконным и необоснованным. Заместитель руководителя СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Б. и руководитель СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Лунин СО. обязаны судом устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2011 года по факту смерти П. заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление Х., сын погибшей П.., полагая, что оно является незаконным, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 10 октября 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2011 года признано незаконным и необоснованным с указанием на неполноту проведённой проверки, должностные лица обязаны судом устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении помощник прокурора Кировского района г.Перми Карпов А.А. просит отменить постановление как незаконное, указывая, что в материалах проверки имеется объяснение П1. о том, что П. самостоятельно вышла из дома на улицу и больше не вернулась, в связи с чем, по мнению автора представления отсутствуют поводы и основания для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Указывает также на то, что следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков какого-либо преступления, поскольку каких-либо следов, указывающих на применение насилия в отношении погибшей П. обнаружено не было, а согласно заключению эксперта её смерть наступила от переохлаждения. Полагает, что вопросы о возможном совершении мошенничества в отношении П. в целях завладения квартирой при отсутствии признаков криминальной смерти должны рассматриваться иными органами при наличии соответствующего заявления. Обращает внимание на допущенные судом нарушения УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, каковыми полагает неизвещение руководителя следственного отдела и следователя, чье решение обжаловалось, и рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.Суд, исследовав как материалы проверки по факту смерти П., так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2011 года, пришёл к обоснованному выводу о неполноте проведенной по факту смерти П. проверке.

Вопреки утверждениям кассационного представления, суд правильно указал на то, что в постановлении не нашли отражения и не дана оценка имеющим значение для принятия решения фактам, в частности, не установлены обстоятельства ухода престарелой П. из дома, нахождения её в ночное время вне места жительства. Эти вопросы у П1. не выяснялись, как не выяснялось и не установлено наличие у П. опекуна. Кроме того, обоснованно судом указано и на то, что объяснение, взятое у П1., вызывает сомнения, поскольку П1. является глухонемым, а опрашивался он без соответствующего переводчика.

Правильно судом также указано и на необходимость проверки доводов Х., касающихся обстоятельств с жилищем П.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления не усматривается, не являются таковыми и те, на которые указано в кассационном представлении.

Так, из материалов дела видно, что при подготовке жалобы Х. к слушанию судом извещался руководитель СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю о нахождении в производстве Кировского районного суда г.Перми жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ и запрашивался отказной материал по факту смерти П. с указанием на то, что в судебном заседании он будет исследован применительно к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2011 года, вынесенным следователем Б.

Из протокола судебного заседания следует, что автор кассационного представления - помощник прокурора Кировского района г.Перми Карпов А.А., участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения жалобы Х. в отсутствии представителя следственного отдела и следователя Б., ходатайств о вызове их в судебное заседание не заявлял.

При этом в кассационном представлении также не указано, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства не были исследованы судом в связи с отсутствием в судебном заседании представителя следственного отдела и заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Б., чьё постановление обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г.Перми от 10 октября 2012 года, которым постановление заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2011 года по факту смерти П. признано незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Кировского района г.Перми Карпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи